_Maximus_ _Maximus_

Ярмама, какой вопрос?

Цитата:

Сообщение от uhov3 ►

К делу приобщены док-ва их должного оповещения о заседаниях.

Судья имеет полное право рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение и оно будет законным.

Цитата:

Сообщение от difenbakhia ►

Вопрос- сколько человек я могу поселить?

Сколько хотите. Главное, чтобы они были указаны в договоре.

Цитата:

Сообщение от difenbakhia ►

Т.е. есть ли норма на 1 человека?

В данном случае, такая норма действующим законодательством не предусмотрена.

admin, только сегодня появилась такая ошибка, что при отправке быстрого ответа, иногда мой пост в теме повторяется два раза.

Цитата:

Сообщение от tanchik) ►

Просто я сегодня сделала вид нового клиента и написала,что мне нужна комната!Мне дали номер,тот же,по которому звонил мой молодой человек!Поэтому она точно не однодневка!

Проверьте на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ зарегистрирована ли вообще фирма с таким названием.

Цитата:

Сообщение от tanchik) ►

А подписал он договор якобы с фирмой,которой принадлежит эта жил площадь!

Документы на квартиру муж сам видел?

Если дом достроен, как правило суды встают на сторону покупателей, но есть и решения, когда суда высказывают мнения, что подобные иски являются ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
Посмотрите в Консультанте, там есть решения по таким спорам.

Цитата:

Сообщение от tanchik) ►

Возможно ли вернуть деньги?

Скорее всего нет.
Добровольно деньги они не вернут это точно, а в судебном порядке, даже если будет решение суда, взыскать не удастся, т.к. скорее всего это фирма однодневка.
Договор наверняка составлен хитро и по его условиям они предоставляют Вам только информации, а обязанности по фактическому заселению на них не лежит.

Цитата:

Сообщение от mila53 ►

Уважаемые , юристы, прокомментируйте со ссылкой на судебную практику или законодательный акт правомерен ли отказ в признании нуждающимися в жилье по соц.найму : семья из матери и 7 взрослых детей из них 2 инвалиды с детства имеют право на отдельное жилье по Постановлениям Правительства РФ № 378 и № 817. В отказе указано, что не имеют права, так как являются одной семьей. Пом. прокурора и ОЖП советуют , чтобы, кто-нибудь из детей хотя бы фиктивно женился, но дети итак уже несколько лет живут с сожительницами и имеют детей, только ни жены, ни дети не прописаны в этой квартире. И ведь даже , если они распишутся, то все равно будут считаться членами одной семьи.

Не совсем понятно, кто встаёт на очередь (вся семья целиком или кто то хочет встать отдельно)?
По каким основаниям Вы хотите встать на очередь?

Цитата:

Сообщение от сыненок ►

Эта статья что,отменяет весь ГК?

Вовсе нет. ГК регулирует жилищные правоотношения в общем, а ЖК более конкретно.

Цитата:

Сообщение от сыненок ►

И неужели это действительно справедливо,если он уже использовал свое право на приватизацию,

По справедливости и по закону - это не одно и тоже.

Цитата:

Сообщение от сыненок ►

а мы не можем воспользоваться своим правом собственности и продать либо обменять нашу квартиру

Кто это Вам сказал? Вы являясь собственником квартиры имеете полное право распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, при этом согласия пользователя на совершение сделок требоваться не будет.
Единственное, что наличие "довеска" повлияет на стоимость жилья.

Цитата:

Сообщение от сыненок ►

Неужели действительно невозможно прекратить право пользования,если вдобавок он им еще и злоупотребляет

На сегодняшний день, с учётом ст. 19 ФЗ, постановления Пленума ВС РФ и сложившейся судебной практикой, невозможно.

Цитата:

Сообщение от Яна Петрова ►

Я не согласна с Возражением на иск, т.к. у нас есть Проект перепланировки и Тех заключение.

Обычно при разбирательстве споров в суде так и бывает.

Цитата:

Сообщение от Яна Петрова ►

Что я могу сделать? И кто должен оплачивать судебную экспертизу?

По такого рода делам, суд выносит решение на основании заключения эксперта. Поставьте перед экспертом вопрос "Произведенной перепланировкой нарушаются ли права и законные интересы граждан (соседей) либо это не создает угрозу их жизни или здоровью?".
Кто заявляет ходатайство о назначении экспертизы тот и оплачивает её, но при вынесении решения судебные расходы к которым относится экспертиза взыскиваются с проигравшей стороны.
Посмотрите вот это решение, которое правда не в Вашу пользу

Цитата:

Сообщение от МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-13267

Судья Сорокодумова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Т.А. - Т.С., Т.Т., Д.,

установила:

Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома она приобрела квартиру, расположенную по адресу: . В указанной квартире она произвела перепланировку и переустройство, в процессе которых была демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату с подводкой труб водоснабжения и устройством шумогидроизоляции. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области иск не признал.
Третье лицо ООО "УК "Зодчий" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.06.03 г. Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: .
В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
В данном случае в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, истец произвела перепланировку в результате которой ее кухня располагается над жилыми комнатами ниже расположенных квартир и над ее жилой комнатой располагаются кухни вышерасположенных квартир.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Истцом нарушена целостность несущих конструкций дома (демонтирована перегородка между лоджией и кухней с расширением дверного проема выхода на лоджию (полный демонтаж до стен) с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что согласно представленным заключениям ООО "Фирма ГеоМакс", ООО "Виколат Строй", судебной строительно-технической экспертизы проведенная истцом перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-13267

Судья Сорокодумова Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу Т.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Т.А. к администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителей Т.А. - Т.С., Т.Т., Д.,

установила:

Истец Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации городского округа Жуковский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свой иск мотивировала тем, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома она приобрела квартиру, расположенную по адресу: . В указанной квартире она произвела перепланировку и переустройство, в процессе которых была демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату с подводкой труб водоснабжения и устройством шумогидроизоляции. Просила сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика администрации городского округа Жуковский Московской области иск не признал.
Третье лицо ООО "УК "Зодчий" своего представителя в суд не направило.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 21.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Т.А. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 18.06.03 г. Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: .
В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между жилой комнатой и коридором, перенесена перегородка с дверным блоком между коридором и санузлом, демонтирована перегородка между лоджией и кухней с образованием общего жилого помещения, оборудование кухни перенесено в жилую комнату.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Таким образом, имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами кухонь.
В данном случае в нарушение утвержденного проекта застройки многоквартирного жилого дома, согласно которому все кухни должны располагаться строго вертикально друг над другом, истец произвела перепланировку в результате которой ее кухня располагается над жилыми комнатами ниже расположенных квартир и над ее жилой комнатой располагаются кухни вышерасположенных квартир.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование своего иска, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Истцом нарушена целостность несущих конструкций дома (демонтирована перегородка между лоджией и кухней с расширением дверного проема выхода на лоджию (полный демонтаж до стен) с образованием общего жилого помещения), что является недопустимым, а поэтому довод кассационной жалобы о том, что согласно представленным заключениям ООО "Фирма ГеоМакс", ООО "Виколат Строй", судебной строительно-технической экспертизы проведенная истцом перепланировка не повлекла за собой снижения несущей способности элементов здания, не может служить основанием для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.А. - без удовлетворения.