_Maximus_ _Maximus_

Цитата:

Сообщение от parizian ►

Я слышала,что если 10 лет проживаешь в служебной,она автоматом снимается

Не автоматом.
Необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности

Цитата:

Сообщение от

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10615

Судья: Пантина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу Администрации города Королева Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Ш., Ш.К. к Администрации города Королева Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Ш., представителя Администрации города Королева Московской области

установила:

Ш. и Ш.К. обратились в суд с иском к Администрации города Королева и Комитету имущественных отношений Администрации города Королева о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации в равных долях по доли за каждой.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1991 года Ш.С. как сотруднику "КБ Химмаш" для проживания была предоставлена служебная однокомнатная квартира по указанному адресу. На основании Решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Калининграда Ш.С. на семью из 2 человек был выдан ордер N 381 от 16.09.1991 г. на право занятия служебной жилой площади. 08 сентября 1992 года Ш.С. уволился с предприятия "КБ Химмаш" по собственному желанию и 29 января 1998 года Ш.С. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства в Рязанскую область. В июне 1998 года Ш. обратилась в МУП "Жилкомплекс" с заявлением о переводе лицевого счета на ее имя. Администрация МУП "Жилкомплекс" дала согласие на перевод лицевого счета на имя Ш. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы два человека - Ш. и Ш.К. Истцы обратились в Комитет имущественных отношений города Королева Московской области с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем им было отказано на основании того, что квартира является служебным помещением и для решения вопроса об изменении статуса квартиры необходимо согласие Главы города Королева Московской области. Полагали отказ им в приватизации спорной квартиры незаконным.
Представитель Администрации города Королева Московской области иск не признал, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация служебного жилого помещения не предусмотрена.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации города Королева иск не признала.
Третье лицо представитель ОАО "Жилкомплекс" не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация города Королев Московской области обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что Ш.С. в связи с работой в "КБ Химмаш" на основании служебного ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: .
Судом установлено, что с указанного места работы Ш.С. был уволен по собственному желанию в 1992 г. и снят с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства в 1998 г.
В 1998 году лицевой счет был переведен на имя Ш.
Также судом установлено, в 1993 году на основании акта N 4 о списании с баланса УЖКХ ЗЭМ НПО "Энергия" жилищного фонда жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан на баланс Администрации города Королева.
Согласно выписке УФРС по Московской области от 16.11.2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: , отсутствует.
При установленных обстоятельствах, а также исходя из положений п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, верным является вывод суда о том, что хотя на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, но при передаче в муниципальную собственность оно утратило такой статус, и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку в настоящее время в квартире на законных основаниях зарегистрированы Ш. и Ш.К., на имя Ш. открыт лицевой счет, суд исходя из положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал за истцами право собственности в равных долях на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Королева Московской области - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 33-10615

Судья: Пантина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2010 года кассационную жалобу Администрации города Королева Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу по иску Ш., Ш.К. к Администрации города Королева Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Ш., представителя Администрации города Королева Московской области

установила:

Ш. и Ш.К. обратились в суд с иском к Администрации города Королева и Комитету имущественных отношений Администрации города Королева о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: в порядке приватизации в равных долях по доли за каждой.
В обоснование заявленных требований указали, что в 1991 года Ш.С. как сотруднику "КБ Химмаш" для проживания была предоставлена служебная однокомнатная квартира по указанному адресу. На основании Решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Калининграда Ш.С. на семью из 2 человек был выдан ордер N 381 от 16.09.1991 г. на право занятия служебной жилой площади. 08 сентября 1992 года Ш.С. уволился с предприятия "КБ Химмаш" по собственному желанию и 29 января 1998 года Ш.С. был снят с регистрационного учета в связи с выездом на новое место жительства в Рязанскую область. В июне 1998 года Ш. обратилась в МУП "Жилкомплекс" с заявлением о переводе лицевого счета на ее имя. Администрация МУП "Жилкомплекс" дала согласие на перевод лицевого счета на имя Ш. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы два человека - Ш. и Ш.К. Истцы обратились в Комитет имущественных отношений города Королева Московской области с заявлением о приватизации спорной квартиры, в чем им было отказано на основании того, что квартира является служебным помещением и для решения вопроса об изменении статуса квартиры необходимо согласие Главы города Королева Московской области. Полагали отказ им в приватизации спорной квартиры незаконным.
Представитель Администрации города Королева Московской области иск не признал, указал, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация служебного жилого помещения не предусмотрена.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации города Королева иск не признала.
Третье лицо представитель ОАО "Жилкомплекс" не явился, извещен.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация города Королев Московской области обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует, что Ш.С. в связи с работой в "КБ Химмаш" на основании служебного ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: .
Судом установлено, что с указанного места работы Ш.С. был уволен по собственному желанию в 1992 г. и снят с регистрационного учета в связи с переездом на новое место жительства в 1998 г.
В 1998 году лицевой счет был переведен на имя Ш.
Также судом установлено, в 1993 году на основании акта N 4 о списании с баланса УЖКХ ЗЭМ НПО "Энергия" жилищного фонда жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан на баланс Администрации города Королева.
Согласно выписке УФРС по Московской области от 16.11.2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартира по адресу: , отсутствует.
При установленных обстоятельствах, а также исходя из положений п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, верным является вывод суда о том, что хотя на момент предоставления спорное жилое помещение являлось служебным, но при передаче в муниципальную собственность оно утратило такой статус, и к нему должен применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку в настоящее время в квартире на законных основаниях зарегистрированы Ш. и Ш.К., на имя Ш. открыт лицевой счет, суд исходя из положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал за истцами право собственности в равных долях на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Королева Московской области - без удовлетворения.

Прежде чем обращаться в суд, необходимо выяснить: было ли включено в установленном порядке жилое помещение в число служебных, кто является собственником квартиры в настоящее время, в связи с чем уволился отец, имеется ли другое жильё у лиц зарегистрированных в квартире.

Цитата:

Сообщение от astroganov ►

Какие могут варианты разрешения этой ситуации?

Кроме как

Цитата:

Сообщение от astroganov ►

детям нужно выделить долю в другой квартире, по метрам равной или большей (это минимум 66 метров)

никаких, если конечно опека не пойдёт навстречу и не даст согласие (в чём я сомневаюсь).
Какая площадь дома который Вы хотите купить?

Цитата:

Сообщение от FemidaRF ►

Возможно ли продажа комнаты купленной по материнскому капиталу, без покупки в дальнейшем какого либо жилья для ребенка,

Если ребёнок является собственником комнаты то продать комнату не купив взамен другое жильё нельзя.
Если ребёнок не является собственником то ограничений нет.

Цитата:

Сообщение от vencons ►

Простите, Вы ничего не путаете?

Нет, не путаю. Неоднократно подавались подобные иски и госпошлина была именно 200 рублей.
п.3.ч.1 ст.220 НК РФ к таким искам не применим, по той простой причине, что в таких спорах речь идёт об определении долей, а не о разделе или выделе доли.
Да и к тому же приватизация является бесплатной, в противном случае платить госпошлину хоть по инвентаризационной стоимости квартиры противоречило бы нормам закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Цитата:

Сообщение от provorny ►

1. Влечет ли отсутствие ДСН возможность выселения из квартиры?

Нет.

Цитата:

Сообщение от provorny ►

2. Возможно ли все-таки заключить ДСН при отсутствии ордера на вселение, ведь понятно, что изначально в 1974 г. двое взрослых были вселены в новую квартиру именно по ордеру?

Возможно, но только в судебном порядке.
Для начала в Главном архивном управлении города Москвы необходимо попытаться получить решение исполкома о предоставлении квартиры, если такое решение сохранилось процедура несколько упрощается.

Цитата:

Сообщение от Samozvanka ►

1) Где бы взять образец искового заявление на разделение долей между родителями и детьми?

Можно найти в интернете.

Цитата:

Сообщение от Samozvanka ►

2) Какие документы нужно приложить к заявлению и нужно ли заверять их нотариально?

Договор передачи вместе с заявлением, свидетельство о собственности, единый жилищный документ, копии документов для ответчиков и третьих лиц.
Можно прикладывать копии, но иметь при себе подлинники для того, чтобы сам судья мог сличить копии с подлинниками, или нотариально заверенные копии.

Цитата:

Сообщение от Samozvanka ►

3)Нужно ли как то письменно извещать родителей и брата о том, что подан иск на разделение долей?

Нет, это обязанность суда, они должны послать повестку вместе с копией Вашего иска.

Цитата:

Сообщение от Samozvanka ►

4) Как называется гос . пошлина которую нужно оплатить?

Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, неподлежащего оценке 200 руб.

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

А заявление подавать в суд первой инстанции- т.е. районный?

Да.

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

Вместе с надзоркой?

Да. К заявлению о восстановлении срока прикладываете надзорную жалобу.
После того как срок будет восстановлен, подаёте жалобу в ВС и прикладываете к ней все обжалуемые акты и определение о восстановлении срока.

Цитата:

Сообщение от Денко ►

А для выгребной ямы (шамбо) есть НПА с расстояниями?

Может ошибаюсь, но в деревне как правило выгребная яма находится под постройкой о которой я и писал.
Что такое шамбо?

Шестимесячный срок начинает течь с момента вступления решения в законную силу.
В Вашем случае срок истёк 10 июня.
Время рассмотрения дела в президиуме МГС не входит в этот 6-ти месячный срок, но для обращения в СК ВС Вам всё равно этот срок нужно восстанавливать в суде первой инстанции.
Обращаться к председателю МГС нет никакой необходимости, подавайте сразу надзорную жалобу в СК ВС РФ.

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

Подскажите пожалуйста, какой срок подачи жалобы для отмены определения МГС в передаче надзорной жалобы на рассмотрение коллегии?

Общий срок обжалования в порядке надзора 6 месяцев, поэтому сами смотрите, можете и до последнего дотянуть, а можете сразу обжаловать.

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

Жалоба пишется на Председателя МГС?

Нет. Надзорная жалоба подаётся на все судебные акты (решение суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение суда надзорной инстанции об отказе в передаче жалобы в президиум).

Цитата:

Сообщение от Alesyya ►

Да, и еще вопрос, какова вероятность, что надзорную жалобу вообще прочитают в коллегии по гд ВС?

Если судить по отменяемым Верховным Судом решениям, то наверное читают одну из десяти если не меньше
Если серьёзно, всё зависит от конкретных обстоятельств дела. Если основания есть, то наверняка отменять.