_Maximus_ _Maximus_

Цитата:

Сообщение от wer-xan ►

Можем ли мы их обязать через суд, выплатить, по сохранившимся квитанциям, часть платежей за прошедшее время.

Да, за последние три года (срок исковой давности).

Цитата:

Сообщение от wer-xan ►

И обязать к частичной оплате коммунальных платежей пока они прописаны в этой квартире?

Да, можете или в добровольном порядке, путём заключения соглашения при наличии согласия, или в судебном при его отсутствии.

Ваш муж имеет полное право распорядиться своей долей по своему усмотрению (продать, обменять) с соблюдением правила преимущественной покупки, т.е. сперва предложить купить свою долю другим сособственникам.
При дарении доли, данное правило не действует.
А вообще, данный вопрос не один раз обсуждался на форуме, воспользуйтесь поиском.

Цитата:

Сообщение от Кикимора ►

Комната осталась им,т.к.субсидию расчитывали за вычетом. Субсидия не очень большая,хватило только на это.

Вы уверены, что именно так все и есть, и откуда такая информация?

Цитата:

Сообщение от Кикимора ►

А как его заставить выехать из комнаты?

Если комната осталась в его собственности, то отселить его Вы не сможете.
Вставайте на очередь тогда сами и добивайтесь, чтобы вам предоставили отдельное от него жильё.

Цитата:

Сообщение от lordsaint ►

А может данная сделка быть расторгнута, если брак признают недействительным? в договоре дарения фигурируют "супруга" и "супруг".

Сам по себе факт признания брака недействительным не может повлиять на действительность или недействительность договора дарения.
В договоре есть условие, что он сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой?

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

Наоборот, кажется, что супруг намерено подарил квартиру.

Полностью поддерживаю, но человек на то и человек, чтобы делать ошибки, а юристы на то и юристы, чтобы исправлять эти ошибки, если конечно это возможно.
Заключить соглашение, при том что они в процессе развода, одаряемая скорее всего откажется, со всеми вытекающими от сюда последствиями.

Кикимора, если знаете, на кого выделялась субсидия?
Если на него то он не имеет права проживать в квартире.

Цитата:

Сообщение от ArtemiyBIG ►

Да, хотелось бы разделить одну квартиру на две. Насколько это юридически возможно, т.к. физически особых проблем не составит.

С учётом наличия технической возможности разделения квартиры (перепланировка), разделить их возможно, т.к. в законе юридических ограничений нет.
Что касается пошаговой процедуры и необходимых документов, посмотрите ст. 26 ЖК РФ и Письме ПРАВИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 29 января 2009 г. N 01-124/09-0-1

Цитата:

Сообщение от epono ►

У меня вопрос может или нет быть в принцепе такая ситуация что суд потерял само дело.

В принципе может, но это такое ЧП.
Да и что значит потеряться, два варианта или его кто то "свистнул" или где лежит и молчит.
У меня бывали случаи, что дела искали по несколько месяцев, при этом никто не был заинтересован в потере дела. Просто сотрудники суда, Нехорошие люди, положили дело не в то место где оно должно лежать и ни кому в голову не приходила мысль поискать его везде.
Обратитесь на имя председателя с жалобой, я думаю дело найдётся скоро.

Цитата:

Сообщение от Кикимора ►

Недавно они получили квартиру в которую уедет их дочь со своим ребенком

Вам известно, это одно или двухкомнатная квартира?

Цитата:

Сообщение от Статья 8. ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ от 14 июня 2006 года N 29

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ
НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
Основания для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях

1. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону

Статья 8. ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ от 14 июня 2006 года N 29

ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ
НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
Основания для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях

1. Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

3) заявители являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в приложении 2.1 к настоящему Закону

Если договор нотариально оформлялся, даритель не преклонного возраста и у него есть другое жильё то шансов действительно маловато, но можно попытаться оспорить сделку по ст. 178 ГК РФ
Как пример приведу вот это решение

Цитата:

Сообщение от
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 33-1395

(извлечение)

6 августа 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2005 года, заключенный между К.Т.В. и С.Е.П.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ N 255139 от 5 мая 2005 года, выданное С.Е.П. на долю квартиры по адресу: г. Рязань.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N 62-62-01/122/2005-54 от 5 мая 2005 года на 1/4 долю квартиры г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.Е.П., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя К.Т.В. - Ф.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Е.П. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: г. Рязань, которую она 28 апреля 2005 года подарила С.Е.П. Основанием для заключения сделки послужило то, что она является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья не может заниматься домашним хозяйством, и племянница ее умершего мужа предложила подарить долю квартиры ее дочери С.Е.П., пообещав помогать по хозяйству и осуществлять уход за ней. Договор дарения был составлен без ее участия, подписан ею в Регистрационной палате, в его содержание она не вникала, поскольку доверяла С.Е.П. и ее матери. 5 мая 2005 года С.Е.П. выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности. С апреля 2005 года один раз в неделю к ней приходила мать С.Е.П. - Д.Г.Е., покупала продукты, убирала квартиру, мыла ее. Когда в октябре 2005 года она сломала ногу, Д.Г.Е. также ухаживала за ней. За период с апреля 2005 года по апрель 2007 года ответчица посетила ее дважды, периодически приходила ее мать. Однако с апреля 2007 года перестала приходить и она. По состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, ей помогают другие люди, ответчица не намерена оказывать помощь. Когда она обратилась за юридической консультацией, ей разъяснили, что заключенный договор является безвозмездной сделкой. Она осознала, что составила неправильное мнение о природе заключенного с ответчицей договора, осталась в неведении относительно его условий и под влиянием заблуждения совершила эту сделку. Считает договор дарения недействительным. Просила суд признать недействительными договор дарения, выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации права и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры за ответчицей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, пояснив, что была введена в заблуждение ответчицей, ошибочно полагала, что заключает с ней договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица иск не признала.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.П. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2005 года истица подарила ответчице принадлежавшую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань.
5 мая 2005 года ответчице выдано свидетельство о государственной долю указанной квартиры и регистрации права собственности на зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 62-62-01/122/2005-54.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что договор дарения доли квартиры совершен истицей под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что истица имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка дарения доли квартиры. Обязательным условием заключения ею сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны ответчицы. Наличие у истицы волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением подтверждается показаниями свидетелей Н.Л.А., Ч.А.М., Н.Н.А., справкой городской клинической больницы N 10 о том, что К.Т.В. является инвалидом 1 группы с ноября 2004 года, с апреля 2005 года наблюдается на дому с диагнозом церебровоскулярная болезнь, 13 марта 2004 года она перенесла клинический инсульт, по поводу которого наблюдается и лечится на дому, нуждается в постороннем уходе. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В решении дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения доли квартиры недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.
Рассматривая доводы ответчицы относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что этот срок истцом не пропущен, поскольку о заключении договора дарения, а не сделки пожизненного содержания с иждивением ей стало известно только в мае 2007 года, когда она обратилась за юридической помощью. Поэтому судом правильно указано, что срок исковой давности начинает течь с этого времени. 29 октября 2007 года, то есть в течение года со дня, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она обратилась с иском в суд.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что судом не принято во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и показания врача-психиатра, не могут повлечь отмену решения, поскольку сделка оспаривалась на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения. Поэтому психическое состояние истца, способность правильно понимать и оценивать совершаемую сделку, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2008 г. N 33-1395

(извлечение)

6 августа 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е.П. на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 28 апреля 2005 года, заключенный между К.Т.В. и С.Е.П.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ N 255139 от 5 мая 2005 года, выданное С.Е.П. на долю квартиры по адресу: г. Рязань.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права N 62-62-01/122/2005-54 от 5 мая 2005 года на 1/4 долю квартиры г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.Е.П., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя К.Т.В. - Ф.Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Е.П. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля квартиры по адресу: г. Рязань, которую она 28 апреля 2005 года подарила С.Е.П. Основанием для заключения сделки послужило то, что она является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья не может заниматься домашним хозяйством, и племянница ее умершего мужа предложила подарить долю квартиры ее дочери С.Е.П., пообещав помогать по хозяйству и осуществлять уход за ней. Договор дарения был составлен без ее участия, подписан ею в Регистрационной палате, в его содержание она не вникала, поскольку доверяла С.Е.П. и ее матери. 5 мая 2005 года С.Е.П. выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности. С апреля 2005 года один раз в неделю к ней приходила мать С.Е.П. - Д.Г.Е., покупала продукты, убирала квартиру, мыла ее. Когда в октябре 2005 года она сломала ногу, Д.Г.Е. также ухаживала за ней. За период с апреля 2005 года по апрель 2007 года ответчица посетила ее дважды, периодически приходила ее мать. Однако с апреля 2007 года перестала приходить и она. По состоянию здоровья она нуждается в постороннем уходе, ей помогают другие люди, ответчица не намерена оказывать помощь. Когда она обратилась за юридической консультацией, ей разъяснили, что заключенный договор является безвозмездной сделкой. Она осознала, что составила неправильное мнение о природе заключенного с ответчицей договора, осталась в неведении относительно его условий и под влиянием заблуждения совершила эту сделку. Считает договор дарения недействительным. Просила суд признать недействительными договор дарения, выданное ответчице свидетельство о государственной регистрации права и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры за ответчицей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, пояснив, что была введена в заблуждение ответчицей, ошибочно полагала, что заключает с ней договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица иск не признала.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе С.Е.П. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2005 года истица подарила ответчице принадлежавшую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань.
5 мая 2005 года ответчице выдано свидетельство о государственной долю указанной квартиры и регистрации права собственности на зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 62-62-01/122/2005-54.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что договор дарения доли квартиры совершен истицей под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что истица имела намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка дарения доли квартиры. Обязательным условием заключения ею сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны ответчицы. Наличие у истицы волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением подтверждается показаниями свидетелей Н.Л.А., Ч.А.М., Н.Н.А., справкой городской клинической больницы N 10 о том, что К.Т.В. является инвалидом 1 группы с ноября 2004 года, с апреля 2005 года наблюдается на дому с диагнозом церебровоскулярная болезнь, 13 марта 2004 года она перенесла клинический инсульт, по поводу которого наблюдается и лечится на дому, нуждается в постороннем уходе. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В решении дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения доли квартиры недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.
Рассматривая доводы ответчицы относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что этот срок истцом не пропущен, поскольку о заключении договора дарения, а не сделки пожизненного содержания с иждивением ей стало известно только в мае 2007 года, когда она обратилась за юридической помощью. Поэтому судом правильно указано, что срок исковой давности начинает течь с этого времени. 29 октября 2007 года, то есть в течение года со дня, когда узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, она обратилась с иском в суд.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что судом не принято во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и показания врача-психиатра, не могут повлечь отмену решения, поскольку сделка оспаривалась на основании ст. 178 ГК РФ, как совершенная под влиянием заблуждения. Поэтому психическое состояние истца, способность правильно понимать и оценивать совершаемую сделку, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 июня 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е.П. - без удовлетворения.

Цитата:

Сообщение от ArtemiyBIG ►

этот вариант у нас уже давно рассматривается, но уперся в закон о невозможности выделить свою долю из общей.

Если Вы имеете ввиду выделение в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, то это не возможно сделать.
Если Вы имеете ввиду выделение доли в виде комнаты, то Вам это делать не нужно, просто приватизируйте свою комнату и распоряжайтесь ею по своему усмотрению.

Цитата:

Сообщение от ArtemiyBIG ►

поэтому если мы отделимся, то и им будет проще и нам свобода.

Что значит отделимся, из одной квартиры сделать две?