Dinulja, не согласен с Вашим мнением.
Цитата:
Сообщение от
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1050
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу представителя Т.А. на решение Пушкинского городского суда от 07 ноября 2011 года по делу по иску Т.А. к Т.А.А. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей истца Т.А. - Т.Ю. и А., представителя ответчика Т.А. - Л., третьего лица - З.,
установила:
Т.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Т.А.А. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно на то, что суд, признавая договор дарения квартиры от 05.03.2009 г. недействительным, неверно применил к нему аналогию ч. 1 ст. 558 ГК РФ о существенном условии договора купли-продажи жилого помещения - необходимости указания перечня лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением после перехода права собственности. Указывает, что такое условие в договоре дарения ограничивает ответчика на распоряжение квартирой и противоречит безвозмездному характеру сделки. Считает, что суд не учел нормы о свободе договора, позволявшей заключить договор дарения без указания перечня лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением. Полагает, что истец и третье лицо (З.) сохранили права пользования спорной квартирой независимо от содержания договора как члены семьи ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом установлено, что 09.02.2006 г. между З. (бабушкой истца и прабабушкой ответчика) и истцом (отцом ответчика) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: Договор предусматривал при переходе права собственности сохранение права пользования квартирой за третьим лицом - З.
05.03.2009 г. стороны заключили договор дарения указанной квартиры. При этом оспариваемый договор не содержал условия о сохранении права пользования квартирой за истцом и З.
Судебная коллегия, с учетом сложившихся правоотношений сторон, находит обоснованным вывод суда о возможности применения аналогии ч. 1 ст. 558 ГК РФ (аналогии закона) о существенном условии договора купли-продажи жилого помещения - необходимости указания перечня лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением после перехода права собственности - к оспариваемому договору дарения.
Стороны, заключая указанный договор, были не вправе прекращать имеющееся на квартиру обременение - право пользования квартирой З., сохранившей указанное право по договору от 09.02.2006 г.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные ею при разрешении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1050
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу представителя Т.А. на решение Пушкинского городского суда от 07 ноября 2011 года по делу по иску Т.А. к Т.А.А. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителей истца Т.А. - Т.Ю. и А., представителя ответчика Т.А. - Л., третьего лица - З.,
установила:
Т.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Т.А.А. о признании недействительным договора дарения квартиры просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Ответчик Т.А.А. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно на то, что суд, признавая договор дарения квартиры от 05.03.2009 г. недействительным, неверно применил к нему аналогию ч. 1 ст. 558 ГК РФ о существенном условии договора купли-продажи жилого помещения - необходимости указания перечня лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением после перехода права собственности. Указывает, что такое условие в договоре дарения ограничивает ответчика на распоряжение квартирой и противоречит безвозмездному характеру сделки. Считает, что суд не учел нормы о свободе договора, позволявшей заключить договор дарения без указания перечня лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением. Полагает, что истец и третье лицо (З.) сохранили права пользования спорной квартирой независимо от содержания договора как члены семьи ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом установлено, что 09.02.2006 г. между З. (бабушкой истца и прабабушкой ответчика) и истцом (отцом ответчика) был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: Договор предусматривал при переходе права собственности сохранение права пользования квартирой за третьим лицом - З.
05.03.2009 г. стороны заключили договор дарения указанной квартиры. При этом оспариваемый договор не содержал условия о сохранении права пользования квартирой за истцом и З.
Судебная коллегия, с учетом сложившихся правоотношений сторон, находит обоснованным вывод суда о возможности применения аналогии ч. 1 ст. 558 ГК РФ (аналогии закона) о существенном условии договора купли-продажи жилого помещения - необходимости указания перечня лиц, сохраняющих права пользования жилым помещением после перехода права собственности - к оспариваемому договору дарения.
Стороны, заключая указанный договор, были не вправе прекращать имеющееся на квартиру обременение - право пользования квартирой З., сохранившей указанное право по договору от 09.02.2006 г.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные ею при разрешении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Правда в приведённом примере речь идёт о договоре дарения, но тем не менее суд ссылается на ст. 558 ГК РФ.
В Консультанте + много судебной практики по иска таких "новых покупателей", где суды отказывают им в прекращении права пользования и выселении.
Среди судей достаточно много Людей и они прекрасно понимают с какой целью, как правила происходят такие продажи квартир.
Цитата:
Сообщение от Dinulja ►но параллельно нужно искать жилье
Соглашусь, т.к. рано или поздно наступит такой момент, что суд срок пользования закончиться, а новый срок суд может не предоставить.
«Закония» в соц. сетях