_Maximus_ _Maximus_

Цитата:

Сообщение от cano5 ►

Правомерен ли отказ суд. приставов в выдаче справки о злостном уклонение от уплаты алиментов , обоснованный тем, что требуется в течение еще 6 мес вызывать не плательщика к ним на допрос?

Неправомерен.

Цитата:

Сообщение от Понятие "злостный" характеризует психическое отношение субъекта к своим действиям. Злостные действия (поведение) всегда сознательны и целенаправлены на какой-то отрицательный (дурной) результат. Таким образом, речь идет о проявлении воли. Однако, если уклонение от уплаты алиментов или средств имело место в силу стечения чрезвычайных жизненных обстоятельств, например материальных затруднений, вызванных длительной болезнью, его нельзя признать злостным. В действиях такого лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК.
В судебной практике злостным уклонением, как правило, признаются: а) продолжительность деяния; б) уклонение от уплаты после официального предупреждения об уголовной ответственности; в) повторное совершение того же самого преступления и г) способ совершения преступления. Длительность уклонения от уплаты алиментов и уклонение, несмотря на соответствующее предупреждение, означает, что эти алименты или средства не выплачиваются без уважительных причин в течение свыше трех месяцев, несмотря на предупреждение органов суда и милиции об уголовной ответственности по ст. 157 УК.

Понятие "злостный" характеризует психическое отношение субъекта к своим действиям. Злостные действия (поведение) всегда сознательны и целенаправлены на какой-то отрицательный (дурной) результат. Таким образом, речь идет о проявлении воли. Однако, если уклонение от уплаты алиментов или средств имело место в силу стечения чрезвычайных жизненных обстоятельств, например материальных затруднений, вызванных длительной болезнью, его нельзя признать злостным. В действиях такого лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК.
В судебной практике злостным уклонением, как правило, признаются: а) продолжительность деяния; б) уклонение от уплаты после официального предупреждения об уголовной ответственности; в) повторное совершение того же самого преступления и г) способ совершения преступления. Длительность уклонения от уплаты алиментов и уклонение, несмотря на соответствующее предупреждение, означает, что эти алименты или средства не выплачиваются без уважительных причин в течение свыше трех месяцев, несмотря на предупреждение органов суда и милиции об уголовной ответственности по ст. 157 УК.

Для начала обратитесь к вышестоящему судебному приставу письменно изложив всю ситуацию.

Цитата:

Сообщение от cano5 ►

Как мне добиться смены фамилии моего ребенка в сложившейся ситуации?

Так если отец не принимает участия в жизни ребёнка, может стоит лишить его родительских прав?

иван иваныч, если других основания для обжалования решения суда нет, то по этим основаниям вышестоящий суд не отменит решение.
Суд вправе разъяснить своё решение, если при его исполнении не будет понятно, что конкретно имел ввиду суд.
Понятия "жилое помещение коридорного типа" и "коммунальная квартира" отличаются друг от друга.

Цитата:

Сообщение от Жилое здание коридорного типа - здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы на лестницы через общий коридор.

Жилое здание коридорного типа - здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы на лестницы через общий коридор.

Цитата:

Сообщение от Коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Коммунальная квартира - квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных с городом Москвой в установленном порядке в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

На мой взгляд говорить о том, что должно быть предоставлено преждевременно.

Цитата:

Сообщение от ч. 2 ст. 89 ЖК Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

ч. 2 ст. 89 ЖК Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В случае если администрация, при исполнении решения, предоставит комнаты не в коммунальной квартире, такое решение надо обжаловать в судебном порядке.

Цитата:

Сообщение от nataaasha ►

можно обжаловать надзорное решение Мособлсуда в течении 2х или 3х месяцев,

В Гражданском процессуальном кодексе я не видел подобных сроков.

nataaasha, совершено верно, пропустил, что у Вас решение выносил мировой судья.

Цитата:

Сообщение от ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в старой редакции) Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

ч. 2 ст. 377 ГПК РФ (в старой редакции) Надзорная жалоба или представление прокурора подается:
1) на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

nataaasha, можете использовать вот этот текст для написания частной жалобы, по которой и отменили определение суда.

Цитата:

Сообщение от

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г. нам было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010г.
С указанным определением мы не согласны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
20.04.2010г. – по гражданскому делу № было вынесено решение, которым в удовлетворении нашего иска к управе района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма было отказано.
05.08.2010г. – определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение от 20.04.2010г. было оставлено без изменения.
29.10.2010г. – наш представитель обратился в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные акты.
24.11.2010г. – определением судья Московского городского суда было отказано в передаче нашей надзорной в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
21.01.2011г. – наш представитель обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой.
14.02.2011г. – определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как к жалобе не был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, наша надзорная жалоба была подана в Московский городской суд 29.10.2010г., а рассмотрена 24.11.2010г. При этом надзорная жалоба была подана в Верховный суд Российской Федерации 21.01.2011г., а рассмотрена 14.02.2011г.
Таким образом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок – 50 дней, при исчислении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, учитываться не должен.
Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы, сделан без учёта фактических обстоятельств дела
Более того суд первой инстанции не принял во внимание указанных требований закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение наших прав на доступ к правосудию, предусмотренных ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.
В тоже время мы не были надлежаще извещены о рассмотрении нашего заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем не моги присутствовать в судебном заседании и были лишены возможности привести свои доводы в обоснование заявленных требований.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 371- 374ГПК РФ

просим:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г. об отказе представителю истцов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010г. – отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.

Приложение:
1. копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле;
2. заявление о восстановлении срока.

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г.

Определением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г. нам было отказано в восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010г.
С указанным определением мы не согласны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
20.04.2010г. – по гражданскому делу № было вынесено решение, которым в удовлетворении нашего иска к управе района города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма было отказано.
05.08.2010г. – определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение от 20.04.2010г. было оставлено без изменения.
29.10.2010г. – наш представитель обратился в Президиум Московского городского суда с надзорной жалобой на состоявшиеся судебные акты.
24.11.2010г. – определением судья Московского городского суда было отказано в передаче нашей надзорной в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
21.01.2011г. – наш представитель обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой.
14.02.2011г. – определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как к жалобе не был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, наша надзорная жалоба была подана в Московский городской суд 29.10.2010г., а рассмотрена 24.11.2010г. При этом надзорная жалоба была подана в Верховный суд Российской Федерации 21.01.2011г., а рассмотрена 14.02.2011г.
Таким образом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок – 50 дней, при исчислении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, учитываться не должен.
Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы, сделан без учёта фактических обстоятельств дела
Более того суд первой инстанции не принял во внимание указанных требований закона и реальных обстоятельств по делу, что повлекло нарушение наших прав на доступ к правосудию, предусмотренных ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.
В тоже время мы не были надлежаще извещены о рассмотрении нашего заявления о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем не моги присутствовать в судебном заседании и были лишены возможности привести свои доводы в обоснование заявленных требований.
С учётом изложенного, на основании ст.ст. 371- 374ГПК РФ

просим:

Определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 19.05.2011г. об отказе представителю истцов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20.04.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2010г. – отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный срок для подачи надзорной жалобы.

Приложение:
1. копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле;
2. заявление о восстановлении срока.

Цитата:

Сообщение от nataaasha ►

отказала в продлении срока сославшись на то что надзорная жалоба была подана вовремя, мы свою возможность уже использовали, а для подачи в верховный суд, восстановления срока не нужно.

Наверное надзорная жалоба в Мособлсуд была подана вовремя, а вот в Верховный суд наверняка срок уже пропущен.
Обжалуйте определение судьи об отказе в восстановлении срока, по тем основаниям, что жалоба долга шла по почте, пока жалоба рассматривалась в Мособлсуде, пока Вы получили определение об отказе в удовлетворении жалобы и всё это время не включается в шести месячный срок.
Посмотрите вот это определение Мосгорсуда, ситуация точно такая же как и у вас

Цитата:

Сообщение от Судья Чурсина С.С.
Гр.д. № 33-29611
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре Семичастновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Белецких Ю.Е., А.Ю., Лукьяновой А.Ю.
На определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.,
которым постановлено:
Отказать представителю истцов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Черемушкинского суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении иска Белецкого Ю.Е., Белецкого А.Ю., Лукьяновой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукьянова А.Д., Лукьяновой А.Д. к Управе района Коньково, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Определением от 05 августа 2010 г Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.
Определением Судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы на вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было оказано.
Обжалуемые постановления вступили в силу 05 августа 2010 года.
29.10.2010 года истцы подали надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда, которая определением судьи Московского городского суда от 24.11.2010 года, был возвращена.
21.01.2011 года истцы подали жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ, однако жалоба определением судьи Верховного Суда РФ от 14.02.2011 года был возвращена.
18 марта 2011 года представителем истцов было подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, мотивированное тем, что срок был им пропущен из-за несвоевременного получения судебных постановлений.. Просит суд, срок восстановить.
Представитель истцов не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Белецкие Ю.Е., А.Ю., Лукьянова А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей- Устинюк М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как вынесенное без учёта фактических обстоятельств дела , с нарушением требований ст.ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса…
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как усматривается из представленных заявителем документов, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок представлено не было,
Однако, данные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Указанных обстоятельств судом учтено не было. В ходе рассмотрения заявления о восстановлении с рока, данный вопрос не выяснялся и в определении отражения не нашёл.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит от мене.
Руководствуясь ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий


Судьи

Судья Чурсина С.С.
Гр.д. № 33-29611
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Горновой М.В.
Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
При секретаре Семичастновой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе Белецких Ю.Е., А.Ю., Лукьяновой А.Ю.
На определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г.,
которым постановлено:
Отказать представителю истцов в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке надзора решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Черемушкинского суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении иска Белецкого Ю.Е., Белецкого А.Ю., Лукьяновой А.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукьянова А.Д., Лукьяновой А.Д. к Управе района Коньково, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Определением от 05 августа 2010 г Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.
Определением Судьи Московского городского суда от 24 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы на вышеуказанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было оказано.
Обжалуемые постановления вступили в силу 05 августа 2010 года.
29.10.2010 года истцы подали надзорную жалобу в Президиум Московского городского суда, которая определением судьи Московского городского суда от 24.11.2010 года, был возвращена.
21.01.2011 года истцы подали жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ, однако жалоба определением судьи Верховного Суда РФ от 14.02.2011 года был возвращена.
18 марта 2011 года представителем истцов было подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, мотивированное тем, что срок был им пропущен из-за несвоевременного получения судебных постановлений.. Просит суд, срок восстановить.
Представитель истцов не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Белецкие Ю.Е., А.Ю., Лукьянова А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей- Устинюк М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как вынесенное без учёта фактических обстоятельств дела , с нарушением требований ст.ст. 112 ГПК РФ.
В силу ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса…
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как усматривается из представленных заявителем документов, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы в порядке надзора, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок представлено не было,
Однако, данные выводы суда сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.02.2008г. №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Указанных обстоятельств судом учтено не было. В ходе рассмотрения заявления о восстановлении с рока, данный вопрос не выяснялся и в определении отражения не нашёл.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит от мене.
Руководствуясь ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий


Судьи

Цитата:

Сообщение от usiknata200 ►

он незнает,маленький был 13-14 лет

Куда его "выписывали" и где он сейчас зарегистрирован?
Мать жива?

Цитата:

Сообщение от madam Rihter ►

Поясните, пжлста, про банк...

у заёмщика банк требует

Цитата:

Сообщение от Uragan ►

чтобы БТИ сделала запись в техпаспорте, что квартира не имеет обременение.

Если я правильно понимаю, то банку нужна информации из реестра прав зарегистрированных до 1998 года, а это можно сделать и без подтверждения права.

Цитата:

Сообщение от usiknata200 ►

мальчика выписали,

Кто и как его выписал?

Цитата:

Сообщение от madam Rihter ►

"Квартира 1994г. и не каких действий с ней не проводили до настоящего времени. В ЕГРП ни каких записей нет об этой квартире".

Но это совсем не означает, что право собственности отсутствует.

Цитата:

Сообщение от madam Rihter ►

Поэтому никаких свидетельств из МРП нет.

Даже если свидетельства не выдавалось (в чём я сомневаюсь), на самом договоре должна стоять отметка о том, что он зарегистрирован.

Цитата:

Сообщение от madam Rihter ►

В принципе, можно одновременно и подтвердить права (регистрация ранее возникшего права) и зарегистрировать переход.

Это можно было бы сделать, если банк не ставил своих условий.