PubMed Unnamed

Так а периодический осмотр у них когда, и где ближайший врач - профпатолог? Где стационар, уполномоченный определять заболевание как профессиональное?
Что вообще предпринимали упомянутые граждане?
Почему в больнице такое отношение к санэпидрежиму, что сотрудники заражаются, не успев хоть чуть-чуть поработать, спрашивать не буду.

Железной рукой давненько никто никого никуда не тащит. Каждый советский человек имеет священное право выбрать способ свернуть себе шею.

Цитата:

Сообщение от Юрисконсульт2 ►

Мушкин, а тута только статистика поможет! И непосредственные наблюдения. Берем группу некурящих граждан из разных регионов (чтобы исключить местные факторы) и группу курящих граждан из тех же регионов. И смотрим количество легочных и раковых заболеваний. Если разница между группами большая, значит связь есть!
(...)Составляем таблицы и графики и видим результат.

Вот примерно так и было доказано существование прямой связи между курением и возникновением онкозаболеваний рта, горла, бронхов и легких. Равно как и существование мелких сердечно - сосудистых и легочных обстоятельств, не позволяющих честным гражданам загнивающего капиталистического мира доживать до онкологии.
Только выборка что-то за несколько десятков тысяч человек, наблюдение более 25 лет и данные не из совковой поликлиники, а в популяции сплошь.
Вообще, это подло с их стороны, я щитаю. Каждый курильщик имеет законное право на рак. А тут всякие инфаркты с ХОБЛами - вообще страх потеряли. Статистику портят, хотя статистически значимую взаимосвязь все равно не скрывают.
Честно сказать, я не вижу причин писать в эту тему трактат с перечислением адресочков и фамилий. Ну зачем?
В конце концов, если я ничего не путаю, речь зашла изначально об эффективности некоей попытки социальной рекламы.
Практика показывает, что популярность ролика йайцеголового сотового оператора про "Ups! I did it again!!!" в душе посреди непонятного времени суток куда выше. Про кудяпликов уже все забыли. А про " я снова это сделал" даже школяры на уроках напевают. Правда, я сама не видела, доча рассказывала.

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Неужели же настолько очевидная как пример со стеклышком и молоточком?..

Абсолютно. На огромных выборках.

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Т.е., Вы хочите сказать, что можно взять здоровенького человечка, научить его
курить.. "хрясь" - и он сразу (в технологические сроки) превратится в онкопациента?..

Не сразу, но не только онколога. Такой гражданин(ка) будет кормить целую армию врачей.
В пациента нарколога (психиатра или психотерапевта) как зависимый от никотина - практически сразу. Еще ему будут рады терапевт и кардиолог. Дамы со временем могут стать любимцами дерматологов и разных косметологов. Кроме того, гинекологи перманентно таким дамам рады, потому что "донашивать" детишек, которых носят курящие дамы - та еще радость. Уж не говорю про педиатров, которым потом результатам радоваться дальше. Мужчины будут радовать своим присутствием, кроме того, урологов/андрологов по поводу проблем с потенцией и фертильностью. Так что вообще-то рак - это еще не самое большое зло, если тут вообще можно сравнивать вред. Качество жизни начинает страдать намного раньше собственно встречи с онкологом.

Самое интересное в этой ситуации, что выпивающие граждане тоже ведь не сразу становятся "пациентами". Ну за исключением японцев и чукчей (это не обзывалка, это констатация национальной принадлежности). Однако же в исходе, тысызыть, тоже развлекают массу народу.
PS. Да, чуть не забыла, а стоматологи-то как курящему контингенту рады!!! Постоянный клиент у хорошо оплачиваемого специалиста - что может быть приятнее?

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Не в зависимости дело.. никотин качественно повышает электроимпульсную способность нервной ткани.. для возбуждения обработанных слабым раствором никотина нервных волокон требуются токи меньшей силы..

Вы путаете эксперимент in vitro с ситуацией in vivo. Для живого человека, в отличие от пробирки, никотин - провокатор достаточно мощной зависимости.

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Элементарной логикой обосновывают.. линейной.. вот если Вы, к примеру,
молоточком тюкните по стеклышку - оно, естественно, расколится.. налицо
прямая связь.. причинно-следственная.. Но в случаях с табаком и раком прямая
связь не наблюдается.. курящий, Черчиль например (до 92 -х лет прожил), может
вовсе раком не болеть.. а некурящие, и тьма тому примеров, заболевают..

Черчилль не был здоровым человеком. Он еще и винцом злоупотреблял, а так же страдал рекуррентным биполярным расстройством. Его достижения - вовсе не следствие этих обстоятельств, а скорее проявление его работоспособности, которая пала на почву таланта. Благодаря этому он смог быть полезен своей стране, а не потому что поглощал за сутки несколько бутылок вина и пару коробок сигар. Кстати, сколько еще таких личностей Вы можете припомнить? Ну вот чтоб на таких дозах да вести нацию в бой за правое дело?

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Повторюсь.. прямая связь не установлена.. а предположений много.. надеюсь
знаете теорию само-подтверждающихся предположений?.. Человек же верит в то
во что он хочет верить.. а для любой пристрастной точки зрения всегда найдутся
убедительные аргументы,.. толковый же исследователь полагается лишь на
собственное мнение.. и способен видеть только то что хочет видеть, в итоге
в чем и убеждается.. вспомните пример из квантовой механики.. когда частица
полностью зависит от "установки" наблюдателя.. и в зависимости от которой
принимает либо вид "облачка" (силового поля), либо твёрдой частицы (материи)..

А не надо предполагать. Предположения и фантазии - удел мечтательных девиц и дилетантов. Мой ник - это полная копия названия открытой медицинской библиотеки (англоязычной, правда, но уверена - пытливый ум это не остановит). Эту библиотеку, а не линейку, помноженную на воспоминания о прочитанном в учебнике или газете, принято считать нормальным источником информации. Разумеется, если ищущий информации способен ее оценить.
Прямая связь между несколькими видами рака и курением табака установлена. Ищущий найдет без труда. Ищущий оправданий собственной лени и/или зависимости найдет то, что ищет, вместо информации. Примеров тьма тьмущая, такие уникумы встречаются куда чаще Черчиллей.

Поэтому не грех бывает спросить, чем профессионал обосновывает свое мнение.
Вот упомянутые тут онколог и патанатом, к примеру, они чем?
Нет, конечно, когда человек, которому вчерась отрезали легкое по поводу рака, с утреца бежит покурить - онкологу и в голову не придет его уговаривать прямо щас бросить курить, по двум причинам как минимум. И даже я соглашусь, когда на аргумент про ВОЗ и всемирную конвенцию по борьбе с курением табака мне скажут, что ВОЗ облажалась с этим вашим гриппом, и вообще эксперты там были замечены.
Однако, от гриппа действительно умирали и продолжают умирать. И курение действительно вызывает рак. Причем никотин тут не главное - он только зависимость вызывает. А никотиновая кислота вообще витаминка. Если в таблетках.
И разумеется, каждый человек имеет суверенное право выбрать способ свернуть себе шею. Упаси боже, личная свобода, неотъемлемые права и так далее.
Только ст.17 Конституции РФ тоже чего-то значит. И некомпетентность профессионала не оправдывает дилетантизма. Увы.

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Так ить и обратное же не доказано.. побеседуйте с прозектором в любой онкобольнице.. у курильщиков и некурильщиков там одинаковые шансы..

Это как с бубонной чумой.. что только не выдумывали как она распространяется.. пока один из медиков не разглядел расчесы на щиколотках у всех заражённых.. без исключений.. и стало ясно что переносчиками были крысы.. вернее - крысиные блохи.. что практикой и подтвердилось позже..

Прямая связь курения и рака до сих пор не установлена.. С тем же успехом
можно утверждать что психозами и истериками у людей можно спровоцировать
природные катаклизмы, и даже "солнечные бури"..

Установлена, установлена.
Врачи - онкологи, которые утверждают обратное, просто не ту литературу читали. Или вообще не читали ничего. Или сами себя уговаривают, что курить не вредно и вообще. Или кому-то лапшу на уши вешают из благих побуждений.
Даже патофизиология возникновения такого рака описана.
А про истерики и психозы это такое опять смешное, что я щас лопну. Где рак и где погода, я вас умоляю

Кстати, вот подумалось, что у нас огромное количество бед происходит из широты общего образования, которое не прибавляет профессиональной компетентности, зато внушает иллюзию понимания кучи всяких вещей про жизнь. Учитывая, что учебники по биологии всегда писались как попало (а в последнее время вообще чудовищные) - не сомневаюсь, что с ученым видом знатока доказывать пользу курения/пития спиртного в любых количествах/наркотиков/перехождения дороги на красный свет/прыжков с высоты без парашюта будут и дальше.
Вместо того, чтобы послушать профессионалов.
PS. Кстати, насчет прыжков без парашюта вышла даже шуточная рождественская статья в медицинском журнале, вывод в которой звучал примерно так: "сравнительная безопасность прыжков с парашютом относительно прыжков без парашюта не доказана, потому что исследования не проводились. Поэтому считать проблему доказанной пользы парашюта решенной нельзя".

Ну вот насчет табака я бы может и позанудила. Птамушта безопасного потребления табака в смысле рисков развития рака от нижней губы до легких пока не описано.
То есть, конечно, есть люди, которые радостно сообщают, что "мой дед вона всю жизнь курил и прожил почти 100 лет", только это дело не доказано. Потому что реально оценить, сколько и чего на самом деле человек курил, уже нельзя. А остальное мифы.
Повышение риска раков - не миф. Товарищ Фройд вон и тот от рака вот рту помер.
С другой стороны, через 10 лет после отказа от никотина (полного отказа) риски равны рискам тех, кто никогда не курил. Это тоже доказано.
Поэтому запрещать может и не надо. А вот картинки рака легких или рта показывать надо, я считаю. Как минимум к снижению массы тела в среднем по населению это точно приведет. А может кто и курить бросит...

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

"Полисмены" можно же ещё перевести как - "городские"..

Лучше как "страховые". По крайней мере будет понятно, куда у нас деньги уходят.

Спросите у Комздрава, мне сие неведомо.