bluesman

Цитата:

Сообщение от Andrey555 ►

да уж. странно. это получается, если увидел что автомобиль не пропустил пешехода на пешеходном переходе, достаточно просто сказать сотрудникам ДПС что я типа видел какой то автомобиль с номером таким то который не уступил дорогу и готово? странно...

Вот-вот, я тоже видел, как инспектор, находясь за рулем служебного авто, при управлении этим авто разговаривал по мобильнику без специального средства. То есть нарушал ПДД. Однако без соответствующей фиксации данного действа мне никто не поверил и заявления не принял.
А вообще данная тема очень интересна. Охота узнать чем всё кончится

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

сомневаюсь. тут я склонен согласиться с мнением налоговой.

А если назначить строительную экспертизу? Если посмотреть по понятиям из строительных норм, сравнить с ними?
Ведь, например понятеим "капитальный ремонт" охватывается много различного вида работ? (исходя из документов Госстроя)?

Спасибо за информацию и практику!

Суть спора заключается в следующем:
По результатам выездной проверки налоговики составили акт, в котором не признали правомерным уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибль за счет расходов, понесенных при осуществлении капитального ремонта арендуемого здания. Возник вопрос, можно ли отнести отделочные работы, работы по установке системы вентиляции, работы по гидроизоляции помещений, работы по канализации, а также работы по устройству полимерного пола в складском помещении - к понятию капитального ремонта? Причем все работы проводились в только-что построенном здании! В качестве доп. информации:1) договор аренды предусматривает обязанность для арендатора проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет, при этом ему ничего не компенсируется; 2) налоговая настаивает на том, что была проведена модернизация арендуемого здания, а не капитальный ремонт, в связи с чем арендатором были осуществлены капитальные (неотделимые) улучшения, которые он обязан был учитывать, как основные средства. Может кто сталкивался с подобной ситуацией и поможет советом?

У моего приятеля почти аналогичная ситуация, но только на легковушках и без пострадавших, была в январе этого года. Проводиле админ. расследование. По итогам через месяц признали виновным моего приятеля. Хотя у него, как и у Вас было три незаинтересованных свидетеля, утверждавших, что он ехал на зеленый сигнал. Инспектор походу был простимулирован реальным виновником. затем мы подали жалобу. Её месяц рассматривали, потом долго направляли нам ответ. Результатом которого стала отмена постановления в отношении моего приятеля. Однако для обращения в страховую виновника требовалось постановление о виновности второго участника. В ГИБДД нам сообщили, что поскольку было расследование, затем обжалование и т.д. и т.п., срок для привлечения виновного водителя истек, поэтому такого постановления они дать не могут. Сейчас пытаемся найти выход из положения.
Просто так рекомендую Вам все же не затягивать с обжалованием, когда получите копию постановления. А лучше ещё сейчас намекайте инспектору, что вы будете обжаловать его действия пойдете до конца, т.к. свидетельские показания на вашей стороне. Можно припугнуть инспектора, написав жалобу в прокуратуру. То же эффективно. И старайтесь контролировать сроки. лучше съездить к ним, чем ждать по почте.

А кто может подсказать, как в такой вот ситуации правильнее будет поступить?
Банк в котором был окрыт расчетный счет был поглащен другим банком. После поглащения банка руководство решило закрыть свой расчетный счет в нем (ну то есть в новом). Как теперь следует уведомлять налоговую. Сначала заявить об изменении банка в котором счет открыт, а потом сообщить о закрытии счета или просто сразу сообщить о закрытии и всё?

Вот, если бы ввели норму, согласно которой, судья (судьи), который осудил невиновного человека, в последствии выплачивал бы компенсацию из своего личного кармана, то наверное каждый бы десять раз подумал прежде чем приговор выносить. А ещё можно было бы такую норму распространить на следователй и прокуроров. Глядишь, было бы эффективней, чем взыскивать компенсацию с государства. Лично мое мнение, что в таких ситуациях должна наступать персональная ответственность.

Вопрос такой: Подскажите,правомочно ли привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ налогоплательщика за несвоевременную оплату пени (а именно пеня была оплачена после подачи уточненной декларации) при том, что по налогу была осуществлена переплата? И вообще распространяется ли действие данной статьи Налогового кодекса РФ (ст. 122) на ситуацию по неуплате начисленной пени? То есть можно ли считать или приравнять не уплату пени к неуплате налогов (сборов)? Исходя из найденных комментариев считается, что у арбитражных судов есть разные мнения по данному вопросу. Может кто поделиться более свежими данными на этот счет?