Визувий

В продолжение разговора.
В СМИ не освещена позиция РГТЭУ, как я и говорил. А именно не даются комментарии относительно того, по каким критериям оценивается ВУЗ; официальные результаты мониторинга в РГТЭУ не предоставлялись; какова вообще природа "черных списков"... это юридически значимый документ?
В отсутствие ответов на эти вопросы, забастовка один из немногих последних шансов, которые может использовать РГТЭУ для защиты своих интересов.

Предлагаю все-таки сфокусировать обсуждение на юридической проблематике. Я сначала пошел по неюридическому пути. Стал искать статистику, из которой пробовал уловить связь между величиной промилле и причиненным вредом, но потом понял, что все не то. С юридической точки зрения, если ты совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, это должно быть квалифицирующим признаком. Каков бы процент промилле не был в крови, если преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, необходимо применять более жесткую ответственность.
Теперь остается обсудить приемлемый порядок действий, когда инспектор в ходе проверки обнаружил алкоголь в крови. Т.е. исключаем факт ДТП. Инспектор заподозрил, что водитель пьян. После чего провели экспертизу как положено и выявили алкоголь в крови.
Предлагаю обсудить существующую практику и свои мнения.
Вариант первый:
при выявлении небольшого количества алкоголя в крови, проверить адекватность водителя: дотронуться до носа, пройти по полосе. При этом все-таки установить максимально допустимое количество промилле, превышение которых влечет ответственность и без теста на адекватность.

Есть ли возможность осветить в известных СМИ вопрос, связанный с РГТЭУ, внесением его в список неэффективных ВУЗов, дискуссией о его реорганизации?
Вопрос резонансный, тем временем по центральному ТВ ситуация описывается только с одной стороны, где ВУЗ представлен не в лучшем виде.
Как юрист уверен, что здесь, как и в любом другом споре важно обладать информацией и мнением обеих сторон.
Объективно напрашивается описание информации, либо в форме расследования, либо в любом другом формате аналитического вида с приведением доводов обеих сторон.
Спасибо!

Коллеги, возникли сомнения по процедуре возврата комиссии за выдачу кредита. Буду признателен вашим мнениям.
Хочу вернуть комиссию за предоставление кредита.
Написали письмо в банк с просьбой вернуть неправомерно взысканную комиссию. Банк ответил отказом. Теперь собираемся в суд.
Есть сомнения по поводу письма в банк. Письмо составлено без уточнения "просьба вернуть комиссию в добровольном порядке, в противном случае буду вынужден обратиться в суд для взыскания комиссии в судебном порядке".
Насколько критично это уточнение. Я все-таки больше склоняюсь к тому, что это уточнение рассчитано на возможность взыскания процентов по 395 ГК.
Т.е. вопрос в формальной стороне дела, соблюден ли досудебный порядок разрешения спора?
Спасибо!

Нужно смотреть договор. Из описания складывается впечатление, что ситуация была оставлена на самотек, чем собственно и воспользовался кооператив. Не упускайте момент со сроком исковой давности.

Вы предлагаете, чтобы каждый руководствовался собственным понятием прекрасного, а где тогда закон стоять должен? другое дело, что не всегда эти законы признаются,... но вопрос легитимности власти это отдельная песня. Не надо все в одну корзину валить.

ушел по ссылке. готов обсудить на http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=111439.

Предлагаю все-таки сфокусировать обсуждение на юридической проблематике. Я сначала пошел по неюридическому пути. Стал искать статистику, из которой пробовал уловить связь между величиной промилле и причиненным вредом, но потом понял, что все не то. С юридической точки зрения, если ты совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, это должно быть квалифицирующим признаком. Каков бы процент промилле не был в крови, если преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, необходимо применять более жесткую ответственность.
Теперь остается обсудить приемлемый порядок действий, когда инспектор в ходе проверки обнаружил алкоголь в крови. Т.е. исключаем факт ДТП. Инспектор заподозрил, что водитель пьян. После чего провели экспертизу как положено и выявили алкоголь в крови.
Предлагаю обсудить существующую практику и свои мнения.
Вариант первый:
при выявлении небольшого количества алкоголя в крови, проверить адекватность водителя: дотронуться до носа, пройти по полосе. При этом все-таки установить максимально допустимое количество промилле, превышение которых влечет ответственность и без теста на адекватность.

Коллеги!

Новая газета собирает подписи за отставку Гос Думы. Всенародный референдум? А как же ФКЗ "О референдуме РФ" пп.2. п. 5. ст.6. На референдум не могут выноситься вопросы: о досрочном прекращении или продлении срока полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также о проведении досрочных выборов Президента Российской Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации либо о перенесении сроков проведения таких выборов.
Они чего хотят все-таки? Или они просто общественное мнение выявляют?

Белогородская обл.:

5,5% совершено в нетрезвом виде;

7,8% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

6,2% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Брянская обл.:

8,6% совершено в нетрезвом виде;

10,1% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

10,1% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Владимирская обл.:

16,1% совершено в нетрезвом виде;

24,6% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

15,8% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Воронежская обл.:

5,4% совершено в нетрезвом виде;

6% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

6,4% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Ивановская обл.:

13% совершено в нетрезвом виде;

35,2% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

12,7% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Калужская обл.:

7,3% совершено в нетрезвом виде;

5,4% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

6,9% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Костромская обл.:

11,3% совершено в нетрезвом виде;

3,3% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

12,4% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Курская обл.:

7,7% совершено в нетрезвом виде;

4,6% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

8,3% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Липецкая обл.:

4,1% совершено в нетрезвом виде;

3,3% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

4,3% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Московская обл.:

2,6% совершено в нетрезвом виде;

3,4% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

2,7% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Орловская обл

5,4% совершено в нетрезвом виде;

7,5% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

5,9% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Рязанская обл.

13,1% совершено в нетрезвом виде;

8,2% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

14,1% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Смосленская обл

8,5% совершено в нетрезвом виде;

6,2% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

9,1% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Тамбовская обл.

3,3% совершено в нетрезвом виде;

3,9% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

3,3% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Тверская обл.

3,0% совершено в нетрезвом виде;

3,1% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

3,3% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Тульская обл.

8,1% совершено в нетрезвом виде;

9,4% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

9,0% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;

Ярославская обл.

10,7% совершено в нетрезвом виде;

9,0% погибших в ДТП с участием нетрезвых водителей;

11,6% раненых в ДТП с участием нетрезвых водителей;