О «величии» судебного решения...

О «величии» судебного решения...

Разговорился с одним vip-юристом вчера. По теме борьбы с коррупцией, аккурат перед заседанием общественного совета при Минюсте, посвященного этой проблеме. Профессор говорит: «…Как это ни странно, самое лучшее время, когда выносились справедливые решения по экономическим спорам независимым судом - это лихие 90-е годы.»

И я вспомнил, действительно, очередей не было в канцелярию арбитражного суда, с делом ознакомиться - без предварительной записи, в кабинет судьи можно было зайти и чего-то спросить. Секретари были приветливые... Лафа! Не было смысла «выходить на судью», не появилась еще армия профессиональных решалов, решения судов выносились, в основном, честно, так как... в них было мало смысла. Решения принимались и исполнялись не судами, а другими организованными структурами.

Времена изменились... От решения суда сегодня многое зависит. Без решения суда теперь не обходится ни бандит, ни коррумпированный чиновник. Все по закону.

Размышляя, так и просидел молча на заседании общественного совета, посвященного борьбе с коррупцией. Предложений по борьбе с нею у меня не было. Просто слушал выступления.

А вечером один клиент пришел ко мне с проблемой рейдерского захвата его предприятия.

Рассказ обратившегося звучал примерно так:
«… Мы вот по этому делу переговорили с судьей Р., она сказала - Не волнуйтесь, все ок, я сделаю». За день буквально мы еще раз переговорили, все занесли, она сходила к председателю, к А., та сказала - Да, выноси решение. А наша Р., когда выносила решение на следующий день, голову опустила, глаза потупила, и вынесла решение против нас. Мы с ней встретились: она говорит, буквально за час до заседания вызвала ее Председатель, сказала вынести другое решение, так как ей позвонила председатель вышестоящего суда, а ей позвонили из Администрации, сказали, что и как выносить. А мы потом в кассации вышли на судью Х., он сын того Х., который выше сидит, с ним договорились, он сказал, сделает, а потом встретился с нами, сказал: папа не разрешает выносить решение в нашу пользу, у него другая позиция. Мы встретились с отцом Х., он сказал - Нет, я уже дал согласие поддержать ваших оппонентов, извините. Бабок брать отказался, сказал, что честный, он определился уже с выбором - в пользу кого решить.»

Я слушал и думал, а когда он расскажет о сути дела? Или это не важно? Вяло спросил только: «От меня-то что надо, раз все решено уже?»

«Ну... Мне сказали у вас серьезные связи..» - таков был ответ.

Да... Связи... Вот «ЗАКОНИИ» судья Тверского суда запретил вести аудиозапись процесса. И ничего ему (ей) за это не было и не будет, хоть это и не законно. Какие связи не включай. Если принято решение судом, то уже не поможет ничто. Ибо, судебные решения сегодня - это не те малозначащие бумажки в 90-е...

14.09.2011

Рубен Маркарьян

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Тоже слышал грустную историю, как одна судья из Норильска очень обиделась на свою коллегу-судью из Красноярска, когда та ей сказала , что за "нужное" решение предется отслюнявить 200 т.р. ( дело касалось лично норильского судьи).Немного не касается этой истории, но как-то вспомнилось...
    Написал Djamal 20.09.2011 15:26
  • Добрый день Рубен Валерьвич!
    У меня на руках решения двух судебных инстанций. Одно - военного суда Тимовского гарнизона от марта 2002 года о нарушении закона местной администрацией при проведении приватизации жилья. Второе решение от 20.08.2008 года о полном соблюдении законов при проведении этой самой приватизации, той же самой городской администрацией г. Кузнецка, Пензенской области. Как Вы думаете, какое из них основано на законе? Спасибо. Juchan.
    Написал juchanson juchan (juchan161) 16.09.2011 16:20
  • Рубен Валерьвич, хочется что-нибудь сказать, но промолчу. Модераторы меня уже банили за непарламентские выражения....
    А другие на ум не приходят.
    Написал Лариса Пимонова 14.09.2011 23:49