Опасный метод...

Комментарии

• Все это конечно забавно, про труды ))). Его вклад в историю, возможно, неоценим. Я в свое время много кого и о чем читала, проходя подготовительные курсы на поступление на психфак (больше всех ценю Берна), но не с проста и подшутила над Вами насчет проекций (термин, кстати, введенный Фрейдом). И я же не сказала, что ЛИЧНОСТЬ Гросса в фильме раскрыта. Вы его там как главного героя позиционируете. Вот Вы утверждаете, что Вам видится Гросс, как проецирование режиссером самого себя. Мне не понятно почему? Откуда такой вывод?
  Гросс в фильме представлен, как человек совершенно безнравственный, не несущий ответственности ни за кого и не за что в этой жизни, это на мой взгляд. Неужто Вам личность режиссера такой видится? ))).
  Фильм, кстати очень много в сети обсуждается. Я его дважды ходила смотреть ).
  Жалко Вы тему подняли поздно. По-моему прокат фильма завершен. Ваш бы коммент во время проката поднял бы выручу прокатчикам ))). Наши пользователи пошли бы в кино )))).

  Написал Печеник Ксения (Печеник Ксения Александровна) 03.03.2012 01:20
• Ксения, "обдолбанный и озабоченный отморозок со своей идеей о свободе" - это Отто Гросс.
  Вот Вам немного о нем: Современные аналитики, в большинстве своем, никогда и не слышали имя Отто Гросса, а если и слышали, то их знания чаще всего умещаются в одну фразу: «Не тот ли это шизофреник?». Но было время – если быть более точными, это было первое десятилетие прошлого века, – когда величайшие умы в области психоанализа удостаивали Отто Гросса высочайшей похвалы. В 1908 году Фрейд писал Юнгу: «На самом деле ты единственный, кто способен внести незаурядный вклад, если только не считать Отто Гросса» (Freud and Jung 1974: 126). В 1910 году Ференци написал Фрейду о Гроссе: «Нет никаких сомнений, что среди Ваших современных последователей он самый значительный» (Freud and Ferenzi 1996: 154). В 1912 году Адлер назвал Гросса «блистательным» (1997: 58). Карл Абрахам (1905) и Ференци (1920) неоднократно рецензировали работы Гросса. Вильгельм Штекель отзывался о нем как о «невероятно одаренном» человеке (1925: 552). Эрнст Джонс в своей автобиографии, над которой работал в конце жизни, написал: «[Гросс] был первым наставником, научившим меня методу психоанализа» (1990: 173-174), и добавил: «Я никогда не встречал человека, столь близкого к романтическому образу гения» (ibid).
  
  Отто Гросс был первым аналитиком, который, опередив на целое поколение Вильгельма Райха, предположил существование диалектической взаимозависимости между внутренними изменениями индивида, с одной стороны, и политическими изменениями в обществе – с другой. В течение длительного времени Гросс оказывал влияние на Фрейда, Юнга и других ведущих аналитиков. Венгерский писатель Эмиль Сциттия (Emil Szittya) пошел настолько далеко, что в одной из своих неопубликованных новел назвал Отто Гросса «другом доктора Фрейда и интеллектуальным отцом профессора Юнга» (дата отсутствует: 211). Книгу «The Significance of the Father in the Destiny of the Individual» (Роль отца в судьбе индивида) (1906b) Юнг написал вместе с Гроссом – однако в более поздних изданиях изъял все упоминания о нем (ibib.: para. 659, n. 8). Предложенная Юнгом дифференциация психологических типов по принципу экстраверсии-интроверсии также базируется на понятиях, сформулированных Гроссом двадцатью годами ранее (1920: параграфы 461-467, 470-480, 693n.. 879).
  
  Я сказал, что не читал рецензий на фильм. Но я не сказал, что знаю, кто такой Отто Гросс.
  Изучайте не только того, кто Вам нравится (Юнг, Фрейд). Читайте и других.
  Вот, например,Происхождение интерсубъективности
  (Глава 8 из книги «Сексуальные революции. Психоанализ, история и Отец» под ред. Г.Хьюера, 2011)
  
  
  Готтфрид М.Хьюер
  
  
  Психология бессознательного есть философия революции.
  (Отто Гросс 1913а)
  
  «Я общался исключительно с анархистами и считаю себя анархистом», - заявил Отто Гросс психиатрам (Berze and Stelzer 1999/2000: 24), обследовавшим его в 1913 году. «Я психоаналитик и на собственном опыте убедился в том, что существующий порядок […] никуда не годится […А] поскольку я хочу, чтобы всё изменилось, я причисляю себя к анархистам» (ibid). Тогдашние психиатры, не мешкая, записали политические воззрения Гросса в разряд симптомов психического расстройства.
  
  Несмотря на то, что австрийский психоаналитик и анархист Отто Гросс (1877-1920) сыграл одну из главных ролей в становлении того, что мы сегодня называем современными сознанием и мышлением, оказав огромнейшее влияние на развитие психиатрии, анализа, политической жизни, философии, социологии, литературы и этики, он по сей день остается почти неизвестным. В значительной степени это является «заслугой» аналитической историографии, которую Эрих Фромм с вызовом называл «сталинистской» (1989: 195): инакомыслящие как бы перестают существовать, а их имена исчезают из официальных документов. Сегодня, когда заходит разговор об истоках психоанализа, в первую очередь вспоминаются имена Фрейда и Юнга. Но был ещё один человек, непосредственно контактировавший с обоими, но, в каком-то смысле, оказавшийся задвинутым в их тень. Первый биограф Отто Гросса назвал его «Искателем Рая» (Hurwitz 1979). В своем поиске Гросс был решительным и бескомпромиссным. Для историографии психоанализа этого было вполне достаточно, чтобы предать его имя забвению. Разумеется, я отнюдь не намериваюсь утверждать, что Гросс стоял вровень с Фрейдом и Юнгом. Но я рассчитываю показать, что он оказал существенное влияние на формирование аналитической теории и клинического опыта....
  
  В общем, читайте. В жизни много интересного, кроме фильмов и распиаренных теорий

  Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 03.03.2012 00:18
• Это Вы, Рубен, простите о ком, разочарованном в Фрейде и Юнге? Это Ваше личное мнение, что люди в них разочарованы? С чего этого? Вы много кого опросили? На выходе из кинотеатра с опросным листом стояли, что заявляете о разочарованиях? Ну я очарована работами Юнга много лет, однако фильм ничего относительно их персонажей во мне не изменил.
  Люди, увлекающиеся психоанализом прекрасно понимали и понимают, что стать хорошим психологом можно только начав копаться в себе. Фильм всего лишь наглядно показывает, что наличие личного внутреннего напряжения в структуре «Я» побуждает к работе над собой и к действию. И каждому из героев нужен был этот катарсис, чтобы стать теми, кем они в итоге стали.
  Да, там есть много нерешенных вопросов у самих главных персонажей с самими собой! Но там и социо- культурных, и вопросов личностного роста любого ДУМАЮЩЕГО человека в фильме предостаточно. Характеры в фильме раскрыты блестяще! И наглядно показано, что знание психологии, это еще не решение всех проблем, для принятия на себя ответственности за свои действия и бездействия - характер нужен, даже если ты великий профессор психиатрии. И вопросы вечные поставлены - ценность дружбы, семьи, любви, жизнь в браке без любви и прочее. И во всей красе - гордыня, соперничество, слабость, нерешительность , предательство, подлость… фильм обо всем заставляет задуматься.
  
  А вот идея главного героя, с Ваших слов, коим Вам видится чуть не сам режиссер фильма (очень забавная проекция, на мой взгляд)))), там в роли демона -искусителя для Юнга, который давит в себе собственные желания. Да, не появись этот обдолбаный озабоченный отморозок, со своей идеей о свободе, не появилась бы и линия отношений Юнга с пациенткой, и как результат – его ссора с Фрейдом. Но, позвольте, идеализировать безответственного наркомана, прожигающего жизнь и бегающего от реальности, и считать его нормальным?...

  Написал Печеник Ксения (Печеник Ксения Александровна) 02.03.2012 21:58
• (к обсуждению Главной темы «Зачем юристу быть психологом?»)

  
  
  
  Посмотрел фильм Содерберга «Опасный метод». Те, кто фанател Фрейдом и Юнгом, оказались разочарованными. Мол, как это так - Фрейд и Юнг, оказывается, не смогли справиться со своими проблемами? Там же в кино показана любовь!!! А они не поняли! Они не поняли, что мадам Шпильрайн (пациентка) просто любила Юнга. И она стала психиатром, побывав пациентом. А Юнг пережил нервный срыв.
  
  Очень люблю кино. Кино - это не набор кадров. Это авторская работа, можно сказать, освещение режиссером «Главной темы». Не читал критику к этому фильму, поэтому говорю «отсебятину». Мое понимание того, что нам хотел сказать Содерберг. Госпожа Шпильрайн - психом пришла к Юнгу и психом ушла лечить таких же психов, думая, что она врач. В фильме показан один нормальный человек (тоже пациент Юнга), кто сделал самого Юнга (врача) клиническим психом. Это пациент просто сиганул через забор психушки на свободу, быстро окрутив санитарку и попросил в записке считать его умершим. Видимо, в этом смысл фильма по Содербергу. На свободу от всех этих психов...
  
  Я не Фрейд и не Юнг. Я не собираюсь ставить диагноз им или их пациентам. Содерберг показал Фрейда и Юнга, как я и полагал, не могущих разобраться даже в себе, куда уж им лечить психов. И он дал в эпизоде себя - свалившего через забор от этих умников. Лично для меня, он - главный герой и его эпизоды - главные эпизоды фильма. Вокруг него - конфликт всех героев. Если бы не этот псих, то фильм стал бы не «кино», а пересказом историй жизни и отношений Фрейда и Юнга.
  
  P.S.: Еще был классный эпизод, когда Фрейд и Юнг приплыли в Штаты на симпозиум психиатров. Юнг говорит, глядя на статую Свободы: ... вот, страна, за которой будущее. Фрейд: - Да... Но они не знают, какую чуму мы им привезли (видимо, имея в виду их учение). В штатах теперь просто обязательно иметь своего личного психолога. За этой страной будущее?
  
  Дальше...

  Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 02.03.2012 11:43