Рубен Маркарьян. Точка зрения.
Подумал о судебном деле одном интересном.
Дама обратилась в суд, просит взыскать деньги по договору займа с одного товарища, ну, так немало - полтора миллиона долларов. Товарищ говорит, что живых денег не было, никто никому ничего не передавал. Расписку он выдал, неважно по какой причине. Самое интресное началось в суде.
Суд у дамы спрашивает: «А как вы деньги передавали?». Вернее, у ее представителей спрашивает. Они письменный ответ дают: «В сумочке принесла. Сумочка "Луи Виттон". Выложила прямо полтора миллиона у него в кабинете. Он расписку написал». А потом разобрались, а в сумочку-то полтора миллиона не помещается. Ну это так, на минутку, 15 кг. денег, они бы никак в женскую сумку не поместились.
Тогда представитель говорит: «Нет. Все было не так, уважаемый суд. Сейчас я вам расскажу. Было так: деньги были в сейфе, никто никуда не приходил, деньги не приносил, просто написали расписку, потому что те деньги ее». И суд принимает новую байку в качестве изменений оснований иска (такое юридическое понятие есть) и выносит решение в пользу этой дамы.
Вопрос: а что, суд-то обманули изначально? Ну просто обманули. И в любой цивилизованной стране за обман суда наказание полагается. А у нас нет. У нас истец имеет право врать, как и ответчик, собственно говоря.
И вот еще что. Суд все же обязал истца явиться и лично дать пояснения. Чтобы эта дама пришла и сама рассказала, как было дело, то есть признал явку истца обязательной. А она не пришла, так, собственно, этими представителями и огородилась. Но суд решение все равно в ее пользу принял, несмотря на то, что обязал ее прийти, а она не явилась, несмотря на то, что суд обманули с рассказом, как происходил заем, суд вынес решение и взыскал с "должника" спорную сумму...
У меня такой вопрос возникает. А вдруг эта дама сейчас где-то сидит взаперти, а в суд ходят некие "представители" с доверенностями от ее имени и распиской от имени ответчика... Полтора миллиона долларов - хорошие деньги... Видимо, суду такая тема в голову не пришла. Интересно, да?
06.05.2015
Гитлер как-то сказал своим, перед вторжением - "убивайте их всех, без сожаления, вам ничего не будет. Кто помнит тех убитых в 1915-м армян?"
Так, вот... Забытие порождает большее преступление. Чтобы не забыли, нужно напомнить.
Ведущие юридические ВУЗы страны, по инициативе Российской епархии армянской апостольской православной церкви, организовали конкурс для студентов по теме "Преступления против человечности". 10 победителей конкурса в августе поедут в Армению с познавательной и интересной программой.
А Центр бесплатной юридической помощи при Российской епархии ААЦ покупает 100 учебников Российского и армянского уголовного права и передает их библиотекам ВУЗов.
Это не подарки. Это, чтобы помнили...
.jpg)
Президент дал поручение Верховному Суду подумать о мерах совершенствования института суда присяжных и дать какие-то предложения по расширению его компетенции, коль скоро к нему обратились люди, в том числе уважаемые мной правозащитники. И президент поручил ВС сделать это до 30 марта. Сейчас у нас 16 апреля, а воз и ныне там. Хотя Верховный Суд что-то разработал, но все в своих интересах.
Что касается расширения компетенции суда присяжных, можно сказать: уважаемые россияне, вы в убийствах разбираетесь хорошо, поэтому вам доверено принимать участие в судебном рассмотрении дел об убийствах. Если кого-то замочили топором, вы способны разобраться, что такое молекулярный анализ, каким образом делаются эти генетические экспертизы и т.д. Допустим, во всем этом простые россияне,не имеющие юридического образования, разбираются. А во взятке они не разберутся никогда. Странная постановка вопроса, и она в большей степени на руку нашим коллегам из правоохранительных структур, которым лишь бы только народ поменьше говорил и критиковал их методы работы. Они захотели, - человека посадили, неугодного чиновника закатали, и сидит он себе за "взятку"... А дать присяжным разобраться, была ли эта взятка, - не дай бог! Вы ж там не разберетесь!
Статистика по оправдательным приговорам такова, что федеральный судья выносит 99% обвинительных вердиктов. Это означает, говоря словами представителя Следственного комитета, что следствие хорошо работает, находит все доказательства вины, и поэтому суду приходится выбирать позицию следствия почти в 100% случаев. Только в суде присяжных эта статистика портится: присяжные раз в 20 больше оправдывают, 20% оправдательных приговоров из 100.
Возникает тогда логичный вопрос. Если следствие так хорошо работает, то зачем нам суд? При такой статистике зачем время тратить? Давайте суд вообще ликвидируем.
На круглом столе, который проходил в КГИ, очень правильно сказала Тамара Морщакова, член СПЧ, заместитель председателя Конституционного суда РФ в отставке: «Суд присяжных у нас в стране не состоялся, потому что не состоялся суд вообще!» Вот, оказывается, какая проблема у нас существует. У нас граждане не доверяют суду, потому что он не состоялся. И, кстати говоря, статистика это подтверждает. И по делам, в которых мы принимаем участие, мы видим, что происходит. Что суд - это вертикально выстроенная структура, которая работает в интересах правоохранителя. Поэтому суд присяжных - это попытка хотя бы навести порядок, чтобы люди стали доверять суду. Ничего плохого в расширении полномочий суда присяжных нет. Мне бы не пришлось тогда писать открытые письма. Я сейчас представляю интересы рыбинского мэра. Тысячи людей обратились ко мне, - давайте мэру поможем, мы поручимся за него. Все понимают заказной характер этого дела. А я понимаю, что от этих людей ничего не зависит. А в суде присяжных - зависело бы.
- Он все-таки его выключил!!
- Кто, деда? - внук посмотрел на деда. - Кто выключил свет во всем мире?
Дед, не глядя на внука, смотря куда-то вдаль, протянул:
- Чубайс! Он его всё-таки выключил. Красавец!!!
Внук смотрел на деда широко раскрытыми глазами. Он не понимал.
- Что это - Чуб Айс? - размышляя по поводу раннее увиденной картинки из старого журнала, спросил внук. Он представил себе горку из кубиков льда, в которую воткнут стакан с чем-то жидким. - Это сладкая газировка? Которую мы пили в ... Как он назывался?
Внук покрутил головой по сторонам. Вокруг, на городской улице было мусорно, витрины магазинов разбиты, на обочинах громоздились разграбленные автомобили. Редкие прохожие шли по своим делам, не стесняясь наклоняться к каждому валявшемуся на потрескавшемся асфальте предмету.
Ничего похожего на еду на улицу давно не выбрасывали, но люди кланялись мусору по привычке.
- Парк аттракционов это был, - ответил после паузы дед. - Мы там ели мороженое, катались на каруселях и пили газировку. Для мороженого и газировки нужны холодильники. Айс - это лед... Когда было электричество, лед делали из воды. Но Чубайс тут ни при чём. Точнее... Как тебе объяснить. Это такой человек, который пытался людей сделать равными.
Внук внимательно слушал.
- Сначала он придумал, как сделать так, чтобы у людей деньги собрать и сосредоточить их в руках нескольких человек, - продолжил дед.
- Деньги, это что? - перебил внук. Очевидно, для внука восприятие понятий «Чубайс» и «деньги» было одинаковым, он просто не понимал, о чем речь.
- Деньги... Это такой разменный материал. Удобно было меняться. Например, тебе, чтобы получить новые штаны, пришлось поменять мамины бусики на моток проволоки. А потом моток проволоки поменять на штаны. А с деньгами можно было сразу купить штаны. Все деньги со временем превратились в электронные, хотя раньше были и бумажные и металлические. Электронные, это когда вроде есть, но не пощупать... Были люди, у которых было много денег. Очень много. Им Чубайс помог.
- У них было много штанов! - понятливо произнес внук.
- И штанов, и бусиков, и проволоки..., - дед мечтательно закатил глаза, думая явно не только о штанах. - Чубайс собрал деньги у людей, сосредоточил их у избранных, потом что-то долго химичил с электричеством, а потом объявил, что придумал нано-деньги. То есть маленькие такие чипы, которые вживили в затылки всех людей: от мала до велика.
Дед почесал затылок в том месте, где явно было вшито что-то искусственное.
Внук непроизвольно повторил движение.
- У этих чипов была связь с банками, где считались деньги. Никто не волновался за потерю своих богатств, ни бедные, ни богатые, пока... Пока он все-таки не выключил свет.
Дед на минуту замолчал. Внук ждал продолжения рассказа.
- Что-то он такое придумал, чтобы одновременно и везде. И ни у кого денег не осталось. Ни у кого.
- И у него? - догадался внук. - Но зачем? Ведь понятно, что забрать богатства у всех, это значит для себя. Ну или для друзей. Но забрать у всех и чтобы ни у кого не осталось? Зачем?
Дед наблюдал, как очередной рыжеволосый прохожий копается в куче мусора. Переведя взгляд на внука, он погладил его по рыжим волосам и произнес:
- Власть не только в деньгах... Что-то он такое придумал с этими нанотехнологиями... Что-то придумал...
12.04.2015
В нашем суде законодательно не запрещено врать. Все знают, что свидетель, который дает показания в суде, предупреждается об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний. ...«Клянусь говорить только правду»... Из фильмов американских знаем, что вызванные свидетели приходят в суд, руку на Библию кладут и говорят: «Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Но главное заключается в том, что на этом самом Западе, так называемом загнивающем, так обязаны делать все: истец, ответчик и те, кто дает показания в суде.
В России уголовная ответственность за ложь суду, за заведомо ложные показания, предусмотрена не для всех. Для экспертов - за заведомо ложное заключение, для переводчиков за заведомо неправильный перевод. Но в большей степени это все же касается свидетелей. Человек может никогда не быть экспертом или переводчиком, но свидетелем он потенциально стать может. Увидел, зафиксировал в своем мозгу, показания по этому поводу дал. Обязан дать правдивые показания.
Мы сейчас коснемся гражданских дел. С уголовными все понятно. Там человек, которого обвиняют, не обязан говорить «правду и только правду», потому что гарантировано его право вообще ничего не говорить. Это такой способ защиты человека. Против него все общество в лице какого-нибудь следователя или прокурора, ну и закон говорит о том, что человек имеет право защищать себя любыми способами и необязательно ему говорить правду, хотя раньше эту правду пытались вытащить. Откуда, наверное, и пошла эта история: неправду обвиняемому разрешали говорить, потому что правду из него все равно вытаскивали - то на дыбу, то иголки под ногти, то еще какими-нибудь «приятными» способами. В итоге человек сам себя мог и оговорить.
Правда ведь понятие относительное. Для следователя одна правда, для обвиняемого другая. Поэтому с тех пор как народ понял, что каждый может оказаться на месте обвиняемого, законодатель придумал такую штуку, что обвиняемый в принципе может ничего и не говорить. Потому что, если следователю надо, чтобы он сказал правду, он этой правды добъется, какой угодно. Так вот, в гражданском судопроизводстве на сегодняшний день, ну как собственно и в арбитраже как разновидности гражданского судопроизводства, оказывается для многих в новинку узнать, что истец и ответчик не обязаны говорить правду.
Возьмем самое простое - заем. Все в той или иной степени знают, что это такое. Одолжил денег один у другого, потом должен отдать: вот гражданско-правовые отношения заема. В гражданском процессе истец может заявить исковое требование, но он, оказывается, по закону, не обязан говорить правду. Предполагается, что все действия в гражданском обороте, как написано в кодексе, люди осуществляют добросовестно и разумно, то есть теоретически правду говорят, это презюмируется в гражданском процессе. Но когда истец приходит в суд и говорит, что кто-то ему денег должен, и требует вернуть деньги, то, получается, он может и лгать. Он не должен этого делать, но прямого запрета в виде наказания нет.
Свидетелей суд допрашивает, и, прежде чем допросить, суд предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вы должны говорить правду, иначе вам тюрьма. И свидетель говорит правду. В большинстве своем люди приходят в суд, и даже если кто-то их настроит определенным образом, когда свидетель видит судью и тот предупреждает «сядешь, если что», то свидетель начинает говорить правду. А вот истца, который привел этого свидетеля и рассказывает свою историю, какова она на самом деле в его понимании, ссылается на какие-то обстоятельства, оказывается, никто не предупреждает, что надо говорить только правду. Одно дело понимание событий как ты их истолковываешь, а другое дело факты.
Тоже самое касается и ответчика. Он может нарассказать с три короба, но это будет неправда. Смех в чем заключается, что если в каком-нибудь английском, немецком, американском суде вдруг уличат истца или заявителя во лжи, даже не применительно к конкретно этому делу, то все. Спросят «вы когда-нибудь наркотики употребляли?», он скажет «нет, не употреблял», а какой-нибудь умный адвокат достает справочку, говорит: «слушай, ты сейчас в суде находишься, сказал, что не употреблял, а вот тебя как-то в школе задержала полиция, потому что у тебя косячок был». И все. И у судьи к истцу сразу никакого доверия нет.
А у нас не так. В качестве примера привожу эпизод. По договору заема истец подал заявление в суд: «Человек взял у меня много денег в долг, вот расписка». Тот говорит, что на самом деле, эту расписку он написал, но она прикрывала некую иную сделку, а физически он деньги не брал. Расписка есть, да, но есть и такое понятие в гражданском кодексе, когда должник может оспорить договор займа в связи с его безденежностью. Договор есть, расписка есть, а денег физически не было. Он может сказать, что расписку он писал под влиянием других совершенно причин, она прикрывала куплю-продажу или дарение, или это было обещание награды. Расписку написал, но физически денег не было. Истец тогда должен доказать свое утверждение и рассказать, как все происходило. В том случае, о котором я говорю, истец рассказал, что он приехал к ответчику, тот сидел у себя в кабинете, истец привез в сумочке вот такую кучу денег и отдал ему, тот ему дал расписку. Все просто и по датам совпадает. Но получилось так, что, когда спросили про размер этой сумочки, а она была совершенно четко истцом обрисована, то получилось, что в эту сумочку деньги бы не поместились. Они бы не поместились и в две, и в три, и в четыре таких сумочки. Неувязочка. Истец подумал и сказал судье: «ладно, а сейчас я расскажу, как было на самом деле». Теперь уже он приехал, деньги были в сейфе в комнате, где находился ответчик. И хотя деньги были в сейфе, то есть истец их в сумке уже не привозил, но это были его деньги и поэтому ответчик написал расписку. Судья это принимает, не «дав по башке» за то, что полчаса назад ему откровенно врали. Почему? Потому что, оказывается, в нашем российском законодательстве нет прямого запрета на это.
Не связанные с юриспруденцией люди с удивлением обнаруживают, что не запрещено в суде врать. Свидетелю нельзя, а истцу и ответчику - можно.
Человек может по своему трактовать обстоятельства, но факт он искажать не должен. Есть договор, его можно по разному читать. 21 ст. ГК гласит, что суд при толковании договора принимает во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений. Это означает, что вы читаете эту фразу так, я читаю этак, а судья читает совсем по другому. Про это можно говорить, это разные мнения. А когда один говорит: бумажка была подписана в июле, я сидел за столом, на мне были шорты, а другой говорит: нет, она была подписана в Антарктике, и на самом деле мы пролетали в этот момент надо льдиной, то это констатация разных фактов.
Народ привык приходить в суд и говорить то, что им хочется, считая, что это демократия. А во всем мире оказывается, что суду надо только правду говорить. Так что же мы на наших чиновников ругаемся, которые не только говорят что хотят, но и делают что хотят, берут что хотят. А потом в суде заявляют, что было совсем не так...
- Как мне его теперь открыть? - белочка царапала коготками захлопнувшееся окно на 4-м этаже здания районного суда. В оконное стекло стучала ветка дерева напротив, откуда белочка только что прыгнула, увлеченная видом стоявшей на подоконнике вазочки с орешками и конфетами.
Через час бесполезных попыток, белочка огляделась по сторонам и принюхалась. Пахло вкусно. Благоухала не только вазочка с деликатесами, но еще что-то внутри здания.
- Чудесный запах, - подумала белочка. - В конце концов, что может случиться? Мне стоит пойти посмотреть? Я живу на высоких деревьях, вижу все свысока, я быстрая и умная, что тут может мне угрожать?
Она спрыгнула с подоконника на стоящий напротив огромный стол, на котором лежали бумаги, карандаши, фломастеры и несколько пачек печенья и сухарей, от которых тоже исходил невероятный запах.
Белочка еще раз огляделась, на стенах были развешаны портреты двуногих существ. Вот как раз к двуногим, белочка относилась спокойно, в отличие от глупых гавкающих четвероногих собак, которых она привыкла видеть вместе с людьми в лесопарке, где она жила. Собаки обычно приходили в парк на поводках, но потом двуногие их отпускали и те бегали, как ненормальные, особенно отдавая предпочтение белкам, если они вдруг оказывались на земле, закапывая там полученные от людей припасы.
- Самые глупые животные, - подумала белка. - Глупее людей. Эти хотя бы не бегают за мной, а просто восхищаются и кормят.
Белочка с детства считала, что люди созданы для того, чтобы ее баловать. Сама она была в состоянии прокормить себя: папа и мама обучили ее потрошить шишки и прятать их содержимое на зиму, но люди... Эти существа разбаловали белочку, как только они повадились ходить в парк, где она жила.
В здании суда, куда попала белочка, ее заметили сразу, причем, произошло это весьма забавно. Белочка, привлеченная золотыми пуговицами мундира прокурора, висевшем на спинке стула, полезла во внутренний карман кителя, откуда исходил запах миндаля. В этот момент, вошедший в комнату прокурор, торопящийся в процесс, схватил китель и тут же с воплем отбросил его, увидев белочку.
- Ох!! - схватился прокурор за сердце.
- Не стоило мне вчера полировать коньяком...
Наблюдавшие эту картину люди, засмеялись. Как белочка и предполагала, двуногие принялись сразу кормить ее, приговаривая, какая она красивая и милая и уже через день белочка стала всеобщей любимицей: от уборщицы, до Председателя суда. Каждый день, день за днем, белочка принимала от сотрудников и посетителей суда угощения: орешки, конфеты, пряники; она пила жирные сливки, которыми люди разбавляли кофе; она лакомилась шоколадом, выхватывая его прямо из рук помощников судей. Со временем выходки белочки становились все наглее, она не стеснялась просто надкусывать печенье и шоколад, не оставляя ни одного цельного кусочка. Она прогрызала пакетики со сливками, от чего их содержимое выливалось прямо на рабочие столы, а скоро белочка стала гадить прямо на казенные бумаги и в чайные чашки сотрудников.
- Они не понимают меня и не поймут, эти приземленные существа, - думала белочка. - Куда им? Они никогда ничего не видели сверху, как я, когда жила в парке. Они не знают, каково это, видеть закат солнца, сидя на самой вершине самого высокого дерева... Они просто черви... Так же белочка думала, в очередной раз откладывая маленькую кучку в блюдце с леденцами Председателя суда.
- Что это? - спросил Председатель суда, принюхиваясь к своим испачканным дерьмом пальцам. - Это наш хомяк-переросток постарался опять?
Помощник председателя пожала плечами и поморщилась.
- Позвать прокурора? - спросила она с надеждой. - Его эта тварь тоже достала. - Прокуроры, они на страже закона должны стоять! - с государственным значением в голосе сказал Председатель. - А тут вот какое говно незаконное...
Он опять понюхал свои пальцы.
- Но белочка, чтоб в суде осталась! Без дерьма. Люди нас не поймут, иначе. Народ ее любит!
Председатель, произнося эти слова, встал.
Через неделю в приемной Председателя стояло чучело белочки, в ее лапках навсегда застыл орешек, а под хвостиком искусный чучельник сделал пластиковую кучку какашек.
Белочка обосновалась рядом со статуэткой Фемиды, как символ свободы, но не вседозволенности.
29.03.2015
Давно говорил, если повышать возраст, разрешающий продажу алкоголя и табака, до 21 года, то повышать надо и возраст призыва в армию. А то, получается: умереть за Родину в 18 лет можно, а выпить водки нельзя?
Наверное, отчасти и Фурсенко был прав, пусть школьники отучатся в ВУЗе и идут себе такие образованные в армию после 21-го. Армии образованные бойцы нужны. Без них - абсурд и коррупция. Я - за!
Mig
Жили два друга. Михаил и Артем. Вместе росли, вместе учились в университете, в один год женились на однокурсницах и дружили семьями. Родившихся детей крестили, так что оба стали кумовьями друг у друга. Артем был очень деятельный, вечно что-то придумывал эдакое: от студенческого капустника, до рисковой игры на бирже их совместной с Михаилом фирмы. В общем, Артем любил авантюры и всячески втягивал в них окружающих, включая ближе всего находящегося Михаила. Тот же, же наоборот, был степенный, рассудительный и любящий совмещать домашний уют с комфортным креслом бизнес-класса самолета, направлявшегося в какую-нибудь экзотическую страну с дорогими отелями, но дешевыми свежими лобстерами.
«Лобстеры-пряники, пряники-лобстеры», - любил говаривать Михаил, описывая свои кулинарные пристрастия в целом и намекая, таким образом, на любовь не к конкретной кухне, а к процессу их смены.
Одна была особенность у Михаила: он умел проходить сквозь время и пространство. В том смысле, что он мог оказаться в любом месте, как бы проходя сквозь временной туннель или портал. Нет, он не мог улететь в космос на какой-нибудь Сириус, или вернуться сквозь толщу веков во времена динозавров. Он просто мог исчезнуть сейчас около подъезда своего дома и оказаться сразу в отеле на Канарах. Такая чудесная метаморфоза, то есть наделение его сверхспособностями обнаружилась аккурат в день свадьбы, когда его супруга одела ему кольцо на палец. Его избранница была студенткой физико-математического факультета, по ее заказу обручальные кольца и изготовил какой-то НИИ, где заместителем руководителя работал отец. В кольцо Михаила был добавлен какой-то минерал инопланетного происхождения, который Наташа в шутку называла «криптонит». Михаил же связывал получение сверхспособностей не столько с криптонитом в кольце, сколько с совокупностью обстоятельств: одновременно в этот день он закончил читать «Властелина колец», осилив за несколько лет все части романа Толкиена, во время свадебной клятвы молодоженов обозвал жену «Моя прееелееесть», а она, во время церемонии обмена кольцами зачем-то сказала «Да, пребудет с тобой Сила!»
Михаил верил в волшебство, поэтому свое новое качество и расценил, как результат сочетания магических свойств металла и вовремя произнесенного заклинания, умноженного на веру.
Артем знал о портальном свойстве Михаила и друзья поначалу устраивали смешные розыгрыши со своими однокурсниками.
Шутки с исчезновением Михаилу быстро надоели, и как Артем его не уговаривал продолжить развивать свои способности в направлении «внезапного появления в банковском хранилище», Михаил не соглашался. Они вместе занимались бизнесом, вместе отдыхали, плавали на яхте, много летали по миру, но со временем стали отдаляться друг от друга. Артем все продолжал строить грандиозные «прожекты», заработав деньги, купил себе частный самолет и место в парламенте, завел много влиятельных друзей. Артем очень спешил, к сорока годам поняв, что у него еще нет миллиарда, а он скоро состарится. Он легко зарабатывал миллионы и также легко их тратил, попадая, то на кризис, то на корпоративную войну. Пустившись в рисковую операцию, он поссорился с важными людьми и потерял практически все состояние, так что пришлось продать свой самолет и долго скрываться в экзотических странах от не на шутку разгневанных партнеров.
Михаил же свои заработанные «не копейки» тратил на дорогие отели, вкусную еду, красивых женщин и курение кальяна в модных лаунжах. Когда деньги заканчивались, Михаил затевал новое дело, приносившее очередной миллион, который он в течение года спускал на пряников-лобстеров.
Как-то Артем встретил Михаила в одном из московских лаунжей, как обычно курящего кальян на молоке и читающего книжку «Монах, который продал свой Феррари».
- Книжка про че? - спросил Артем. - Про Охлобыстина?
- Нет. Про сердечный приступ в суде и его последствия. - ответил Михаил, выпуская струйку дыма в ажурный потолок.
- А... Врачебная тема? Не люблю. - Оглядывая лаунж в поисках знакомых, сказал Артем. - Слышь, Мешок, я тебя че спросить-то хочу давно? Вот, ты умеешь проходить сквозь время.
- Не умею! - вставил Михаил.
- Ну, ладно, не через время, но через расстояние. Ведь - это круто!! Че ты этим не пользуешься? Сидишь, куришь кальян, читаешь всякую хрень... Денег у тебя нет опять, тратишь их на...
- А у тебя есть деньги чтоль? - перебил его Михаил.
- Я сейчас просто в минусе, ибо неудачное вложение. Но, смотри, мы вместе заработали первый миллион, я вложил деньги в бизнес, реализовал кучу удачных проектов, а ты? Жрал свои лобстеры и курил бамбук.
- И что в итоге? - улыбнувшись спросил Михаил. - Я курю бамбук и читаю книжку. Ты в минусе, ибо неудачно куда-то вложил.
- Да..., но...- задумавшись на секунду сказал Артем. - Но, если б у меня были твои способности, я бы... Я вот, сейчас без своего самолета, как без рук, никуда не успеваю. А ты ?!!! Ты своим даром не пользуешься!!! Как так можно?!!!
- Почему не пользуюсь? Иногда пользуюсь. Просто одному скучно это делать. Что толку нырять на расстояния, когда все летят самолетом и пьют по дороге шампанское.
- Так когда ж ты-то ныряешь? - язвительно спросил Артем. - Пользуется он!!!
- Да, вот, прям сейчас и воспользуюсь. Докурю вот и воспользуюсь. Мне к сыну в школу, на спектакль. Он там играет Питера Пэна в школьной постановке. В пробках не стоять, не опоздаю к началу.
Ты б заехал как-нибудь к нам? А то крестника давно не видел. Весь в делах вечно...Торопишься. А жить когда начнешь?
14.02.2015
Обсуждаем идею расширения компетенции суда присяжных. Я лично «За» двумя руками и ногами. Особенно «растрата» и «мошенничество», а ещё бы хорошо «взятку» туда же к присяжным. Особенно «взятку»!
Если уж присяжным позволено разбираться в убийствах (в которых, кстати, они не разбираются особо, ведь далеко не каждый имеет опыт), то уж во «взятках» сможет разобраться любой (уж точно, давал или брал).
Так что, простые граждане смогут отличить чиновника-взяточника от «неугодного чиновника», которого «закатали».
Мы на «ЗАКОНИИ» и «радио Москвы» давеча обсуждали эту тему, и вот аргументы для критиков (в основном из правоохранителей):
!!! Не надо считать простой народ полорогими животными, не способными разобраться в деле!!! Помните! Простому народу доверено выбирать Президента и власть, то есть «будущее зависит от каждого». Если уж целое будущее целой страны можно доверить каждому, то уж одно маленькое будущее одного маленького человека можно доверить двенадцати?
Я как адвокат на порядок или на два порядка доверяю суду присяжных больше, чем так называемому суду коронному. Доверие мое основано еще и на том, что мне пришлось обобщить опыт участия в программе «Суд Присяжных» на НТВ и подвести под него научную базу. Буквально месяц назад вышла моя книга, она так и называется «Суд Присяжных». Так вот изучение этого опыта позволило сделать вывод, что суд присяжных это на самом деле некое представительство общественной совести. Меня очень порадовала новость о том, что наш Президент как-то обмолвился, что компетенция суда присяжных может быть расширена.
Когда я готовил книгу, анализировал опыт настоящих присяжных, не только наших телевизионных, которые вердикт выносят по-настоящему, хоть суд и ненастоящий, но и настоящих присяжных. И вот, оказывается, они действительно в комнате совещаний реально разбирают преступление, и среди присяжных могут оказаться такие люди, которые вообще не приемлют возможность судить другого. В том случае, который я привожу в книге, оказалось 2 человека среди присяжных то ли свидетелей Иеговы, то ли из какого-то религиозного направления. И они утверждали, что судить человека нельзя, надо тщательно исследовать доказательства, и человек должен быть оправдан, а судить может только Бог. И даже те, кто не сомневались в обвинительном вердикте, вынуждены были хотя бы обсудить дело. А не быстренько вынести вердикт и разойтись по домам, учитывая, что они уже были настроены судьей, которая сказала напутственное слово, подобное обвинительной речи. При этом прокурор, который находился в суде и поддерживал обвинение, сделал все для того, чтобы очернить адвоката. Присяжные, как правило, находятся в большем контакте с прокурором и судьей. Прокурор в столовую ходит обедать, используя свою магнитную карточку для быстрого прохода. Судья ласковые слова говорит, мол, ребята, потерпите; вот видите, они там что-то «мутят», откладывают, а мы тут с вами мучаемся. Государственная машина вовсю сопротивляется тому, чтобы общественная совесть спокойно работала.
Нужно время, чтобы институт присяжных заработал, и не надо его тормозить. Нашему президенту, если он расширит компетенцию суда присяжных, нужно памятник на каждом перекрестке ставить, потому что независимый суд это основа для процветания страны. Более независимого суда, чем суд присяжных не придумать. То, что мы сейчас имеем, можно только условно назвать независимым судом.
Если кто-то смотрел этот странный новый фильм «Левиафан», который сейчас все обсуждают, то там очень четко показан сегодняшний суд. Вот эта скороговорка, которой говорит судья - это иллюстрация того, как бездушно суд принимает решение. А прокурор, который находится в суде, в моем понимании, он как часы. Вот у меня хорошие часы на руке, но это аксессуар, я на него смотрю, мне эти часы нравятся, хотя часы есть и в телефоне, и на компьютере, и в машине, и в суде на стене висят. Поэтому прокурор, который приходит в суд, вообще ничего не говорит и даже не знает, о чем там речь, не более чем аксессуар. Прокуроры вообще ничего не говорят, но тем не менее суды принимают решения в их пользу, потому что абсолютно доверяют следствию. Мы скоро дойдем до того, что суды сами себя диксредетируют так, что станут не нужны. Ну раз следствие во всем разбирается! Зачем тогда суд?
Если вы почитаете последнее интервью представителя СК России Маркина, то там вообще четко прослеживается мысль, что у нас количество обвинительных приговоров означает хорошую работу следствия. Но тогда действительно, зачем в суд идти? Мы просто содержим лишнюю армию судей, которые зачем-то просто штампуют решения, уже вынесенные следователем.
Адвокатов часто обвиняют в том, что они «красиво» говорят и тем самым воздействуют на присяжных. Не так давно, когда была церемония вручения премии им. Плевако, Генри Маркович Резник сказал, что «слово это единственное оружие адвоката». У нас даже, в отличие от прокурора, мундира нет. Прокурор приходит в суд в своем васильковым мундире с золотыми пуговицами, и уже понятно, вот, представитель власти пришел, уже какое-то преклонение. А у адвоката нет никакого оружия кроме слова. Поэтому обвинять адвоката в том, что он красиво говорит, это расписываться в собственном бессилии.
Суд присяжных это некая лакмусовая бумажка, он еще держит планку оправдательных приговоров, сопротивляется системе. И не потому, что адвокат хорошо говорит, а потому что обвинение абсолютно не готовится, не убеждает людей в том, что собрано достаточное количество доказательств, позволяющее реализовать принцип достаточности доказательств для разрешения дела по существу.
Я за суд присяжных в как можно большей и широкой компетенции, чтобы хотя бы как-то противостоять наплевательскому отношению на закон и принцип справедливости.
«Закония» в соц. сетях