Рубен Маркарьян. Точка зрения.
Нюрнберг не только славится судом над нацистами в 1946-м, но и другими судами.
Например, скульптор Юрген Вербер, создавший в 1984 году фонтан «Брачная карусель», находился в стадии судебной баталии развода с женой, потому монумент получился весьма депрессивный. Если кто надумает вступить в брак, должен обойти его трижды, внимательно вглядываясь в детали. «Вечная ссора супругов», не только пока смерть не разлучит, но и после неё. Вот, как вымотал автора судебный процесс развода. На барельефе фонтана выбит не только вдохновивший на его создание стих средневекового поэта Ханса Сакса о горько-сладком браке, но и дата 01.07.1977 – день принятия в Германии нового закона о разводах.
С праздником, влюблённые !
А что довело до трибунала? Как немцы вдруг массово поддержали вождя (фюрера) - Адольфа Гитлера, потенциального преступника?
1. Посмотрите на эти сооружения, созданные нацистами для партийных съездов. Гигантские стройки, простые лозунги, типа “Arbeit adelt” (труд облагораживает), массовые культовые действия, где вождь - простой человек рядом с народом, и напоминает об этом с каждой открытки и из каждой передвижной телевизионной будки. А вокруг - враги.
2. Вождю были не нужны «откаты» за госзаказы. Написанная Гитлером во время заключения книга (1923-1924 гг.) после прихода НСДАП к власти в 1933 году принёсла автору 8 миллионов рейхсмарок. Плюс ещё 1 млн рейхсмарок за издание своей автобиографии. Плюс миллионные авторские отчисления от продажи марок и фотографий со своим изображением. К сведению: зарплата немецкого рабочего, члена гитлеровской рабочей партии, была примерно 400 марок в месяц. Если и была у немцев мода на «откаты», то Фюреру они были точно не нужны. И в бескорыстие вождя верили рабочие. Он же не из бюджета тащил.
P.S. Спасибо нюрнбергскому музею «Докуцентр» за возможность экскурсии и съёмок. Сейчас тут на 11 км2 - музей. Ходишь, удивляешься. Как же великая нация немцев и повелась тогда на такую простую пропаганду? :(
Нюрнберг Гитлер называл самым немецким из немецких городов. Потому там проводились партийные съезды НДСАП. И потому город разбомбили союзники в 1945-м, хотя стратегического значения это не имело. Сегодня напротив окон бывшего отеля, где останавливался Гитлер, стоит ряд колонн, на которых выбиты статьи из декларации прав человека на разных мировых языках.
А те языки, что не поместились на колоннах, олицетворяет дерево и его ветви, стоящее между колонн. Если призрак Гитлера остался на земле, не оказавшись в аду, то он наверняка вечно бродит между этих колонн, читая надписи, без надежды вернуться в свой любимый отель.
Адвокаты нацистских преступников защищали своих подопечных от главных обвинений, исходя из 2-х главных оснований:
1. В 1939 году не было понятия преступления - развязывание агрессивной войны. Так и судить не за что. Адвокат Геринга - доктор Штамер, в своей речи сказал об ужасах мировых конфликтов, о пострадавших нациях, заключил, что давно пора установить наказуемость агрессии. «Человечество добьется, – воскликнул он, – что в будущем эта идея не будет только требованием, а станет международным законом! – Но, к сожалению, многочисленные благие пожелания установить наказуемость агрессии остались пока еще гласом вопиющего в пустыне.»
2. А судьи - кто? «Вы - такие же, как мы! СССР, например, заключил договор с Гитлером и попилили Польшу (Карта с подписями Сталина и Риббентропа была представлена). Адвокатура выдвинула тезис: даже если признать, что суд над главными преступниками второй мировой войны может состояться, то элементарная справедливость требует, чтобы судьями были люди нейтральные, а не представители стран одной из воевавших коалиций, когда директивы, как наказать подсудимых, приходят от верховных правителей.»
Суд принял решение, и главным аргументом против возражений защиты был:
«Ничто из этого не снимает ответственности за реальные преступления именно с вас, как лиц, их совершивших»
.jpg)
Суд бы не состоялся, если б не Сталин. Идея суда «по-советски»: быстро и справедливо - его. Но, оказалось, что в европейском суде должны быть защитники-адвокаты. И они были. И выполняли свою работу (на фото - команда адвокатов, о тактике защиты - в части 2). - Альберт Шпеер, личный архитектор Гитлера и министр военной промышленности, отказался от адвоката и защищал себя сам. Поэтому, его пожалели и дали всего 20 лет тюрьмы. А могли повесить, как других. Вот, иногда отсутствие адвоката помогает написать мемуары в старости.
- Некоторые подсудимые нацисты сидели в зале в солнечных очках не потому, что им стыдно, а потому, что для киносъемки врубали на них яркий свет, и даже поставили отдельный генератор тока.
В медицине есть такое состояние «туннельное зрение», при котором человек теряет способность к периферическому обзору. Воспринимается лишь изображение, попадающее на центральную область сетчатки глаза. В результате у человека возникают трудности с ориентированием в пространстве.
Что-то подобное произошло со СМИ, блогерами и экспертами при обсуждении инициативы Минюста по итогам общественного обсуждения определить, при каких обстоятельствах несоблюдение антикоррупционных требований не будет считаться правонарушением. Все услышали слово «коррупция» и понеслось… «Минюст предложил узаконить коррупцию в обстоятельствах непреодолимой силы», «Коррупции подбирают обстоятельства непреодолимой силы»!
Нет речи о прощении коррупционных преступлений, таких как взятка, растрата и прочее. Все, что попадает под Уголовный кодекс, сходить с рук не будет. Проект распространяется именно на ситуации, когда поступок чиновника лишь формально считается нарушением.
Например, служащие-крымчане могут получить наследство на Украине. Кто из них рискнёт поехать туда, чтобы закрыть счет в банке или совершить отчуждение финансовых инструментов? И дело не сделают, и здоровьем, а то и жизнью могут поплатиться.
Человек расторгает брак, но не может узнать данные на свою супругу или несовершеннолетнего ребенка, которые проживают отдельно. Либо находится в длительной командировке, на службе в стадии оперативного внедрения, лежит в больнице и не может фактически и физически в положенное время подать необходимые сведения. Банк не ту справку выписал, в НДФЛ ошибка, произошло стихийное бедствие либо человек находится в больнице в тяжелом состоянии. А закон бдит. И человека ни за что ждёт дисциплинарное взыскание либо увольнение за утрату доверия. Практика показывает, что людей за это реально увольняют.
То есть, речь идёт о тех требованиях, которые связаны с подачей сведений о доходах, имуществах, обязательствах и расходах, которые не являются коррупционными нарушениями. За проступки, в которых люди не виноваты, их освободят от наказания. И это справедливо. Но кому же из определённого рода СМИ и «диванных экспертов» это интересно? Главное ведь прокукарекать: «Караул! Минюст коррупцию оправдывает!» А там хоть трава не расти.
В Конституции Российской Федерации, в преамбуле указывается, что мы, многонациональный народ России, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, принимаем настоящую Конституцию. То есть, мы её приняли, в том числе, потому, что верим в справедливость. Кстати, в Основном законе написано, что каждый имеет право на судебную защиту. То есть, первично, получается, мы, веря в справедливость, предоставляем право на судебную защиту граждан в рамках судопроизводства. А вот в ГПК, который регулирует гражданское судопроизводство, забыли написать, что это такое. Написали, только что решение суда должно быть законным и обоснованным. И при этом, аж в какой-то 391.11 статье ГПК, практически на его задворках указано, что Председатель Верховного суда, увидев фундаментальное нарушение норм права, может, исходя из принципов справедливости, внести представление на отмену судебного акта. То есть, получается, что Председатель ВС – это единственное лицо, которое проверит решение на соответствие справедливости. Все остальные вышестоящие инстанции, после первой, оказывается, на справедливость не проверяют. Они проверяют только законность и обоснованность.
Теперь, что же это такое, справедливость, на примерах. Решение может быть по логике вещей законным и обоснованным, но не справедливым. Хотя, по-моему, это нонсенс: не может быть справедливым решение, если оно незаконно и наоборот: оно законно и обосновано, но несправедливо. Так не бывает. Потому, что закон пишется как раз, исходя из Конституции, для того, чтобы восстановить эту самую справедливость. Пример: сидит человек в СИЗО 26 месяцев, хотя по закону положено 18-ть. И следователь его не хочет выпускать. Он все время идет в суд и продлевает срок пребывания под стражей. Единственное основание для такого – ознакомление с материалами дела. Суд ему законно под эту 217 статью УПК продлевает содержание под стражей каждый раз на месяц. Следователь передает дело прокурору после того, как обвиняемый ознакомился, прокурор не утверждает обвинительное заключение вот уже третий раз, и отправляет следователю для проведения расследования. А срок содержания под стражей еще идет, потому, что он судом установлен. Следователь, игнорируя прокурора, снова выносит постановление о прекращении стадии предварительного расследования, снова выходит в суд, суд снова продлевает, и всё по закону. Но получается, что человек вроде законно сидит под стражей больше 18-ти месяцев, но это совершенно точно несправедливо, потому, что он не должен находиться под стражей.
Несколько лет назад был у меня один клиент – многократный чемпион Мира по боевым искусствам. Он представлял Россию, но сам был в своё время гражданин Армении. Ему в Посольстве РФ в Армении вручили российский паспорт, вот он и выступал за Россию, поднимал её флаг на соревнованиях, в его честь звучал российский гимн во время церемонии награждения. Когда через семь лет его спортивная карьера прекратилась, тут кто-то вспомнил, что паспорт когда-то в Посольстве России ему был выдан незаконно, потому, что тот, кто выдавал, не имел права ставить подпись в документах. И его лишили российского гражданства. С одной стороны, вроде законно. Но в тот момент, когда ему вручали паспорт, это было, видимо, очень нужно для России? Он за неё восемь лет выступал, живёт здесь 15 лет, женат, дети в школу ходят. Справедливо ли это, хотя и законно?
Или взыскали алименты с папы 50% от прожиточного минимума в Москве – это около 7 тысяч рублей, учитывая, что у родителей равные права в соответствии с Семейным кодексом. Папа сказал: я безработный, доходов нет. А то, что он раньше был чиновником, что у него приличные капиталы за рубежом, что у ребенка в связи с этим был другой уровень жизни, никого не интересует. И вроде законное решение суда, но ведь и не справедливо, ведь так круто жизнь ребёнку поменяли.
Приведу диаметрально противоположный пример справедливого решения суда, но незаконного. Только этот случай произошел не у нас, а в Великобритании, где, как известно, прецедентное право. Есть у них закон, который регламентирует предоставление вида на жительство. Один из наших соотечественников, студент, отучился больше 10 лет в Великобритании, обзавелся связями, друзьями, имуществом. Он с детства там, уже не представляет, что такое вернуться в Россию и говорить с акцентом. Обращается он к британскому Home Office, аналогу нашего ФМС и говорит: по закону после 10 лет постоянного проживания в Великобритании, предоставьте, пожалуйста, вид на жительство.
И ему эта местная миграционная служба отказывает, потому, что по закону имеет право на получение вида на жительство постоянного только тот, кто не выезжал из Англии в течение 10 лет более 500 дней. А у него получилось где-то 600 или 700. Выезжал, в отпуск ездил, на каникулы. И этот человек подает в суд на местный ФМС, и говорит: у меня тут друзья, квартира, я тут получил образование, тут моя будущая работа, владею свободно английским, почему мне надо отсюда уезжать? Потому, что я нарушил какое-то формальное требование о нахождении в стране? Я лично читал это решение суда и просто плакал, честное слово. Потому, что судья удовлетворил требования этого человека, обязал миграционную службу предоставить вид на жительство и указал: да, закон нарушен формально, но нет оснований не применить исключение. Этот человек не обуза для британского общества, он может платить налоги, он владеет языком, он социально адаптирован и я не вижу оснований для отказа, несмотря на формальное нарушение. Вот у нас никогда в жизни бы никакой суд не принял справедливого решения, просто руководствовался законом. Вот что такое справедливость и почему я ратую за то, чтобы в законе появилась четко прописанная норма, о том, чтобы вышестоящие инстанции и сам суд проверял решение не только на законность и обоснованность, но и на справедливость, коль скоро об этом сказано в Конституции.
Закон «О государственной геномной регистрации» в России уже давно действует и по нему геномной регистрации подвергаются лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе против личности и против несовершеннолетних, и трупы. Роспотребнадзор предлагает применить это ко всем и приравнять к персональным данным? Честно говоря, необходимость этого вызывает большие сомнения.
Когда мы приходим в медицинское учреждение по обыденному поводу: кровь сдать, нам дают подписать кучу бумаг, которые мы не читаем. Одна из них – согласие на обработку персональных данных. А в ней мелким шрифтом много чего написано. При этом согласие вроде как является добровольным, но тебе настоятельно рекомендуют это сделать, иначе – до свидания, хотя такое требование незаконно. А сейчас в разряд персональных данных, наряду с именем, фамилией, отчеством, датой рождения – всего необходимого для идентификации личности, может попасть и генетическая информация.
Некоторые банки, между прочим, потратили много денег на внедрение биометрии, чтобы обслуживать только тех клиентов, кто сдал свои биометрические параметры. Не получится ли так, что теперь удалённо я не смогу сделать платёж, если эти данные не сдал? Для обычного платежа мне теперь обязательно приехать, отпечатки пальцев откатать или сделать снимок радужной оболочки глаза?
Сейчас, когда я расписываюсь в бумаге о согласии на обработку персональных данных при оформлении страховки на автомобиль, потом только удивляюсь, количеству звонков от разных страховых контор, мол, у вас страховка заканчивается, не хотите ли оформить её в нашем центре? Я всегда задаю вопрос: а вы откуда знаете мой мобильный телефон, мою фамилию? Они говорят: ну, вот, из общей базы данных. На что я отвечаю: я вам данных таких не давал.
Что эта история означает? Что когда я оформлял страховой полис, я расписался в бумагах о согласии на обработку персональных данных. Они это моё согласие использовали не во благо мне, а предоставили третьим лицам, по сути, продали. В этой связи и закрадывается опасение: а что будет, если мой генетический код, который тоже будет относиться к персональным данным, та же поликлиника, как и страховой агент, кому-нибудь на сторону отдаст? Например, какому-то недобросовестному следователю, который расследует дело об убийстве, и там «вдруг» генетические следы могут найтись, какому-то трансплантологу. А ведь известно, что генетическая экспертиза в суде – это 100% вероятность доказательства вины. Представьте, что завтра появится какая-то мадам и скажет: а вот у меня ребенок от данного гражданина, и «предоставит» генетическую экспертизу, незаконно добравшись к генетическому коду человека.
Это очень скользкая тема. С одной стороны регулировать надо, но, по моему мнению, не тем способом, который представлен в законопроекте. Я не хочу, чтобы наши геномы гуляли в какой бы то ни было базе данных.
В уходящем году меня больше всего заинтересовала предложенная Министерством юстиции Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Состоялась достаточно оживлённая дискуссия по этому поводу, и я с нетерпением жду, когда будет принят закон об адвокатуре.
На сегодняшний день в России работает порядка 80 тысяч адвокатов, но в соответствии с Концепцией нас должно стать в два раза больше – около 160 тысяч. Среди причин: нехватка адвокатов, и самое главное: среди частнопрактикующих юристов и консультантов, немалого предоставляющих клиентам услуги самого низкого качества, вовлечённый в недобросовестные, а порой, преступные практики. Действующее законодательство не имеет эффективных способов борьбы с ними.
В народе таких называют «решалы». В интернете полно рекламы адвокатских лавок, которые даже не понимают, что такое право. Зато они купили малочастотные запросы и вовсю консультируют людей, а, по сути, разводят на деньги и немалые. Согласно Концепции вводится норма адвокатской монополии на представительство в судах, когда осуществлять представительство во всех судебных инстанциях и оказывать юридические услуги на платной основе вправе будут только адвокаты.
Это, на мой взгляд, даст возможность людям получать более качественную адвокатскую помощь. Потому, что адвокатура – это уже существующий сложившийся институт со своим кодексом профессиональной этики, традициями, у которого есть элементы контроля, в том числе и квалификационные институты. Адвокаты проходят квалификационный экзамен и ежегодно должны повышать квалификацию.
Кроме того, Концепцией предполагается помимо существующих адвокатских контор, возможность создавать коммерческие структуры – общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества и другие организационно-правовые формы, предусмотренные ГК РФ. Это позволит расширить возможности финансового обеспечения оказания адвокатской помощи.
Надеюсь, в будущем году звёзды сложатся так, что Концепция обретет форму и силу закона, и тогда можно будет говорить о том, что адвокатура станет более современной и конкурентоспособной.
На днях я был участником Международной научно-практической конференции «Коррупция в сфере исследований и разработок». В числе приглашённых был Глава Следственного комитета РФ Александр Иванович Бастрыкин, в своём выступлении он рассказывал про коррупцию и способы борьбы с ней. Мне удалось задать ему вопрос, и он был нетипичный: «Не перебарщивает ли государство с пропагандой чиновников, которых показывают по телевизору с россыпями часов и денег». На что он ответил, что хорошо бы показывать не только честных чиновников, но и честных следователей, а то невозможно смотреть телевидение, сплошной негатив.
То есть, у нас с ним мысли совпали. На каком-то этапе государство переборщило с пропагандой борьбы с коррупцией. Показываем, что всех сажаем, в итоге честные люди не хотят идти на чиновничье место, потому, что понимают, что их посадят. А часы и деньги у них, допустим, есть, но никто не поверит, что они нажиты до того, как они сели в чиновничье кресло. И наоборот, тот, кто видит, что у чиновников есть деньги и золотые часы, думает: вот они где, все богатства, и идёт туда, не думая, что их поймают, а о том, что можно заработать. Поэтому, в моём понимании, нужна пропаганда честных чиновников, и, соглашаясь с Бастрыкиным, честных следователей, которых тоже немало. В любой большой корпорации есть свои негодяи, но людей честных и героев больше. Просто негодяев ярче видно, и не надо их дополнительно выпячивать таким образом.
Что касается закона о подарках, мне как обывателю такой закон нравится, потому, что никакой чиновник на меня обижаться не будет, если я ему не принесу подношение, потому, что есть норма, а я законопослушный гражданин.
Друзья мои, конечно, меня абсолютно поймут, среди них подавляющее большинство осознают, для чего они шли в чиновники. Есть такая вещь, как власть, и когда ты занимаешь властное кресло какое-то, тебе достаточно получения удовольствия от самого этого факта. Если мы вспомним наших великих вождей начиная от революции, сталинского или брежневского времени, то они были людьми неприхотливыми, не хапали миллионы, не приватизировали предприятия, не участвовали в залоговых аукционах, Пока они у власти находились, они какими-то благами и привилегиями этой власти пользовались. А когда уходили, становились пенсионерами, книжки писали или преподавали.
Деньги, это такая вещь, которая превращается в вашу дачу, а она через десять лет начинает разваливаться. А власть – это каменное здание, построенное на века. И если ты занимаешь высокий кабинет, например Бориса Николаевича Ельцина, как это делает сейчас глава СК Александр Иванович Бастрыкин, понятно, что ему это больше доставляет удовольствие, чем любой подарок, который бы ему ни подарили. Каждый делает свой выбор. Хотите деньги – идите в бизнес, хотите власти – идите во власть.
«Закония» в соц. сетях