Букварь для суда
Уважаемые коллеги,
Честно говоря, не думала, что буду выносить ссор из избы и предавать огласке вопиющие факты нарушений, допускаемых в различных судебных инстанциях, но «один в поле не воин» - как говорит мой Старший коллега и друг…
Я с детства привыкла бороться, бороться самостоятельно и добиваться поставленных целей…Для этого нужно было быть хорошей девочкой: учиться, прислушиваться к взрослым, взирать на окружающий мир и создавать внутреннее ощущения мирового благоденствия и справедливости…
Правда, к тридцати годам и тринадцатилетнему опыту в сфере юриспруденции столкнулась с удивительным судом – Тверской районный суд города Москвы, который несмотря на то, что находится в Москве, в России, на планете Земля!!! на удивление живет по одному ему единственно известным законам!!!
Столкнувшись первый раз в судебном процессе с ситуацией, когда неверно были не только истолкованы нормы права, но и применены…, я была удивлена и подумала, что наверняка это единственный человек в этом суде у которого трансформировано правовое сознание. В каждом стаде есть паршивая овца!!! Но когда «единственный» раз перешел в категорию «постоянно», я, честно говоря, пребываю в шоковом состоянии и не могу понять, это только со мной, как с адвокатом, и с моими подопечными допускается такая несправедливость в этом суде??????
Последней каплей терпения стала ситуация, связанная с моим обращением в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения под залог.
Указанное ходатайство было подано в интересах моего подзащитного, с учетом изменений в УК и УПК РФ, я имею ввиду в данный момент Федеральный закон РФ ФЗ-60 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 10 июня 2010 года «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
В итоге, Тверской районный суд города Москвы, просто вернул мне оригинал моего ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу на залог, поскольку указанное ходатайство в настоящее время не может быть принято судом к рассмотрению!!!!!!
Чтобы бы не быть голословной….привожу дословный текст ответа, полученного из Тверского районного суда города Москвы:
«Тверской районный суд города Москвы возвращает поступившее в суд 17.06.2010 года ходатайство об изменении обвиняемому Калинину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, поскольку указанное ходатайство в настоящее время не может быть принято судом к рассмотрению по следующим основаниям.
Материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинина П.В. был рассмотрен судом 22.04.2010 года. Калинину П.В. срок содержания под стражей был продлен 23.07.2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 106 УПК РФ (в ред. 60-ФЗ от 07.04.2010 года), залог применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ; ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и подлежит рассмотрению судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения.
Ходатайство от органа следствия об избрании в отношении Калинина П.В. какой-либо иной меры пресечения либо о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в Тверской районный суд города Москвы на настоящее время не поступало.
Одновременно разъясняем, что Вы не лишены права обратиться с ходатайством в порядке ст. 110 УПК РФ об изменении Калинину П.В. меры пресечения непосредственно к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении Калинина П.В.
Приложение по тексту на 4-х листах.»
Данный документ подписан Председателем Тверского районного суда города Москвы Алисовым И.Б.
Получив указанный документ, я нахожусь в глубоком недоумении, поскольку уверена, что Тверской районный суд города Москвы должен был рассмотреть заявленное ходатайство по существу и уведомить меня о принятом решении, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ.
Кроме того, на мой взгляд, в документе с грубыми ошибками истолкована ст. 106 УПК РФ (в ред. 60-ФЗ от 07.04.2010 года): поскольку Тверской районный суд возможность подачи ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога жестко связал с наличием в суд ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей подозреваемого либо обвиняемого.
Я самостоятельно анализировала ст. 106 УПК РФ и пришла к выводу, что залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу, т.е. закон не связывает избрание меры пресечения в виде залога с наличием в суд ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержании под стражей обвиняемого. В соответствии же с частью 2 ст. 106 УПК РФ, на которую ссылается Тверской районный суд города Москвы, суд обязан рассмотреть ходатайство о залоге и ходатайство следователя, дознавателя об избрании в отношении подозреваемого либо обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу ОДНОВРЕМЕННО, ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ оба эти ходатайства находятся в суде, что логично и не исключает рассмотрение судом ходатайства о мере пресечения в виде залога в отсутствие каких-либо ходатайств органа предварительного расследования.
Уважаемые коллеги, прошу Вас оказать мне помощь и проанализировать сложившуюся ситуацию: КТО ПРАВ? ТВЕРСКОЙ СУД? или все-таки ЗАКОН???
01.07.2010
Комментарии