Андрей Туманов. Точка зрения.
Как не попасться на удочку недобросовестного адвоката? Если я буду обращаться к какому-то адвокату, то я это буду делать, изучив предварительно «кредитную историю», как говорится. За каждым адвокатом есть история, кому-то он помог, кому-то не помог. Я опрошу знакомых юристов и никогда не буду брать адвоката просто так, с улицы. Адвокат это доверенное лицо, которому как доктору ты должен все про себя рассказать.
Кроме того, за адвокатами не должно следить государство, а должно следить профессиональное сообщество, те же саморегулируемые организации. Адвокат сам по себе дикий, который не входит ни в одно профессиональное сообщество, я считаю, не имеет права работать. За ним должен стоять профессиональный союз, который часть ответственности берет на себя. Он гарантирует, что участник этого союза адвокат, а не жулик и не вор и не будет вас чем-то шантажировать.
Что произойдет, если регистрацию на даче сделать легкой и доступной? Не совсем сознательные граждане немедленно выпишут на садовые участки своих престарелых или надоевших родственников. По разным причинам - от удешевления «коммуналки» до юридической очистки недвижимости. Через «дачный ресурс» пойдет поток гастарбайтеров.
Теперь вспомним, а прописка (она же регистрация) – это просто штамп в паспорте? Нет, это прежде всего права, которые за штампом тянутся: поликлиника, школа… на что местные власти ответят: «Послушайте, понаехавшие, механизма перераспределения благ из города на дачу нет, и в нашем местном бюджете вы не заложены!»
Из затеи с регистрацией на дачах может выйти толк… Но только если вместо ничем не подкрепленной штемпелевки паспортов дачников заняться наконец легализацией самих садоводческих товариществ, привязкой их к местности и постепенным присоединением к населенным пунктам.
У некоторых из них уже пора отобрать землю. Возьмите Шатурский район, там есть садоводческие товарищества, где 60% участков брошены, не обрабатываются по 10-15 лет, все заросшее, ухудшается противопожарная обстановка, сорняки оттуда летят. Естественно, их хозяева не платят в бюджет садоводческого товарищества, в результате те люди, которые там хозяйствуют, вынуждены за этих нерадивых хозяев из своего кармана доплачивать на содержание дорог, на содержание водопровода. То есть, 40% бедных людей вынуждены еще содержать эти участки за хозяев, которые бросили их. А через 10 лет приедет хозяин: хорошо вы содержали мой участок, давайте я его продам. Это несправедливо.
К сожалению, по нынешнему законодательству садоводческое товарищество не может изымать землю, это может администрация. А администрации недосуг этим заниматься, в суды ходить и платить адвокатам. Изъятие земли идет только через суд. Конечно, упростить это надо.
Сейчас столько многодетных имеют право на землю, пытаются местные власти землю для них изыскать, но нет свободной. В результате либо за тридевять земель дают, либо на каких-то бывших свалках, а при этом нормальная земля в тех же садоводческих товариществах где-то совсем рядом с городом, где можно тем же многодетным поставить дом и жить, пустует и зарастает.
Закон об изъятии земельных участков в основном он направлен против «простоя» земель казенных организаций, которые, не используются или не переведены в собственность.
Сейчас у нас есть две формы собственности на землю, как и на все остальное. Это либо аренда, либо собственность как таковая. Закон говорит о другом, о пожизненно наследуемом владении. Имеются в виду неоформленные земли. Стоит земля, она брошена много лет назад, у организации есть право на право ее оформить. Организация не спешит ее оформлять, да еще и не использует эту землю. Что делать с такой землей? Естественно, ее изымать надо.
У нас самое либеральное законодательство в области земельных отношений в мире. У нас можно хапать земли сколько угодно, ни пахать ее, ни сеять на ней, устраивать свалки… В любой цивилизованной стране отношение к земле – как к памятнику архитектуры. Вы можете владеть памятником, вы можете в нем проживать, но вы не должны перестраивать его без разрешения властей и т.д. Так же и с землей. Вообще не использовать ее можно только у нас, за это не наказывают, в результате этим пользуются всякие спекулянты, банки, около 70% земель стоит зарастает бурьяном, сорняком.
Знаете, сколько у нас крестьян мечтают получить землю. Я бы, например, с удовольствием гектаров 10 взял бы под картошечку, купил бы трактор и пахал бы. Таких людей очень много. Другое дело, что землю получить в собственность или в аренду очень-очень трудно. Я имею в виду в доступности, чтобы можно было там хозяйствовать, не где-нибудь в Сибири. Дай Бог, если это законодательство у нас еще будет развиваться и будет исполняться, не только в отношении земель организаций и фирм, но и в отношении дачников.
14.06.2013
Не поможет. В любой системе (и компьютерной, и социальной, и экономической, и т.д.) есть изначально установленная функция контроля. Но если процессор вдруг барахлит, это не значит, что для исправления ситуации надо добавить еще десяток программ контроля. Следует отлаживать саму систему, а не внедрять в нее псевдоконтролирующие запчасти.
У нас больше, чем где бы то ни было в мире, приходится сотрудников полиции на человеческую единицу (имеется в виду гражданина), а с валом правонарушений органы охраны правопорядка не справляются. Аналогичная ситуация будет с «работой» контролеров в системе здравоохранения. Что это, как не имитация властями заботы об эффективности медобслуживания в стране.
Дать сиротам вместо казенного учреждения семью – идея многообещающая и красиво звучащая. Я за такие проекты, поскольку хочу, чтобы в нашей стране, как на Востоке и в Европе, не было «ничейных» детей, поскольку это позорно для цивилизованного общества и государства. Но в реализацию такого проекта я не верю.
Вспоминается несколько громких, хороших, красивых проектов. Но какой из них был полностью воплощен, а не брошен на начальной стадии или вообще не забыт при смене «повестки дня»? Система так построена, что чаще всего задача дойти до конечной цели просто не ставится: вопрос сводится к пиару личности, выдвигающей предложение, первоначальному выделению средств на его реализацию, а потом, к сожалению, наступает забвение неплохой и нужной, вроде бы, задумки. В итоге начинание все сводится к видимости деятельности по решению той или иной проблемы, а сама она так и остается нерешенной. Надо бороться с такой системой реализации проектов.
Еще момент. Решение любого вопроса требует комплекса мер. Тем более, если речь идет о детях. Скажем, мало одного изменения законодательства или усиления финансирования одной из болевых точек ситуации, или ужесточения контроля за приемными родителями, не позволяющего превращать опеку (попечительство) над ребенком в способ заработка.
Помимо «технического» аспекта, у темы есть и психологический, моральный: чтобы общество пришло к пониманию, что наличие в нем сироты стыдно, нужно, наверное, смениться не одному поколению.
Инициатива депутатов Питерского Заксобрания с поправками в закон о тишине отчасти смешная, отчасти наоборот.
Проблема, безусловно, актуальна не только для квартир. Я сам страдаю, особенно на даче, потому что люблю тишину, а там всегда находится какой-нибудь меломан, который врубает приемник и выставляет его на дачном участке. А я хочу птичек послушать. Вот с этим я борюсь всю жизнь, и, честно говоря, надоело устраивать скандалы. Нормальный человек поймет, а если нет, то хотелось бы, конечно, чтобы у меня в руках был какой-то законодательный акт, который я могу сунуть в нос и сказать: «сейчас я приведу полицию, и тебя оштрафуют». С другой стороны, при реализации таких законодательных инициатив, скатиться в какую-то глупость.
Например, я знаю человека, который написал много жалоб о том, что воробьи громко кричат на чердаке. А представьте, если будет такая законодательная норма, что нельзя превышать такой-то уровень шума в 5 часов утра. Воробьи проснулись и зачирикали, он тут же полицию вызывает. Что она будет делать с воробьями?
Безусловно, бороться за тишину стоит, но при этом надо уделять внимание исполняемым статьям, четко, по пунктам смотреть, что может быть исполнено. А нормы о запрете топота котов лучше оставить для юмористической передачи.
Нельзя механически переносить зарубежный опыт к нам. На западе есть сиеста, у нас ее нет, я последний раз спал днем в детском саду. Мне не нравится предложение ввести «час тишины» и мне не нравится идея ограничения шума днем.
Если кто-то днем работает перфоратором, его надо ограничить, но только если он это делает месяцами. А если он просто делает ремонт, - как он может не шуметь перфоратором. Тут надо разделять постоянную шумную деятельность и временную.
Есть такой анекдот. Человек жалуется в полицию, что к нему сосед начал барабанить в дверь в 4 часа утра, да так сильно барабанить, что «я так испугался и чуть перфоратор из рук не выронил».
Законы о защите тишины пишутся для тех, у кого своей головы нет. Если вы шумите и делаете все, чтобы беспокоить соседей, значит, вам нужен закон, и желательно строгий. А если вы нормальный человек и привыкли людей уважать, то, естественно, вы не будете делать того, что может как-то помешать или повредить их сну.
В нынешнем законодательстве многое прописано относительно шума и раздражающих моментов. Другое дело, что это не всегда работает. Попробуйте вызвать полицию, когда кто-то из соседей шумит. В 10 случаях из 11 они не приедут, посчитают мелочевкой. У них поножовщина и драки, а вы беспокоите из-за какого-то шума. Усиливать статьи и вводить параллельные законодательные акты, потому что это нормально не работает, тоже не путь к решению этого вопроса. А почему депутаты занимаются такими законами, которые могут вызвать в обществе и СМИ такую бурную реакцию, потому что для моих коллег (говорю вам по секрету как депутат) это хлеб. Неважно, будет принят новый закон или не принят. Главное, ты показал, что ты вот такой правозащитник, что-то делаешь на благо людей, во имя закона, и все это обсуждают. PR важнее, чем хорошие реальные дела, поэтому часто и вылезают вот такие глупые, смешные и часто неисполняемые законодательные инициативы.
В Госдуме обычно шумно, но в целом этот шум непроизводственный. Я еду в лифте с девушками. Одна тащит огромную стопку бумаги, а другая с налегке и спрашивает: зачем столько бумаг таскаешь. Та ей отвечает, что, мол, мой депутат молоденький, постоянно что-то пишет, старается, какие-то законы придумывает. Вторая обнадеживает: ну ничего, еще полгодика, он пооботрется, и будешь ты, как я, спокойно с пустыми руками ходить.
Конечно, в Госдуме есть и много людей, которые горят на работе и честно выполняют свое дело, свою зарплату отрабатывают. Очень бы хотелось, чтобы таких людей, а, значит, и умных законов, было побольше.
19.10.2012
Поправки в Уголовный кодекс, расширяющие понятие взятки из «нематериальной сферы», безусловно, полезны. Однако умные люди из чиновного корпуса у нас давно уже взятку в конвертах не берут, а над теми, кто все же попадается (о чем мы читаем в прессе), просто смеются как над «любителями». «Профессионалы» больше не работают открыто и «по мелочи».
Был на днях в центральном офисе Газпрома. Кругом плавно перемещаются молодые длинноногие ухоженные внешне сотрудницы. И вот ковыляет знакомый – замотанный пожилой бухгалтер. «Как-то ты не вписываешься в общий стандарт», пошутил я. А он отвечает: «Все эти красивые родственницы высокого начальства целый день ходят друг к дружке «в гости» или курят, вот кому-то и приходится работать…»
Другие подобные офисы и даже сама Дума не исключение. А уж дальше…
Поэтому, мне кажется, понятие взятки законодательно можно расширять насколько возможно, поскольку противостоять мздоимству необходимо, но в нашей стране, к сожалению, система такова, что закону она подчиняться не намерена. И в итоге мы придем к «расширению» коррупции. Особенно если речь идет об экономической сфере и уж тем более о политической.
Сомневаюсь, что в случае принятия эти поправки начнут работать. Но как задел на будущее – они нужны, чтоб хотя бы мелкие взятколюбители все же окончательно не обнаглели. Хотя иную нематериальную взятку в силу ее пикантности не так-то просто доказать в суде.
В честь юбилея я хочу поздравить всех работников Министерства юстиции и пожелать им руководствоваться всеми демократическими и гуманистическими нормами в своей работе. Министерство юстиции должно опираться на закон, а не на власть отдельного чиновника. Поэтому я хочу пожелать, несмотря на то, что у нас, чем круче вертикаль, тем лучше, все-таки занимать свою позицию – всегда быть на стороне закона, а не какого-то отдельного должностного лица, даже если это лицо занимает первую строчку в рейтинге.
06.09.2012
Я скажу, что может кардинально повлиять на рост рождаемости на селе, за счет которого страна только и может выжить. Если выразиться обобщенно, это газификация. Знаю из своей практики: как только в поселок проводят газ, так он вскоре обживается – люди и приезжают, и рождаются, развитие инфраструктуры вновь дает толчок приросту жителей. Суть в том, что надо создавать вокруг человека ситуацию, когда ему хочется иметь ребенка, его в этом не сдерживают малоприемлемые социальные условия. Почему, скажем, в Казахстане и Мари Эл низкая рождаемость? Потому что в первом сотрудники роддомов редко моют руки, а во втором роддомов просто не осталось.
Условно говоря, хотя бы начинать от газа и дороги и планомерно двигаться дальше. Но у нас такой подход не применяется, это или полумеры или рывки по вертикали. Имитация исполнения решений и затем правильный отчет.
Еще один момент этой же темы. Россия и тут делится на две части: Москва и все остальное. В столице рождаемость не падает, потому что сюда приезжают рожать отовсюду. В Москве в этом смысле получше. Для родителя и новорожденного это хорошо, а для страны – еще одна проблема.
Обещания, подарки и даже законодательная норма, обязывающая к рождению ребенка, не приведут к результату. Для рождения нового человека требуются другие стимулы.
«Клюнуть» на посулы и подарки, по большому счету, могут только бедные семьи, а зачем нам увеличивать количество бедных людей? Ведь задача, которую в данном случае ставит перед семьей государство, это не просто рождение, это возможность воспитания рожденного ребенка.
Удивительно вот что. В странах азиатского, африканского региона рождаемость тем выше, чем ниже уровень благосостояния населения. В Европе, напротив, чем выше уровень жизни, тем больше людей, которые не хотят его снижать, и это одна их главных причин падения планки рождаемости. А у нас в России, что самое грустное, – на низком уровне обе составляющие: и рождаемость, и благосостояние.
«Закония» в соц. сетях