«Лакмусовой бумагой» мер обороны должно стать возбуждение уголовного дела

Комментарии

• Доводы подсудимого Воропаева В.А., что он не совершал умышленных насильственных действий, причинивших телесные повреждения Сидельниковой Р.А., а действовал в пределах необходимой обороны, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, в которых чётко видно, что в ответ на провоцирующие действия Сидельниковой Р.А.( когда это интересно причинение побоев считалось провоцирующим действием?), Воропаев В.А., не смотря на то, что в сложившейся обстановке, он имел возможность покинуть земельный участок (Сидельниковы давно добиваются, что бы я и свой дом покинул), уклониться от нападения последней (когда Вас бьют оказывается нужно уклоняться, а не давать отпор), однако подсудимый умышленно нанёс несколько целенаправленных, чётких со значительной силой ударов именно с целью причинения телесных повреждений, а не в целях самообороны, при этом с обеих сторон велась видеосъёмка, то есть и потерпевшая, и подсудимый предвидели наступление вышеуказанных последствий, однако умышленно провоцировали друг друга на создание конфликтной ситуации.
  Исходя из этого отрывка приговора, за исключением того, что в скобках, следует, что мне надо было сказать жене, оставайся ты мол тут одна на нашем земельном участке, а я быстро делаю ноги, видишь соседи через забор лезут, как фашист в 41-ом, и камеру убери, а то сломают, потом не докажешь.
  Статья 37. Необходимая оборона
  [Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 37]
  2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
  Комментарий к статье (http://www.labex.ru/page/kom_uk_37.html) При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.
  Закон (ч. 2 комментируемой статьи) определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния ("умышленное действие", "явное несоответствие"), являющегося превышением пределов необходимой обороны. Как известно, умышленным преступлением деяние признается лишь тогда, когда лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся понимал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь (именно пресечь, а не убежать, спрятаться, обратиться за помощью), используя другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ряд важных, подлежащих учету обстоятельств при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС СССР от 16.08.84 N 14. Несмотря на изменения законодательства эти положения сохранили свою значимость.
  Следовательно, по закону возможны и умышленные действия обороняющегося, при условии, что вред здоровью нападающему не превысит среднюю тяжесть. Вред здоровью не превысил. ТАК, ПОЧЕМУ ЖЕ МЕНЯ ОСУДИЛИ?
  1. Потому что, не дал взятку дознавателю (50 т.р).
  2. Потому что требую привлечь дознавателя к уголовной ответственности.
  3. Потому что, в России отсутствует практика вынесения оправдательных приговоров. А то ведь из фед. бюджета придётся оплачивать реабилитацию, а следователей увольнять. Обвинительные приговоры отменяются на законных основаниях в основном в Верховном Суде, да и то в случаях, когда ему пригрозит пальчиком Европейский СУД.
  Вину я не признавал. Дознание и судебное следствие длилось более года. Из приговора следует, что я умышленно причинил потерпевшей СГМ, перелом скуловой кости, кровоподтёки, ссадины и раны. Мне назначено наказание 1 год ограничения свободы, 10 т.р. моральный вред.
  Судебная практика (подсудимый вину не признаёт и не раскаивается) по ч.1 ст.112 УК РФ - два года ограничения свободы, 50 т.р. моральный вред.
  Столь незначительное наказание, назначенное мне, как раз и указывает на то, что судья осознавала, что выносит неправосудный приговор, стараясь и овец не трогать и волков накормить.
  А вообще то, хорошо, что не дал взятку, всё-таки 40 т.р. сэкономил.
  Так, что теперь исходя из своего личного опыта, уважаемый Виктор Владимирович, позволю себе с Вами не согласиться по поводу "Лакмусовой бумаги"...

  Написал 19victor69 02.05.2012 23:26
• Уважаемый, Виктор Владимирович. Трудности могут возникнуть с доказательствами угрозы жизни обороняющего. И здесь многое зависит именно от "независимого" следствия. За взятку, например и свидетелей "обработают", и показания помогут соответствующие дать. Умышленно-причинённый вред здоровью пройдёт, как самооборона. И наоборот, действительно обороняющийся, но "скупой" может понести наказание. А с неопровержимыми доказательствами самообороны в таких ситуациях обычно туговато. Вот и судят всех участников, особо не разбираясь. Мол, удары были обоюдными. Потерпевшим, как правило, признаётся тот, кому больше досталось. Лично меня интересует толкование ч.2 ст.37 УК РФ, когда нет явной угрозы жизни. В руках нападающего ничего нет, но в ответ на побои причиняется средней тяжести вред здоровью. Причём напала на меня женщина, испытывающая ко мне "крайнюю" неприязнь в связи с проигрышем в суде гражданского дела. Происходящее заснято на видео. В настоящее время жду вынесения приговора.

  Написал 19victor69 25.04.2012 15:43
• C моей точки зрения, закон должен быть на стороне того, кто обороняется.
  
  Конечно, многое зависит от конкретных обстоятельств дела – их следует изучать. Была ли там конкретная угроза со стороны нападавшего, были ли адекватными ответные действия, - очень часто здесь обнаруживается некая несоразмерность. Она бывает связана с тем что, возможно, угрозы уже нет, а человек продолжает определенные действия, все еще связанные с опасением причинения ему вреда.
  
  В принципе человек должен иметь право на самооборону. Если вооруженные лица совершают действия, связанные с причинением вреда его здоровью, в этот момент человек имеет право защищаться. И понятно, что требовать от него при этом, чтоб он их не убил или не причинил им какого-то другого тяжкого вреда, вряд ли возможно. В таком состоянии человек может сделать все что угодно.
  
  Чтобы право на самооборону не стало «лицензией на убийство», надо проверять каждую конкретную ситуацию. И, с моей точки зрения, возбуждать уголовное дело и уже в его рамках выяснять все обстоятельства.
  
  Что касается происшествия в Тульской области. Если исходить из информации в прессе (а мы располагаем только этим), то мне представляется, что бизнесмен действовал абсолютно адекватно в ситуации, когда его внукам, жене, снохе и ему самому причинялся реальный вред. Исходя из фактов, которые нам дают СМИ, в действиях бизнесмена никакого превышения пределов самообороны не было.
  
  
  Дальше...

  Написал Блажеев Виктор (Виктор Блажеев) 18.04.2012 19:10