Дисциплинарные меры в отношении судьи подрывают основы его независимости

Современная судебная система нуждается в тщательном, серьезнейшем совершенствовании. Считаю наипервейшей задачей, наиболее срочной и незамедлительной в интересах страны, государства и закона, выход на объединение трех судов в один – Верховный суд РФ. Единый суд справедливости, как во многих странах он называется. И, конечно, должны быть коллегии по конституционным делам, по арбитражным,  уголовным, по гражданским, по административным, по делам в сфере ювенальной юстиции, т.е. в отношении несовершеннолетних. Это даст возможность, во-первых, формирования единого  бюджета, и, во-вторых, прекратит безобразие, когда суд одинакового уровня Москвы и Московской области принимает одно решение, а арбитражный суд – абсолютно другое. Нет единого следования закону, единообразия практики правоприменения.

Буквально вчера в Петербурге прошла научно-практическая конференция по мониторингу практики правоприменения. Она еще раз показала, что практика, которую мы сегодня имеем, к примеру, в сфере применения уголовного наказания, в гражданско-правовой сфере, особенно в сфере предпринимательства, она просто разнится до такой степени, что незамедлительно нуждается в едином четком подходе во имя, повторяю, страны, во избежание резкого социального, такого, как сегодня, протестного движения. Нужно граждан успокоить принятием серьезных, глобальных решений в области правосудия.

Самое главное. Судьи, которые раньше были пожизненно назначаемы, были уверены в своем завтрашнем дне, они спокойно выносили решения, не оглядываясь на смену президентов и правительства. Сегодня это им вновь пообещали, но только на уровне Верховных судов. Назначаемость судей пожизненно – это, я убежден, одна из гарантий независимости судьи.

Дисциплинарная ответственность, в свое время внедренная по инициативе замглавы администрации президента, к сожалению, изменила ситуацию значительно. Многие судьи сегодня зависят напрямую от председателей судов, которые назначают им поощрения, премии, от их мнения зависит получение судьей жилья и т.д. Кроме того, любое административное или дисциплинарное влияние на судью подрывает напрямую основы его независимости. Например, я считаю, то, что гаишник может наказать судью – это неправильно. Это  должно происходить в рамках корпоративного внутреннего анализа на основе Кодекса этики и на основании закона о статусе судей.

И наконец, о том, что сегодня беспокоит всех нас. Это, с одной стороны, неоднозначная практика правоприменения, а с другой стороны – мы понимаем, что в современных условиях, когда один предприниматель конкурирует с другим, и на его стороне любой вид власти: судебной, следственной, прокурорской,  – речь  заходит уже не только о реформе суда. Если мы говорим о правосудии, это касается и следствия. Следствие должно быть независимым, подчиняться только закону, но не должно быть ни при каких погонах – ни ФСКН, ни ФСБ, ни МВД.

В идеале следователи должны быть независимыми, но «око государево» над ними должно быть именно прокурорское. Надзор прокуратуры необходим. Следователь сам должен подписывать обвинительное заключение, представлять е прокурору. Дело должно направляться в суд только с согласия прокурора, а сегодня получается так, что прокурор автоматически становится на сторону той версии, которую разработал следователь. Таким образом, абсолютно независимое следствие должна контролировать  прокуратура, ей нужно полностью вернуть надзор за следствием, прокуратура должна стать высшим органом надзора.

Суд должен быть официальным законным органом, чтобы люди знали, что они идут в суд за защитой своих прав, что там их не ждет коррупция. Судья не должен бояться выносить оправдательный приговор. Страха у судьи не должно быть, что его заподозрят в коррупции. А чтобы его не было, у судьи должен быть четкий  внутренний свободный принцип принятия решений.

16.05.2012

Гасан Мирзоев