Marinaz Shatalova. Точка зрения.

Взыскание долга с процентами по статье 395 ГК РФ

Истец, ОАО «Военторг-Запад» (арендодатель),  предъявило иск к ИП (арендатор) и  требует взыскания задолженности по арендной̆ плате за период с 01.12.2012г. по 31.03.2014г. в размере 76 434 руб. и начисленной̆ на просроченную оплату за период с 17.12.2012г. по 31.03.2014г. договорной̆ неустойки по ставке 0,5% от просроченной̆ оплаты в день в размере 133 570, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.-20.11.2014 г. иск удовлетворён в полном объёме. Дело №  А40-65286/2014

На состоявшееся Решение Ответчиком подана в 9-й  Арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба. Представляла интересы ИП в 9-ом  Арбитражном апелляционном суде юрист Шаталова Марина Юрьевна  по доверенности  от 26.01.2015г.

Установлено, что Суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о возможности применения к взыскиваемой неустойки ст. 333 ГК РФ, указав, что Ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Однако это не так. Помимо представленного в материалы дела заявления Ответчика, содержащего со ссылкой на ст. 333 ГК РФ довод о необоснованно завышенном размере неустойки, обе стороны показали суду апелляционной инстанции, что Ответчик в устной форме также заявлял в суде первой инстанции довод о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, подлежащего взысканию в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки (0,5% от просроченной оплаты в день); сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за период просрочки (с 17.12.2012г. по 31.03.2014г. учетная ставка составляла 8,25% годовых), – суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерным допущенному нарушению является применение к арендатору неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 40 071,14руб.

В части размера взыскиваемой неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

РЕШЕНИЕ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.-20.11.2014г. по делу No А40-65286/2014 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ИП в пользу ОАО «Военторг- Запад» неустойку в размере 40 071,14 руб.

Юридическое сопровождение  в получении патента 2015, для осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам

В соответствии с ФЗ РФ от 24 ноября 2014 г. №357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Подготовим,  соберем и поможем подать документы на РВП; ВНЖ; Патент; гражданство  РФ.

все документы получаете лично ФМС

Жалоба в Европейский суд по правам человека  № 56603/10  “Щербатых против РФ” (подготовлена и подана юристом Шаталовой М.Ю.)

Физические лица смогут воспользоваться процедурой банкротства уже через полгода — с 1 июля 2015 года, инициировать ее можно будет при долге от 500 тыс. руб.

Защита прав юридических лиц, физических лиц

Конвенция прав человека также защищает права юридических лиц.

Наши специалисты помогут Вам разобраться какие правовые основания имеются у Вашей компании для обращения с жалобой в Европейский суд по правам человека.

http://espchgroup.org/jurists/ante-ipsum-primis-in-fau/

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции под названием «Защита собственности» гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо («natural or legal person”) имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Главным обстоятельством при подаче жалобы в Европейский Суд от имени юридического лица, является то, что можно потребовать возмещения материального ущерба.

Хорошо это видно из последний решений ЕСПЧ по делу "ЮКОС против России": бывшие акционеры нефтяной компании должны получить от Москвы 1,9 млрд евро (2,54 млрд долларов) компенсации. http://base.consultant.ru/

Запись на консультацию специалиста консалтиновой группы "Пава человека" по телефону  +7 (495) 760 — 41 — 24

СПОРЫ ПО УВЕЛИЧЕНИЮ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ В МОСКВЕ

В арбитражный суд поступает  большое количество исковых заявлений   (жалоб) на неправомерные действия, либо о признании недействительным уведомлений Департамента городского имущества города Москвы об изменении ставки арендной платы по договорам аренды, незаконными действий вышеуказанного Департамента, обязании устранить нарушения прав

«Департаментом городского имущества города Москвы в адрес организации направлено Уведомление №………….., от ….. августа 2013 г., об увеличении ставок арендной платы с 1 января 2013 года, которое поступило в организацию посредством почтовой связи …… сентября 2013 г.

В Уведомлении Департамент городского имущества города Москвы ссылается на Постановление  Правительства Москвы от «25» декабря 2012 г.  №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» (далее – Постановление), в соответствии с которым  увеличены ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с 1 января 2013 г.»

Заявители считают действия Департамента городского имущества города Москвы неправомерными по разным основаниям.

Однако уже сложилась судебная практика по рассмотрению аналогичных споров.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют административно-правовые отношения и эти вопросы рассматриваются в рамках договорного права. Если Арендатор не согласен с увеличением арендной платы, то он должен действовать в рамках заключенного договора аренды и Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, уведомление об изменении ставок не является действием или ненормативным актом государственного органа. Направление уведомления является исполнением одной стороной (арендодателем) своей договорной обязанности по доведению до сведения другой стороны (арендатора) информации о введении нормативным актом новых ставок.

Когда в договоре аренды предусмотрена возможность Арендодателя изменять арендную плату в одностороннем порядке, то Арендатор вправе урегулировать вопрос либо путем переговоров, либо в случае полного несогласия в судебном порядке. Напоминаем, что в соответствии с ГК РФ расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке сторона может только в суде.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу  Земельного кодекса РФ, или …и,  Гражданского кодекса РФ размеры арендной платы за пользование земельным участком, либо недвижимым имуществом  находящимся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, их изменение допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом либо в установленном законом порядке.

В связи с чем довод о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды не соответствует нормам материального права и не является обоснованным.

Взыскание  уступки прав (цессии) по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаталова М.Ю., приказ No1, паспорт

Интересы ответчика представляла по доверенности Шаталова М.Ю.

Исковое заявление ООО “НПО “Волгахимэкспорт” город Самара к ООО “Венчурная компания “НВ” город Сергиев Посад Московской области о взыскании суммы убытков в размере 1 517 769 рублей 85 копеек

Решение суд:

В удовлетворении иска о взыскании суммы убытков в размере 1 517 769 рублей 85 копеек отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы представляла интересы ООО "АзМ" я и Плохова Д.В.

Ответчик Форум "Болгария-Россия"

Решение суда:

Взыскать с Форум "Болгария-Россия" в пользу ООО "АзМ"  задолженность в размере 198 566 евро 86 евроцентов.