Анна Коняева. Точка зрения.
Думаю, увеличение срока вступления в права наследования – новелла не очень продуманная для граждан. Люди будут ожидать целый год вместо 6 месяцев и смогут оформить наследство – получить свидетельство, только спустя это время. Также часто наследникам необходимо нести затраты на сохранность и содержание имущества и нести затраты целый год будет очень проблематично для многих. При получении наследства в виде недвижимого имущества наследники часто планируют его продать, кто-то сдавать в аренду, реже – проживать там самим. Поэтому все спешат оформить в срок. А ждать в течение целого года, – очень долго. Поэтому я за то, чтобы шесть месяцев оставили.
Что касается судебных дел по восстановлении срока, то они в основном не сложные. Как правило, в суде отказывают в двух случаях. Первый, когда люди в нарушении досудебной процедуры обращаются сразу в суд. Суд говорит: «Ну, я же вам не нотариус, я вам не Регистрационная палата. Идите, восстанавливайте срок», – а сам отказывает.
Другая категория дел, на примере случая – когда через два с половиной года кто-то из наследников проснулся и говорит: «Ой, а вот я не вступил в наследство!»
А при судебном разбирательстве выясняется, что наследство уже «съели», нет уже имущества. В качестве причины пропуска срока истец указывает, что он инвалид первой группы. А суд в ответ: «Ну, то, что инвалид, – это не основание для того, чтобы восстанавливать срок».
А так у нашей компании нет примеров, чтобы к нам обратились клиенты: «Помогите нам восстановить срок», – а мы проиграли суд. В основном суды идут навстречу. Либо мы вообще до суда не доводим, это досудебная процедура, когда наследник и так принял наследство, если он, скажем, проживал в квартире.
Что касается других поправок, которые предлагаются, – по поводу выморочного имущества – они тоже очень спорные. У нас в порядке приватизации было много дел, когда государство должно было принять объекты от хозяйствующих субъектов, и потом люди могли их приватизировать. А получилось так, что государство не принимало эти объекты на свой баланс, почему? – потому что тем самым государство должно было нести бремя расходов на это имущество. То есть охранять, чинить, какие-то платежи по нему исполнять… Вот государство и не выполняло свои обязательства, не принимало имущество на баланс. И люди вынуждены были судиться.
С выморочным имуществом та же самая ситуация может получиться. Государство будет обязано обратиться в суд, чтобы это выморочное имущество перешло к государству, Но не будет обращаться в суд. И получается – имущество-то будет чье? Если имущество брошено, никто его не принял, оно будет бесхозное, в принципе ничье. Такая ситуация, наверное, не должна возникать.
Могут быть нарушены интересы других лиц.
Идея разыскивать наследников перед признанием права собственности за государством в принципе хорошая. Но в то же время есть очень много нюансов, которые сразу необходимо учитывать при подготовке проекта, и тем более, когда идет дело к тому, чтобы проект был утвержден и стал законом. Тем более изменение в свод законов – в Гражданский кодекс, часть 3. Нужно взвесить все детали.
Так, допустим, выморочное имущество предлагают сейчас признавать в судебном порядке. А если цена имущества окажется ниже судебного разбирательства? Процедура еще требует уведомления всех заинтересованных лиц, мероприятий по розыску наследников… То есть если имущество стоит 20 тысяч рублей, а на процедуру судебную и на розыск уйдет 50 тысяч? У нас же часто бывает, что налоговые органы присылают требование об уплате налога в размере 3 рубля, когда конверт стоит больше 10 рублей. Это тоже нужно продумать.
Но больше всего мне не нравится ситуация, когда, государство сможет бездействовать и тем самым пострадают интересы третьих лиц, например, у брошенного дома обвалится в итоге крыша, и пострадает множество людей.
03.11.2017
Я знаю, как сложно бывает взыскивать с должников, мы занимаемся этим. Действительно государству нужно обеспечивать возможность для взыскателей более эффективно получать долги. Однако вот этот проект может повлечь некоторые перегибы, коснуться самых незащищенных слоев, тех, кто попал в тяжелую жизненную ситуацию и не может рассчитаться с долгами. И второе, новая норма может быть использована некоторыми недобросовестными взыскателями как новый способ отъема недвижимости у слабо защищенных слоев населения.
Но, конечно, должен быть задействован механизм Уголовного кодекса, статья о злостном уклонении от погашения задолженности. Мы сталкиваемся с тем, что наши предприниматели не могут часто взыскать долги и банкротятся. Конечно, надо как-то помогать взыскателям, но самое главное, чтобы не было перегибов.
Законопроект, внесенный в Госдуму, ограничивает полномочия коллекторских агентств и не позволит коллекторам в дальнейшем воздействовать на лиц, которые попали в сложную финансовую ситуацию, как это происходит сейчас. Проект регламентирует порядок общения: во-первых, коллектор должен представиться, назвав свое имя, отчество, фамилию. Далее, указать на кредитную организацию, от которой он звонит. Звонок должен производиться с телефона коллекторской организации и не быть засекреченным. Установлено ограничение в количестве звонков: 1 раз в день, 2 раза в неделю и 3 раза в месяц.
Даже письменное обращение в адрес должника соответствует определенным требованиям.
Сейчас доходит до того, что среди потока угроз коллекторы забывают указывать в своем обращении кредитную организацию, которую они представляют, структуру и размер задолженности по погашению займа, на основании чего возникла эта задолженность. И порой ситуация такая: должник хочет избавиться от долга, согласен оплатить, но, помимо угроз и морального давления, он полезной информации не получает и потому не понимает, куда и каким образом исполнить требование.
Проект также указывает, что те организации, которым будут переданы полномочия коллекторов, должны соответствовать определенному статусу. Сейчас в отношении юрлиц, выбивающих долги, не установлены никакие требования.
Что касается злоупотреблений микрофинансовыми организациями, то важно - требования к микрофинансовым организациям регламентируются федеральным законом, в котором есть предельные суммы, выдаваемые в виде кредитов – до 1 млн рублей, предельные проценты и даже предельная неустойка и штрафные санкции.
Сегодня коллекторов на бумаге ограничивает закон о потребительском займе, который не позволяет взыскателям долгов звонить гражданам в ночное время. С 2011 г. депутаты вносят определенные поправки, пытаются решить ситуацию с "вышибалами", но основного закона о коллекторской деятельности нет. И возникла такая ситуация, что каждая компания может назвать себя коллекторской и тревожить людей по поводу взыскания долга.
Однако следует знать, что банки просто так коллекторам не могут передавать право взыскания задолженности, это самое главное. Если банк сделал так, надо поднимать кредитный договор и смотреть, было ли согласие заемщика как физического лица на обработку его персональных данных, на передачу их коллекторским агентствам и вообще третьим лицам.
Если отдельное согласие на обработку его персональных данных не было дано физическим лицом, то следует реагировать. Как? Обычно дает положительный эффект обращение в суд. Уже есть положительная практика, когда люди отстаивали свои права, и банк признавал, что не имел права передавать коллекторам данную задолженность. В банке ведь тоже иногда бывают нарушения, и не всегда сотрудники следуют подписанным договорам.
У нас была ситуация, когда мы в претензионном порядке разрешили такой спор. Банк извинился перед нашим клиентом в письменной форме и отозвал свою заявку от коллекторов. Обратившегося к нам клиента терроризировали коллекторы. Сумма, казалось бы, небольшая, 40 тыс. руб. Клиент сначала пытался самостоятельно решить этот вопрос, объяснял коллекторам, что он не мог подписать такой договор с банком, что это какая-то ошибка, но вскоре он понял, что не справляется с ситуацией. Если "наседают" коллекторы, лучший выход – поменять телефон, но это выход не для всех, а для узкого сектора граждан, которые имеют такую возможность. Но и это не всегда означает спасение: коллекторы могут найти должника по адресу, закидать письмами, звонить на домашний телефон. Следующий шаг это обращение в суд. В случае с нашим клиентом мы просто написали очень грамотную претензию к банку и обратились в прокуратуру. Так же мы пытались привлечь СМИ и общественное мнение к этой проблематике.
Банк пошел навстречу нашему клиенту очень оперативно, в течение месяца мы этот вопрос закрыли, банк извинился перед нашим клиентом и отозвал договор с коллекторами.
Обоснованная претензия в адрес банка о том, что он не имеет права нарушать закон, дает свои плоды. Коллекторам запрещено оскорблять граждан, нарушать закон о потребительском займе и Уголовный кодекс, который содержит ответственность за распространение персональных данных.
Инициаторы законопроекта об упрощенном создании гостиниц в квартирах жилых домов не учли законные права и интересы жильцов, проживающих постоянно в этих домах: собственники, наниматели. Ведь такая норма просто приведет к росту социальной напряженности. Можно представить, что в подъезды будет заходить масса людей с чемоданами, ночью звонить и просить их впустить, потому что они перепутали дверь. Это может привести и к криминогенным ситуациям серьезным, поэтому, на мой взгляд, необходима серьезная доработка поправок.
Требования к жилым помещениям – и нежилым и санитарные, и технические – разные . Ведь это нагрузка на лифты, нагрузка на всю инфраструктуру. Снизится срок службы домов, повысится износ помещений. Стоимость квартир в доме с мини-отелем снизится на порядок. Я думаю, необходимо в первую очередь учесть интересы собственников, проработать, как они будут защищены, как они смогут в дальнейшем, если их интересы будут нарушены, восстанавливать свои права.
Поправки вносят в Гражданский кодекс. Я полагаю, что такие изменения должны быть прописаны в Жилищном кодексе, где имеется специальная глава, посвященная переходу помещений жилых в нежилые. Мне кажется, что для предпринимателя перевод из жилого в нежилое дорог только тогда, когда многие положения требований нарушены. Видно, люди хотят избежать выполнения этих требований как-то решить это законодательно.
В любом случае, закон должен учитывать специфику этих мини-отелей. Поправки необходимо доработать, иначе этот законопроект просто непроходной.
Анна Коняева 
«Закония» в соц. сетях