Мария Бутина. Точка зрения.
В конце 2013 г. мы проводили акцию совместно с профсоюзом полиции с инициативой о правах полицейских. Этот законопроект подразумевает совсем не то, что мы тогда предлагали.
В России есть закон об оружии, у нас более 5 млн. владельцев гражданского оружия различных типов и более 6,5 млн. единиц оружия на руках у граждан России. Это достаточно большое сообщество, кого затрагивает тема легального оружия. В декабре 2013 г. произошел резонансный случай. Сотрудник ГИБДД преследовал автомобиль и застрелил ранее судимого в состоянии наркотического опьянения преступника, за что сотруднику дали 5 лет настоящей тюрьмы за превышение должностных полномочий, и, только благодаря общественному резонансу, вмешательству профсоюза полиции, демонстрациям, в конечном итоге с него обвинения сняли. До этого даже профсоюз полиции выходил с инициативой о том, чтобы полицейские написали заявление о том, что табельное оружие в принципе не нужно, потому что, смотрите, к чему приводит его применение: человек предотвращал преступление, а в итоге виноват оказался. И идея была в том, чтобы предоставить возможность, например, по статье «превышение должностных полномочий», чтобы процесс происходил с участием суда присяжных, чтобы они могли решать в каждой конкретной ситуации, что произошло.
Обсуждаемый законопроект о расширении полномочий полиции относительно применения оружия кардинально отличается от нашего и повлечет за собой крайне негативные последствия со стороны общества. Потому что законопроект дает возможность стрелять в женщин, если нет видимых признаков беременности, он расширяет полномочия во вскрытии транспортного средства. Все эти меры могли бы быть правильными, потому что у полицейских сейчас огромная проблема, - при применении табельного оружия количество бумаг, которое необходимо написать, просто гигантское. Почему полицейские у нас страдают, почему в 4 раза гибнет больше полицейских, чем в США, например, потому что они еще боятся применять оружие, чтобы не оказаться на решеткой. То есть эти меры были бы логичны, но когда они вводятся в одностороннем порядке, чаша весов перевешивает: полиции дают дополнительные права, а гражданам при этом по прежнему нельзя. У нас с одной стороны, расширяют права полиции, с другой стороны, гражданам ужесточают закон об оружии. Представители МВД заявляют, что уже ужесточать законодательство некуда. Но гражданам его ужесточают и продолжают ужесточать. С точки зрения общества, совершенно не пойдет на пользу и не поднимет уровень доверия полиции данная инициатива.
В американских законах есть совершенно правильная логика. Если граждане выполняют все указания полиции, им не грозит никакая опасность. И надо встать на защиту полицейских, они ведь тоже не знают, вдруг этот гражданин собирается совершить преступление, и вокруг могут быть еще люди. Профессиональная обязанность полицейского обеспечивать безопасность. Другой разговор, что в штате Техас разрешено гражданам владеть оружием весьма демократично. Можно любое оружие приобрести, достаточно иметь водительское удостоверение. Здесь получается определенное равноправие полиции и граждан. И существует уровень доверия к полиции. А у нас уже появилась информация о первых уличных демонстрациях. Естественно граждане протестуют. Они полиции не доверяют. Если вы находитесь в критической ситуации, не часто хочется к полицейскому обращаться, люди стараются избегать этого.
Такие меры были бы логичны вместе с гражданскими мерами. Без расширения гражданских прав, произойдет нежелательный перекос.
Я бы хотела обратить внимание на один очень важный момент, он касается вопроса бюджетных расходов, которые будут увеличены, поскольку, если я правильно поняла инициативу депутата Журавлева, речь не идет о сокращении состава призывников, речь идет только о внедрении призыва один раз в год.
Если сегодня потоки призывников распределены между осенним и весенним призывом, то вся эта масса людей попадет, грубо говоря, в один коридор, что естественно, повлечет за собой увеличение нагрузки именно в этот конкретный период. Да мы можем сказать, что это снизит нагрузку в другой период, потому что у нас не будет второго призыва, но тем не менее единовременно переработать такую массу людей значительно сложнее.
Это серьезно увеличит нагрузку на призывные пункты. Сегодня, я с этим сталкивалась, они и так достаточно загружены. Возникает вопрос, насколько качественно они будут работать, насколько необходимо будет увеличить количество персонала. Я бы поставила этот вопрос во главу угла.
Я думаю, правительство будет еще дополнительно работать с этим вопросом, он явно требует проработки. Уменьшит это дедовщину или нет, тут можно только теоретически рассуждать. Такого понятия как «дедовщина» вообще не должно существовать, это феномен, сложившийся в определенное время. Люди старших поколений отмечают, что такого понятия не существовало. С этим, мне кажется, надо бороться не тем, чтобы перераспределять нагрузку, нужно решать проблему именно внутри вооруженных сил, тут проблема на лицо именно внутри организации системы.
Что же касается воспитания и развития навыков будущих призывников, которые действительно идут в армию учиться, то, мне кажется, здесь надо больше уделять внимание развитию службы не по призыву, а по контракту. Потому что люди, которые для себя осознанно выбрали путь военнослужащего, очевидно имеют большую мотивацию, чем те же самые призывники. И я с радостью замечаю тенденцию того, что мы все больше и больше переходим на контрактную армию. Я надеюсь, эта тенденция сохранится, и в конечном итоге армия в России будет контрактная.
Еще важный вопрос, внедрение в России системы резервистов, когда люди могли бы хранить оружие дома и при этом периодически проходить сборы. Может быть, это было бы более эффективно, чем на год призывать людей в армию, а потом оставлять их на произвол судьбы. Они тогда теряют фактически все свои навыки в течение жизни. В случае необходимости мобилизации восстанавливать эти навыки будет сложно. И с точки зрения обращения с оружием, исходя из собственного опыта, регулярная практика намного продуктивнее, нежели обучение этому раз в жизни.
Безусловно положительный законопроект, который расширяет и дополняет право граждан на самооборону, предоставленное по закону 37 статьей УК «Необходимая оборона». Он предполагает для человека возможность защищаться в том месте, где он находится, защищать непосредственно свою жизнь, не предпринимая попыток при этом к бегству.
Сегодня в мире существует две концепции в вопросе превышения самообороны. Первая – это концепция «стой, где стоишь», которая характерна, например, для США, Израиля и Испании, это возможность непосредственно защищаться на месте. Наша же концепция, как и большинства европейских стран, предусматривает вот пределы необходимой обороны, которые обязывают вас всяческими средствами минимизировать урон, который будет причинен вами нападающему. Это уже другая концепция: «отступай, пока можешь». Пока мы находимся на второй ступеньке. Более того, это даже скорее вопрос не закона, а правоприменительной практики. Однако дополнительные подобные меры, конечно, дали бы возможность и судам ссылаться на соответствующие законы при принятии решений. Сегодня такой возможности, к сожалению, у суда нет.
Противники говорят, что это такая норма позволит хулиганам уйти от ответственности. Закон уже дал ответ на этот вопрос и разрешил необходимую оборону. Как показывает практика сегодня, люди этим правом пользуются в нормальных пределах. Более того, принятие этого закона не гарантирует сразу оправдание человека. Конечно, будет следствие, соответствующий судебный процесс, если таковой понадобится. 2 года назад было Верховным судом принято постановление Пленума, в котором как раз оговаривается то, что сейчая предлагают сенаторы, но постановление Пленума – лишь рекомендация нижестоящей инстанции.
Что предлагает Сенат – это уже непосредственно закон, и здесь кардинальное отличие от рекомендаций, конечно. Ведь была даже целая серия подобных постановлений Пленума, но судебная практика по самообороне оказывается по-прежнему репрессивна в отношении человека, который защищал свою жизнь и здоровье.
У нас недавно 100 тыс. голосов набрала инициатива «Мой дом – моя крепость», которую наша организация «Право на оружие» активно продвигала, и надеемся, что такой закон в России будет принят. Однако то, что предлагают сенаторы, - уже следующий шаг, дальше, чем возможность защищаться в доме, это уже расширение прав на защиту в том числе и в пределах улицы, возможность наносить упреждающие удары.
К сожалению, европейская система права сегодня предполагает длительное разбирательство, прежде чем человеку дадут возможность быть оправданным по статье за необходимую оборону. Это проблема не только России.
Мария Бутина 
«Закония» в соц. сетях