Дмитрий Третьяков. Точка зрения.
Пока мы, честно скажем, не навели порядок с причинами возбуждения уголовных дел, по которым у нас сегодня предприниматели сидят, то какие бы ни были у нас сегодня грамотные дети (а я их все равно считаю, что 14 лет – это еще ребенок), давать им возможность вести предпринимательскую деятельность при том законодательстве и по тем, соответственно, нормативным документам, которые у нас сейчас имеются, безумие. Это первое.
Второе, самое главное. У нас нет профессии «предприниматель», такой специальности никто не обучает. Поэтому сегодня предпринимателем может стать практически любой человек, который сформирует пакет документов и подаст в Федеральную налоговую службу, а через пять дней он фактически принимает на себя социальное обременение. Оно у нас достаточно серьезное, и я бы сказал, может быть, даже неподъемное. Поэтому сегодня сыграть с детьми в такую злую шутку – иди, повтори подвиг своих родителей, – я считаю, что это просто будет аморально. А когда еще обанкротившиеся дети у нас начнут писать прощальные записки, и мы будем получать суицид с их стороны, с кого будем спрашивать потом? Психика молодого поколения не справится с той социальной ответственностью и с тем бременем, которое на них ляжет.
В Германии, Бельгии, Голландии есть интересный положительный опыт, когда модель – молодые предприниматели, сообщество, регулируется прежде всего страховыми компаниями. То есть попробовать, рискнуть вести предпринимательскую деятельность там действительно не сложно. Это такой же патент, на патентной основе можно вести бизнес, как у нас, 18 тысяч заплати в год и работай.
Но у нас остаешься фактически один на один в системе финансов, банковской сфере, соответственно, с потребителем, поставщиками, а в странах Европы всегда есть страховая компания. Она гарантирует тебе покрытие всех твоих рисков, связанных с ведением предпринимательской деятельности. Не удалось – страховая компания их компенсирует, в каждую сделку закладывается этот риск, где-то это 1,5-2%, где-то больше, где-то меньше, но суть одна: вести там бизнес комфортно. И для молодого предпринимателя в том числе, потому что он понимает, что если не справится, если действительно не хватит знаний, то он комфортно выйдет из этой ситуации.
У нас ни для молодых предпринимателей, неважно какого возраста, ни, к сожалению, для «акул» бизнеса, которые в нем более 30 лет, таких гарантий нет. Поэтому надо сначала посмотреть на действующее законодательство и задуматься. А вот наполнять нашу налоговую базу молодыми предпринимателями, и играя на том, что IT у нас сейчас достаточно профессионально расширяется, – это все лишний популизм, он не нужен нам.
Многие старшеклассники в каникулы хотят подзаработать. Меня нередко спрашивают, какие главные опасности их ждут? Как эксперт по трудовому законодательству скажу, что самое больное у нас – любые формы трудовых договоров до сих пор остаются на бумажном носителе. Если они еще, кстати сказать, эти договора, вообще заключены. На протяжении трех последних лет я являюсь одним из соавторов типовой формы трудового договора под «малый» бизнес – это 15 человек. Мы говорим, что эти формы трудовых отношений нужно обязательно публиковать в открытых источниках. Это в том числе и площадка Федеральной налоговой службы.
Любая работа должна быть гарантированно оплачена. Для того чтобы работодатель ее оплатил, нужно, чтобы две стороны поставили свои подписи. Даже на этом уровне сегодня летом, чтобы детей никто не обманывал, нужно вести контроль за этим формами отношений между работодателем и работником, или работодателем и работодателем. Нужно, чтобы все эти отношения формально были, как минимум, оформлены в электронном виде. Контроль со стороны надзорных органов настолько велик, что и эти сделки или эти отношения сегодня можно спокойно закреплять уже в удаленном доступе.
Поэтому я повторяю, не стоит понижать сегодня потолок до уровня 14 лет, и не приглашать детей в бизнес. Это очень сложная система для них, разобраться в ней они однозначно не смогут. Раз у нас нет системы образования, нет профессии предпринимателя, никто никого до конца не аттестовывает, – вот с этим пробелом для начала и надо работать.
Мы понимаем: депутаты прощупывают все пути, их задача такая – запустить для обсуждения любую форму. При этом, как всегда, страдает одна вещь – это оценка регулирующего воздействия, это тогда, когда у нас есть уже какие-то формы для обсуждения.
Но есть и другое. Я думаю, что должен быть изначально какой-то общий посыл со стороны общества. Еще раз: сейчас посыл должен быть такой, что ведение предпринимательской деятельности действительно очень рискованно. И в то же время услугами предпринимателей, мы сегодня каждый день пользуемся и оплачиваем их работу. Поэтому начинать надо все-таки с системы образования, надо учить этому обязательно.
Еще одна ключевая задача на текущий момент, мы об этом уже лет 10 говорим от лица «ОПОРЫ РОССИИ» – идея страхового бизнеса. Есть страховые компании, почему они у нас не участвуют на самом деле ни в сделках, ни в трудовых спорах – их нигде нет. Мы пользуемся их услугами только как население, но не в формате бизнеса. Порой мы, на себе знаю, гарантированно не можем получить ту компенсацию, которую прописываем в условиях договорных обязательств, которые оформляем. Поэтому по страховым компаниям – отдельный серьезный вопрос.
25.07.2017
Конечно, созрела необходимость пересмотреть перечень «неженских» работ. Мы проводили экспертную работу под запрос уважаемой компании, которая применяет у себя дорогостоящий вид транспорта. У них были и есть трудности, связанные с управлением транспортом мужским населением, в частности, в ситуации выхода в рейс пьющих мужчин. Это один из примеров. Мы стали разбираться. Если глубоко выяснять, то фактически женщина, которая обладает навыками обслуживания техники, нисколько не будет уступать в производительности мужчине. Это пример из жизни, из практики. Мы работали и будем работать и продолжать помогать в этом направлении двигаться.
Конечно, перечень запрещенных для женщин профессий надо пересматривать. У нас и технология улучшилась, у нас и вид транспорта изменился, и требования в сфере охраны труда должны быть пересмотрены. Мы говорим не о том, что категорически нельзя допускать женский труд и использовать только мужской. Мы говорим о том, что работодатель сам вправе выбирать. Потому что у нас очень мало практических исследований в этом направлении, и представители разных отраслей начинают персонально этим заниматься.
Женщины готовы работать, профессионально готовы исполнять свою работу. Естественно, пересматривать список надо по отраслям. Это и добыча, это сфера обслуживания, разные виды транспорта. Если мужчина в семье пьющий, и пока его не выгнали с работы, просто не допускают в рейс, он не готов на самом деле содержать семью. А семья находится в зависимости. Если женщина готова полностью заменить мужчину, если она соответствует всем нормам, требованиям, то почему нет, почему ее надо ограничивать.
Законопроект о введении ответственности за тунеядство вызывает большую улыбку. Отношение к нему отрицательное, я постараюсь в двух словах объяснить свои аргументы. Первым делом, для реализации этой идеи нужно определиться с терминологией. Здесь есть определенная проблема, потому что, одно дело, когда ты алкоголик или наркоман, который не трудится много лет. Другое дело, когда ты находишься много лет на бирже труда в поисках работы. Ни в одном развитом государстве в мире нет ответственности за уклонение от работы.
Во-вторых, говорить о тунеядстве неуместно в обществе, где не отрегулирован сам рынок труда, у нас с этим очень большие проблемы. Третье, законопроект предполагает внесение изменений в Конституцию, а Конституцию нужно менять и совершенствовать прежде всего для реализации прав и свобод, а не для ограничений. Сейчас на работу может устроиться только по хорошему настоящий специалист, и рынок сам регулирует, кто им является.
Вывод очевиден, закон в том виде, в каком предлагают депутаты, не достигнет своей цели, он не заставит граждан честно трудиться на благо страны. Потому что он основан на ложной логике. Он исходит из того, что если у нас граждане старше 18 лет, за исключением инвалидов, матерей с детьми до 14 лет, должны платить государству с того, что они зарабатывают. Получается, они обязательно должны зарабатывать, причем государство должно знать, сколько они зарабатывают. Простой пример, художник рисует картинки, потом их продает, он должен зарегистрироваться как ЧП, стать на учет в налоговую, заплатить с каждой продажи налог, или он тунеядец. Не каждый продукт на самом деле можно продать. Очень много «но».
Еще одна проблема. Я понимаю, что государство хочет видеть отчисления пенсионные, и в фонд социального страхования. И если эти отчисления мы хотим увидеть за счет прироста от тех людей, которые сейчас не работают, тогда надо решать проблему не с тунеядством, а с серым рынком, там где зарплата выплачивается неофициально. Эту дыру мы предлагаемым способом не закроем.
Пропускать законопроект в том виде, в котором он существует, смешно.
С теоретической точки зрения 4-дневка может быть имеет какое-то будущее, но на практике, особенно что касается нашей страны, это бесперспективно, по крайней мере в ближайшие 10-20 лет.
Во-первых, потому то у нас в стране есть большой разрыв в часовых поясах, одни спят, другие работают. Если бизнес имеет представительства-филиалы, и если мы еще день в неделе сократим, то руководство вообще забудет про них, бизнес будет автономно работать в других субъектах.
Второе, никто не отменял высокой производительности работы. 4 дня активной работы, это мы какую-то идеалистическую схему хотим построить. Все равно есть какой-то определенный пик хорошей производительности, до обеда или после обеда, потом производительность страдает. Если мы еще один день вычитаем из рабочей недели, то однозначно общая производительность труда снизится.
Проблема еще в том, как у нас в таком режиме будет работать государственный сектор, потому что государственный сектор все-таки более защищен, субсидии, льготы, компенсации. У них и так достаточно стабильный соцпакет. Если мы у них еще один день заберем, то тогда это, соответственно, сильно ударит по тем зарплатам, которые они получают, и из-за которых они на самом деле идут на эту работу.
Мы понимаем, что источник этой новеллы это европейский опыт, и МОТ дала нам эту информацию на опробирование. Если вы скажете, какой зарубежный опыт пошел нам на руку в последние 10-15 лет, особенно в теме управления на государственном уровне, то можно подумать и об этих новеллах. Но пока я таких полезных новшеств не припоминаю.
Мне кажется, что надо завершать эту дискуссию и признать, что для нас на практике это пока не осуществимо. Надеюсь, что правительство не допустит дальнейшее обсуждение этой темы в ближайшее время.
Однозначное мое мнение, что законопроект об административном наказании за неуплату алиментов, конечно, не реализуем. Штрафы для детей за их морально-социальную ответственность перед престарелыми родителями - это глупость. Не думаю, что эту инициативу надо серьезно воспринимать. Приняв этот законопроект, мы доведем общество до абсурда, поставив все на финансово-денежную основу, в том числе и внутри семейных взаимоотношений.
Проблема есть, но ее решение, прежде всего, в воспитательной работе. Почему у нас сейчас принято не помогать старшему поколению? Потому что мы находимся на стыке периодов, когда советская пенсионная система уже практически отходит на второй план, и наши пенсионеры, наши родители реально нуждаются в дополнительной финансовой помощи. Будучи воспитанными еще в советское время, они не могли даже подумать, что попадут в финансовую зависимость от тех обстоятельств, в которых находятся сейчас.
Также, я считаю, пенсионерам должна оказываться какая-то дополнительная помощь на региональном уровне, должны быть какие-то губернаторские программы. Но обязывать выплачивать штрафы за то, что ты нерадивый ребенок, не помогаешь своим родителям, это абсурдная вещь.
Дмитрий Третьяков 
«Закония» в соц. сетях