Юлия Куварзина. Точка зрения.

Если мат не самоцель, а художественный прием, – запрещать его не надо
13 комментариев Если мат не самоцель, а художественный прием, – запрещать его не надо

Если бы мне предложили роль, где я должна была бы ругаться матом, спокойно я бы вряд ли к этому отнеслась. В общем контексте мат на телевидении для меня категорически неприемлем, потому что телевизор смотрят дети. Тут должны быть жесткие критерии. Что касается театра, это вещь менее массовая, тут все регламентировано, на взрослый спектакль вряд ли пойдут дети.

Сам вопрос мата в искусстве сложный и неоднозначный. Конечно, я бы хотела обойтись без мата, но как зритель, я могу понять, что есть фильмы, в которых мат напрашивается, без него не обойтись. Меня это не отвращает от фильма, если фильм действительно хороший. К сожалению, бывают фильмы, в которых мат используется как единственное средство для привлечения внимания. Автор, наверное, видит в этом некий креатив или демонстрирует свою смелость и свободу. Но когда ты понимаешь, что кроме мата в фильме больше ничего нет, это ужасно. Я смотрела один питерский спектакль, в котором было очень много мата. Мне было очень тяжело. Сам спектакль мне понравился, актеры хорошо играли, но мне показалось, что мат там совсем не нужен. Вся сила и глубина тех проблем, которые они поднимают, современных молодежных, пустоты, беспомощности, отсутствия цели у героя, все это и так есть в спектакле. Они как неотъемлемый атрибут добавили мат, но он просто бил по ушам. Может быть, это дает эффект восприятия всего в напряжении. Но у меня было ощущение, что спектакль и без мата интересный и самодостаточный.

Если говорить о возвращении мата в полный метр, то, я считаю, какой то выбор должен быть, нельзя все повально запрещать. Художнику нельзя запрещать что-то, если того требует художественный замысел. Если режиссеру это нужно для документальной достоверности, убедительности, и при этом мат не самоцель и не единственное достижение этого фильма, то я бы мат не запрещала.

30.01.2015