Владимиp Кузнецов. Точка зрения.
Чтобы не задавили долги при получении наследства необходимо обратить внимание на несколько важных моментов. Человек, приближаясь к возрасту, который увеличивает риск наступления смерти, должен всерьез задуматься о том, каким образом будет наследоваться его бизнес. Для этого сейчас в законодательстве есть такое понятие, как личный фонд, наследственный фонд. Если человек заранее об этом позаботился, то вопросы функционирования бизнеса после его смерти будут отрегулированы.
Если речь идет о ситуации, в которой вместе с активами могут прийти долги, а стоимость активов неясна в полной мере, соответственно, неизвестно соотношение размера долгов с размером активов, то можно провести процедуру банкротства наследственной массы. Это похоже на процедуру банкротства физического лица. В результате можно будет точно понять: есть, что принимать или нет. В любом случае, проведение процедуры банкротства наследственной массы, гарантирует, что человек не примет больше долгов, чем активов. И если будет разница в пользу долгов, они будут списаны.
Таким образом, есть способы не попасть в сложную ситуацию при получении наследства, а вместе с ним, или вместо него, долгов. Но для этого надо обратиться к тем специалистам, которые имеют знания и опыт в этой сфере для получения квалифицированной консультации и определении стратегии поведения. Не стоит в таких случаях надеяться на гугл, собственные усилия и советы знакомых.
Помочь на перспективу может страховка – от смерти и утраты трудоспособности. Это хороший инструмент для любого человека в любом возрасте. Ведь вероятность внезапной смерти или трагической гибели существует всю жизнь человека. И для того, чтобы не нагрузить своих родных дополнительными проблемами, даже если такой вид страхования не предлагают, лучше им воспользоваться и заключить соответствующий договор при получении кредита. Насколько страховые компании готовы страховать всех по разнарядке? Надо понимать, что это бизнес, его задача – получение прибыли, и при серьезном риске со стороны заемщика того, что страховой случай в ближайшее время обязательно наступит, страховая компания не будет кредит страховать, даже если его выдадут, что тоже сомнительно, учитывая, что банки – это тоже бизнес.
На сегодняшний день привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков недобросовестными кредиторами с управляющего, используется как инструмент пополнения конкурсной массы. Поэтому процент привлечения к субсидиарной ответственности растет. Чем более в него не верят те, кого могут привлечь, тем больше шансов, что это произойдет. И нужно будет потом доказывать, что человек не являлся контролирующим должника лицом. Порой для людей бывает откровением, что им придется доказывать не факт, а его отсутствие. Дело в том, что все знают, что есть такое правовое понятие, как «презумпция невиновности», но в банкротстве все с точностью до наоборот – есть «презумпция виновности», и только в случае, если гражданин доказал, что он является невиновным, только тогда он таковым считается.
Что может повлиять на риски привлечения? Пункт 6 ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорит, что при владении меньше чем 10% уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением, у лица не может быть риска привлечения к субсидиарной ответственности. Т.е. зафиксирован порог, ниже которого можно не бояться быть привлеченным. В статье также сказано однозначно, что если лицо владеет 50% и более, то у него есть прямой риск субсидиарной ответственности, так как очень сложно доказать, что человек не влиял на принятие решений.
В целом же в законе поименованы четыре пункта, по которым можно определить, что это лицо влияло на принятие решений: во-первых, находиться с должником-руководителем или членами иного руководящего органа в отношениях родства или должностного положения, во-вторых, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника по доверенности, в-третьих, в силу должностного положения – это особенно касается главных бухгалтеров, финансовых директоров, руководителей юридического департамента, т.е. должностей, которые позволяют вникнуть в суть хозяйственной деятельности, и, в-четвертых, когда есть возможность влиять на руководителя или членов управления организации тем или иным образом – подразумеваются элементы любой зависимости.
Важно, чтобы процедура медиации максимально внедрялась на этапе до введения процедуры банкротства граждан с тем, чтобы стороны находили максимально адекватный выход из любой сложной ситуации. Пока же говорить о том, каким видится или предполагается институт медиации в делах по банкротству граждан, преждевременно, поскольку инициатива озвучена лишь в виде некоего стратегического документа, окончательно не утверждена и не зарегистрирована надлежащим образом в Минюсте РФ. Только в таком случае можно понять, как будут регулироваться данные правоотношения, будет ли выделено финансирование из госбюджета или иных источников.
Однако стоит отметить, что направление на то, чтобы дать сторонам договориться на любом досудебном этапе, абсолютно верное. Медиация, по большому счету, единственный механизм, с помощью которого стороны смогут найти взаимоприемлемое решение. В случае принятия судом решения о списании, либо о не списании, одна из сторон будет себя считать пострадавшей – либо кредитор, либо должник, а то и обе стороны.
При этом медиатором в случае банкротства гражданина должно быть лицо, которое не просто соответствует требованиям действующего закона об альтернативных способах урегулирования споров, но и с опытом, знаниями и компетенциями в сфере экономики – очень важно, чтобы человек был и экономистом, и юристом, и медиатором. Только в таком случае, он сможет понять, чем рискуют стороны, помочь им сблизить свои позиции в правовом русле, чтобы не были нарушены чьи-либо интересы.
На одном из круглых столов по обсуждению неисполнимости медиативных соглашений были озвучены две основные проблемы: ряд медиаторов составляют такие медиативные соглашения, которые не могут быть исполнены в рамках российского законодательства, а ряд медиативных соглашений, составленных корректно, не исполняются банками со ссылкой на ФЗ №115 под видом борьбы с терроризмом. Таким образом, если стороны составили соглашение в рамках уже возникших взаимоотношений по банкротству, и одной из сторон будет лицо, которое должно будут получить денежные средства, банки могут не провести платеж. А попытка возбудить исполнительное производство тоже может оказаться неудачной, так как приставы в конце года отказывают и отправляют в суды оспаривать отказ, так как есть установка, что медиативное соглашение – это способ отмывания доходов, полученных нечестным путем.
Владимиp Кузнецов 
«Закония» в соц. сетях