Главные плюсы разрешения споров в третейском суде – максимальная законность, справедливость, скорость

Комментарии

• Мне довелось действовать, так сказать, в трех ипостасях. В первую очередь я все-таки судебный юрист, то есть представляю интересы граждан, бизнеса и предпринимателей в судах, в том числе в третейских. Во-вторых, в некоторых делах я участвовала как арбитр, то есть я вижу процесс еще и со стороны, скажем так, глазами судьи. И в-третьих, я представитель еще и арбитражных учреждений, при которых создаются такие третейские суды. 
  
  Остаются ли стороны довольны разбирательством в третейских судах?  В целом не реже, чем  в государственных судах. Потому что всегда одна сторона проигрывает, и, конечно, всегда можно сказать «наверное, здесь что-то было не так рассмотрено».
  
  Но преимущество третейского суда в том, что стороны сами имеют возможность выбирать арбитров, то есть это дает им возможность, по крайней мере, быть услышанными и получить, как это иногда называют, соучастие в суде. Потому что в государственных судах мы все, судебные юристы и люди, кто сталкивается с ними, мы знаем, что у судьи в день может быть 20-30 заседаний, значит, на ваше дело у государственного судьи 5-10 минут выделено. И слушать вас внимательно, ваши аргументы, и очень подробно разбираться с вашим делом у судьи попросту нет времени. В третейском суде ситуация иная, потому что арбитры собираются на рассмотрение именно вашего конкретного дела, они заинтересованы в том, чтобы качественно, внимательно, подробно рассмотреть все аргументы сторон. Это большой плюс.
  
  Но почему у нас по-прежнему третейские суды остаются не настолько востребованными, как государственные? Потому что все-таки стоимость рассмотрения дела в третейском суде значительно выше. В других странах, например, она может быть сопоставима со стоимостью в государственном суде просто потому, что там разбирательство и в государственных судах очень-очень дорогое. В России у нас, на самом деле, в сравнении с другими странами  весьма  дешево рассматривается дело, потому что пошлина не такая уж большая.
  
  Основной минус третейского суда, который, собственно, людей чаще всего и отталкивает, – это большой по сравнению с государственным судом размер взноса. И опять же, с учетом конкретно нашей статистики российской, очень часто у наших ответчиков нет денег, и поэтому идти в третейский суд, платить большую пошлину, большой взнос с риском, что ты потом даже если выиграешь дело, ты с ответчика ничего не взыщешь, естественно, стороны не хотят.
  
  Но если у ответчика деньги имеются, то идти в третейский суд все-таки выгоднее, потому что, да, на первом этапе ты заплатишь больше этой пошлины, условно так мы назовем этот взнос специальный. Но, тем не менее, он будет тебе присужден, если ты дело выиграешь, и кроме того, практически в полном объеме тебе будет возмещены расходы на юристов.
  
  В государственном суде, к сожалению, картина очень печальная, потому что расходы на юриста сторона несет в полном объеме, суд присуждает совершенно смешные суммы возмещения, несопоставимые с тем, сколько человек реально потратил.
  
  Граждане не зря скептически относится к любому договору купли-продажи или кредитному, когда видят пункт о том, что все споры, связанные с этим договором, должны рассматриваться в третейском суде при организации, с которой договор заключается. Скажу коротко: этого больше не будет, третейская реформа арбитражная привела к тому, что такие суды, которые еще называли «карманными», прямо запрещены законом.
   
  
   
  
   
  
  
  Дальше...

  Написал Грищенкова Анна (Анна Грищенкова) 30.10.2017 15:04
• По моим ощущениям, за истекший год можно говорить о том, что изменение буквы закона о третейском разбирательстве произошло, и теперь постепенно меняется и дух этого права. И долгое время негативное отношение к самой возможности рассмотрения спора не в суде, назначенном государством, а в суде «приглашенном», специально созданном, собранном  обеими спорящими сторонами,  – это негативное отношение преодолевается.
  
  Отчасти это связано с тем, что законодательство показало пример, скажем так, чистки в этой реформе. Она в большей части была направлена на избавление от так называемых судов-однодневок, от «карманных» третейских судов, которые, к несчастью, на правовом поле России множились. И такая определенная гримаса была в сторону третейских судов, когда разве что булочники не создавали при своих кофейнях или пекарнях третейские суды.
  
  Сегодня статус третейского разбирательства повышен, доверие к нему растет. Мы занимаемся коммерческими спорами довольно давно и приходим к выводу, что интерес к этому разбирательству повысился. Конечно, он ниже, чем интерес к разбирательству в Лондонском суде или в Сингапурском Международном коммерческом третейском суде но, тем не менее, общий интерес к этому возрос.
  
  Еще один плюс – третейское разбирательство возможно только при согласии обеих сторон. Тут надо еще иметь в виду, что третейское разбирательство возможно не по всем категориям споров. Сфера третейского суда  – это обычно коммерческие споры, здесь не рассматриваются уголовные дела, банкротные дела, госконтракты.. Обращение к мудрому человеку, к специалисту, который компетентен в определенной среде, издавна существовало, к нему могут прибегать стороны, понимающие, что у них спор носит специфический характер. Но это должна быть обоюдная воля.
  
   
  
  
  Дальше...

  Написал Бородин Сергей (Сергей Бородин) 30.10.2017 14:32
• В настоящее время идет значительная реформа третейских судов в нашей стране. И на самом деле оснований доверять гражданам и организациям третейским судам становится все больше. Новый закон о третейских судах , который в настоящее время действует, предоставляет целый рад гарантий, как организациям, так и гражданам на независимое, на справедливое разбирательство.
  
  Например, относительно выбора третейских судей, которые будут рассматривать спор соответствующих лиц, предусмотрена система гарантий в виде обязательного наличия интернет-сайта у третейского суда с обязательным описанием арбитров, которые могут быть выбраны сторонами в рамках их спора. Случайных людей среди третейских судей не будет, они достаточно проверенные, с положительной репутацией, в справедливости которых нет сомнений.
  
  В этой связи, конечно, больше свободы у сторон. То есть, если граждане или организация полагают, что их спор имеет какие-то особенности, сложности для рассмотрения, и от судьи требуются специальные познания в области спора, то в рамках третейского разбирательства они имеют возможность выбрать специалиста, который, возможно, даже не является юристом, но это эксперт в предмете разбирательства.
  
  Конечно, таких возможностей стороны лишены в рамках государственных судов, когда существует система распределения дел и даже не везде есть какая-то специализация судей. В этом смысле третейские суды имеют неоспоримое преимущество.
  
  Иногда мне говорят: но  в государственных судах можно жаловаться на судью, писать апелляцию, кассацию и тд.. Вы знаете, на самом деле все-таки смысл судебного разбирательства – решение споров, а не для того, чтобы жаловаться. Смысл такой, чтобы спор был разрешен максимально законно, справедливо и быстро. Здесь отсутствие, так сказать, системы оспаривания решений по существу, с моей точки зрения, не является недостатком, скорее это даже преимущество. Хотя минимальный набор требований для жалоб третейская процедура все-таки предусматривает.
   
  
  
  Дальше...

  Написал Боломатов Александр (Александр Боломатов) 30.10.2017 14:15
• Я не уверен, что россияне в большинстве своем доверяют суду государственному. А при словах «коммерческий суд», наверное, еще меньше доверия возникает.
  
  Раньше третейские суды могли создаваться при общественных организациях, при любых конторах. А с принятием нового закона о третейских судах  они, даже такие великие, как при «Газпроме», приказали долго жить. Остались лишь так называемые арбитражные суды, это Международный коммерческий арбитражный суд и Международная морская комиссия при Торгово-промышленной палате. Теперь постоянно действующие третейские суды могут быть созданы при организации, у которой есть соответствующее право на создание третейского суда, и оно будет делегироваться аж Правительством Российской Федерации. То есть фактически новое законодательство третейские суды убило.
  
  По-моему, идея с возрождением института суда присяжных и идея с введением народных заседателей в суды общей юрисдикции, чтобы народ простой участвовал в отправлении правосудия, когда мы судьям перестали доверять, слишком далеки от народа. И идея с возрождением третейского суда, который сейчас просто убит, она не то, что имеет право на существование, она как раз и должна нами реализовываться. Наш голос как раз должен быть направлен на то, чтобы сказать: «Верните нам третейские суды. Да мы сами разберемся, нам не надо стоять в очереди в суд общей юрисдикции и ждать месяцами, когда судья вынесет решение».
  
  Да я лучше бы сто раз пошел в третейский суд вот так, договорился бы со спорящей стороной,  и они бы назначили своего арбитра, я бы назначил своего. Эти двое арбитров назначили бы третьего, вынесли решение, а стороны договорились, что это решение суда исполняют. В этом случае идем  в суд общей юрисдикции, получаешь исполнительный лист. Все это быстрее, и главное, что это нисколько не дороже.
  
  Так вот у меня вопрос и возникает: а что, неужели мы общество, не достойное того, чтобы участвовать в отправлении правосудия? У нас отняли  третейские суды. И присяжных заседателей забрали в свое время до ограниченного количества, забрали народных заседателей… Но надо сказать, что эти люди шли против мнения судьи государственного, который вообще в дело не особо вникал и чаще штамповал просто решения. А люди, которые участвуют в отправлении правосудия, – это все-таки представители общественной совести, и они вправе вершить правосудие. 
  
  Дальше...

  Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 30.10.2017 13:24
• Аудиозапись радиоэфира

  Написал П. В. (аdmin) 19.10.2017 17:46
• Год назад началось поэтапное вступление в силу Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Последний этап заработает с 1 ноября, после чего основная часть арбитражных учреждений, которых насчитывалось более 2 тысяч, по словам главы комитета по государственному строительству и законодательству Павла Крашенинникова, уйдет в историю. Возможно, вместе с ними арбитраж освободится от упреков в недобросовестности и так называемых «карманных» судов компаний.
  
  До начала реформы, объявленной в 2012 году, создать третейский суд могла любая компания, будь то ООО или АО. Так появились «карманные» суды, далекие от стандартов объективности судопроизводства. Они включали соответствующую третейскую оговорку в договоры со своими контрагентами в бизнесе. А граждане, к примеру, могли сталкиваться с подобной оговоркой, напечатанной мелкими буквами в договоре о кредитовании в банке, по которой в случае возникновения конфликта разрешение его зависело от подконтрольного тому же банку третейского судебного разбирательства. Сколько граждан выигрывали такой суд, ответа не требуется. Кроме того, само название «арбитражный суд» вводило в заблуждение людей, полагавших, что обращаются в суд государственный, в то время как уже в 90-е система государственного и ведомственного арбитража была упразднена.
  
  В идеале третейские суды по по разрешению хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями, организациями должны были стать оперативной и удобной альтернативой государственным судам и к тому же разгрузить их. Однако качество услуг вызывало вопросы. Поэтому новые правила касаются строгого отбора будущих арбитражных учреждений: они могут создаваться только при некоммерческих организациях и обязаны получать разрешение на деятельность от Правительства РФ.
  
  За год действия закона об арбитраже стала видна необходимость его корректировки, отмечалось на недавнем совещании в Госдуме рабочей группы по мониторингу применения закона. Споры о муниципальных и госзакупках по-прежнему требуют прохождения всех 4-х инстанций в государственных судах. Возможно ли их ведение в арбитраже? Не установлена ответственность за фальсификацию доказательств в третейском разбирательстве, хотя в рамках государственного судопроизводства она определена.
  
  В международном арбитраже актуальна тема финансирования третьими сторонами. Казалось бы, оно облегчает доступ к арбитражу тем, кто прежде не мог себе это позволить. Но при этом неизбежны этические вопросы взаимодействия между инвесторами, сторонами и их адвокатами. Сегодня развитые арбитражные юрисдикции уже напрямую регулируют «спонсорское содействие» арбитражу в своем национальном законодательстве. Так, в январе соответствующий закон был принят в Сингапуре, в июне – в Гонконге, во Франции такую практику официально одобрил Совет адвокатуры.
  
  Быстрое разрешение бизнес-конфликтов и корпоративных споров по понятным правилам, защита частной при собственности, эффективность разбирательства и приемлемая (в сравнении с зарубежной) стоимость процесса – оправдаются ли в ходе реформы эти надежды? Как вернуть доверие в российский арбитражный (третейский) суд и добиться, чтобы в обновленном виде он стал быстрым, честным и открытым?

  Написал П. В. (аdmin) 18.10.2017 09:55