Главные проблемы трансплантологии - бюрократизм и отсутствие финансирования
Презумпция согласия на изъятие органов – абсолютно верная позиция касательно забора органов. Человек умер, и его органы или будут сожжены или закопаны в землю, и не смогут никому принести пользу. А в противном случае они могут сделать много хорошего, спасти множество жизней. Создается некий миф, что существуют такие врачи, которые убивают пациентов, чтобы забрать органы. Это, во-первых, никакого отношения не имеет к презумпции согласия. Это вообще уголовное преступление, но эта проблема во многом еще и надумана.
Есть другая реальная проблема, что врачи вообще не думают ни о каком заборе органов, потому что это огромное количество денег и сил. У нас есть листы ожидания пациентов, многие пациенты умирают, потому что у нас система не работает. У нас проблема совершенно. И во многом до недавнего времени, с 2004 г., со знаменитого пивоваровского репортажа, когда ворвался в больницу ОМОН, ага, пересаживают органы, врачам просто невыгодно было заниматься пересадкой, да ради бога, пускай все умрут. Вот эта позиция страшна. Вот это является настоящей, а не выдуманной проблемой, - столько бюрократических и финансовых препятствий, что проще не делать, проще не проводить трансплантацию.
01.04.2016
Позднее об этом
-
2 комментария
Донорство органов должно происходить только после зафиксированного согласия
Я за презумпцию испрошенного согласия на донорство органов. Без согласия человека нарушается много всяких разных норм, включая достоинство личности, отношение к телу умершего. При этом ключевым вопросом здесь является вопрос родителей, которые стоят у дверей реанимации и думают, что спасают их ребенка. И когда они узнают о том, что органы изъяты, у них возникает сомнение, кого спасали, их ребенка или того, кому нужно было органы пересаживать. Конечно там жизнь на кону, на другой стороне кто-то ждет, но мы должны быть абсолютно уверены в том, что человека спасают до конца, и с формальной точки зрения, и с медицинской.
01.04.2016
К медицине тоже есть вопросы. Что такое смерть головного мозга, и почему она только в законе о трансплантации существует? Специально для этого придумана? Видимо, так и есть. Это определенная стадия комы, когда головной мозг не подает никаких сигналов, он считается мертвым, там целая процедура, инструкция, как это устанавливается. Но есть случай, когда человек вышел из комы, правда, из третьей стадии, через 26 лет! Если мы не дадим шанса этим людям, которых мы считаем мертвыми, хотя для нас с вами, не врачей- человек с бьющимся сердцем живой, это уже ненормально. В определенном смысле это даже эвтаназия. У него бьется сердце, но мы его признали мертвым. Когда я разбирался с этим вопросом, меня поразил тот факт, что даже человека в сильном алгкогольном опьянении можно спутать с этой запредельной стадией комы. -
18 комментариев
Закон о трансплантологии позволяет огромное количество злоупотреблений
Есть проблемы в сфере донорства органов. Есть спорные моменты, касающиеся определения смерти мозга, определения обстоятельств смерти пациента. Экспертизу проводит патологоанатом этой же больницы, а больница это единый орган, единый начальник, единое подчинение, поэтому у нас нет независимой экспертизы, вот здесь проблема, - кто определяет и на основании каких критериев.
01.04.2016
Дело Алины Саблиной с юридической точки зрения это злоупотребление правом, использование уловок права, а сегодня их достаточно в трансплантологии. И если учесть, что формально у нас декларируется, что трансплантология безвозмездный институт, реально мы понимаем, что все продается и зависит от социального статуса, то есть от того, есть деньги или нет. И если мы набираем в интернете «куплю почку», то предложений возникает не меряно, и цены достаточно конкретные. Мы понимаем, что этот институт достаточно капиталоемкий и коррупционноемкий.
Дело Саблиной очень показательно тем, что использовалась уловка. Родители спрашивают, почему вы не предупредили, мы же были в больнице, а им отвечают, мы не обязаны предупреждать. Мы понимаем, что этой презумпцией согласия можно злоупотреблять, пользуясь законом. Даже если у вас в кармане лежит официальное заявление о том, что вы не согласны сдавать ваши органы, вы попали в аварию, потом в больницу, после изъятия говорят, мы не обязаны проверять карманы. Таких уловок достаточно много, поэтому, конечно, сегодня идет разговор о том, что в сфере трансплантологии огромное количество злоупотреблений. И я согласен с тем, что семья Алины Саблиной обратилась в Европейский суд. Европейский суд в нескольких решениях уже высказал свою позицию о недопустимости презумпции согласия. -
18 комментариев
Презумпция согласия на донорство органов необходима
У нас действительна презумпция согласия на донорство органов, так сказано в решении Конституционного суда по делу Алины Саблиной. Другой вопрос, из постановления не совсем понятно, выяснили ли медицинские сотрудники больницы у родственников умершей их мнение по поводу изъятия органов или нет. В медицинской документации должна стоять отметка об этом. Конституционный суд об этом в своем определении ничего не написал. Испрошено ли было согласие у родственников, из решения непонятно. И видимо, этот вопрос надо более детально проработать в законе. Это юридическая сторона.
А нравственная сторона... Поставьте себя на место человека или родственника человека, которому требуется донорский орган. И в таких ситуациях счет идет не на часы, а на минуты. И если не иметь презумпцию согласия, а получать это согласие в процессе, то можно потерять много времени, орган нельзя уже будет пересаживать, многие люди не смогут воспользоваться этой медицинской помощью, им нечего будет пересаживать. Здесь очень сложная дилемма. Если мы встанем на сторону пациента, то я бы лично согласился с этой презумпцией согласия.
01.04.2016
Михаил Батин 
Комментарии