Госограничения во имя демографии в нашей стране никогда не давали эффекта

Госограничения во имя  демографии в нашей стране никогда не давали эффекта

Издержки от реализации инициативы о поддержке многодетных семей введением налога на малодетных граждан  – глобальные, экономические и социальные, – перекроют любые финансовые выигрыши, и помощь многодетным, которую государство сможет  или не сможет  после этого оказать, все равно выйдет боком. С демографической точки зрения такие меры редко имеют эффект. Мне кажется, сама инициатива очень неудачна с точки зрения результатов: есть негативный советский опыт действия такого налога, который ни к какому повышению рождаемости не привел.

Сама имплементация этой меры будет таить массу неприятных сюрпризов, всплывут различные этические моменты, потому что бездетность (и малодетность тоже) может быть следствием каких-то ограничений здоровья, неудачных первых родов, неудачной личной жизни, любых совершенно обстоятельств. Это ограничение свободы выбора человека. То есть этических моментов масса. А демографических или экономических выигрышей (сомнительных) очень немного.

В принципе, примеров в мировой практике нет. И если посмотреть на нашу государственную демографическую политику – и стимулирующую, и ограничивающую, – она никаких устойчивых результатов не давала до настоящего времени.  Как мне кажется, залогом успеха в этой сфере является такая политика, которая позволит людям делать максимально свободный выбор о количестве детей, о времени их рождения, о способах их воспитания. Чем больше людям дадут свободы – финансовой и жизненной, – тем лучше у нас все будет с демографией.

Кто-то говорит, что  вот эта инициатива – это как бы своего рода признание, что деньги-то мы зарабатывать не умеем, не хотим и не будем, проще обобрать людей, они к этому уже привыкли. Я бы так не сказала. У нас, в Высшей школе экономики, регулярно проходят разные социологические исследования, и некоторые из них показывают, что люди не привыкли. Напротив, они устали от чувства, что все время с них пытаются что-то взять, как-то их ограничить и вообще любую инициативу, даже хорошую, они могут воспринять в штыки в результате этого, а уж тем более такую инициативу. Вот что она будет воспринята максимально негативно,  можно не сомневаться.

На чем лучше сделать акценты сегодня, чтобы стимулировать демографию? Нужно дать возможность людям зарабатывать, и в частности женщинам с маленькими  детьми. Чтобы появление ребенка в семье не становилось угрозой бедности и угрозой невозможности трудоустроиться. А это значит, что нужно развивать систему ясельного ухода, доступ к ней открывать, потому что пока мы решали проблему с детскими садами, в том числе за счет того, что мы аннулировали полностью ясли в стране, теперь яслей как явления нет, нужно это обратно возрождать. И стимулировать работодателей и рынок труда разворачиваться в сторону какой-то частичной занятости, удаленной занятости, развивать все эти формы, которые до сих пор у нас очень сложны с юридической и законодательной точек зрения в реализации. Может быть, какие-то работодатели и хотят так нанимать, но это настолько трудно и настолько они оказываются в незащищенной позиции со стороны разных проверяющих органов, что они на это не идут. Нужно давать возможность людям обеспечить себе такую жизнь, в которой они захотят и смогут иметь двух, трех и больше детей.
 

 

30.05.2017

Светлана Бирюкова

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • В законопроекте Милонова «О правовом регулировании деятельности социальных сетей» речь идет о том, чтобы запретить детям до 14 лет пользоваться* «Одноклассниками», «Вконтакте» и так далее. Это показывает, что Милонов не понимает либо пытается сделать вид, что он не понимает, что сегодня с молодежью нужно работать сегодня системно, а не предлагать им становиться трактористами, как он сказал, комментируя нашу петицию.

    Очевидно же, что дети все равно смогут регистрироваться в соцсетях, все равно они будут пользоваться этим контентом. И когда мы говорим «работать системно с молодежью», мы считаем, что нужно заниматься вопросами образования и созданием качественного контента в сети. Но ведь всегда проще запретить, и поэтому Милонов вбросил вот эту вот идею.

    В целом у меня есть убеждение, что депутаты Госдумы считают, что мандат им достался за какие-то заслуги, но вот все заслуги, которые пока есть у самого Милонова, – это то, что в интернете он снискал себе достаточно сомнительную популярность. Собственно, почему мы и подключились к этому вопросу, юристы.* И мы предлагаем парламентарию встретиться с нами, с сообществом молодых юристов, и объяснить свою позицию. Может быть, там есть какое-то рациональное зерно, которое мы все не видим.

    Милонов говорит:* «я забочусь о нравственном,* духовном здоровье детей». В этом плохого-то на самом деле нет. Только его законодательная инициатива – это совершенно не забота. Если сегодня подростку сказать: «Не заходи в социальную сеть» или «Не пользуйся соцсетью на работе», как предлагается уже для взрослой категорий граждан, то, собственно, никакого воспитания-то и не будет. Вопрос воспитания* – это вопрос работы с момента* рождения ребенка и, собственно, до достижения им совершеннолетия и даже дальше, а не заявление в какой-то момент: «Не пользуйся соцсетями». При такой подаче эта мера совершенно точно работать не будет.

    Единичный узко направленный закон о соцсетях детей не защит и не лучше не сделает. Например, если взять* сферу образования, чем занимается министерство, нужно задуматься, чему и как сейчас учат в школах, чему учат в институтах, а зачастую это отстало лет на пять и на десять. Ситуацию нужно исправлять* каждый день в системных министерствах, чем мы, собственно, и занимаемся. А если принять закон, в котором будет прописано, что молодежь «должна быть нравственной и патриотически настроенной», то, в общем-то, ничего от этого не изменится.

    *


    Дальше...
    Написал Бруев Сергей (Сергей Бруев) 11.05.2017 19:50

  • Цитата:

    Сообщение от Копатыч

    Хотя за стоимость средненького автомобиля можно ребёнка от рождения до совершеннолетия вырастить. Просто ребёнок менее интересен.


    Да не в этом "интересе" дело, имхо.
    Развитое общество от неразвитого отличается осознанием социальной ответственности. Из приведенного Вами примера, если вдруг выяснится, что содержать автомобиль не по карману, то автомобиль можно продать.
    Отсутствие уверенности в завтрашнем дне - вот основная причина. Она включает в себя и материальную составляющую, но лишь отчасти.
    Даже с невысоким доходом можно заниматься планированием семьи. Но как планировать, ежели то "реформа ЖКХ", то "пенсионная реформа", то "налог на бездетность"!
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 11.05.2017 15:53

  • Цитата:

    Сообщение от ИринаП

    рожать стали меньше именно по причине отсутствия финансовых средств в молодых семьях (ведь наличие детей требует немалых мат.вложений, с этим вряд ли кто-то станет спорить)


    И в то же время, чем беднее страна, тем выше рождаемость - тоже общеизвестный факт. Почему?
    Да потому, что в тех странах не парятся по поводу "мат вложений". Живут по принципу - "машину новую не купим, так хоть детей нарожаем". А в развитом обществе система ценностей меняется. Машина важнее, чем ребёнок.
    И именно в этом проблема. Молодая семья предпочитает копытится на автомобиль (условно), а не на ребёнка. Хотя за стоимость средненького автомобиля можно ребёнка от рождения до совершеннолетия вырастить. Просто ребёнок менее интересен.
    Написал Копатыч 11.05.2017 12:04
  • Я бы сказала, что рожать стали меньше именно по причине отсутствия финансовых средств в молодых семьях (ведь наличие детей требует немалых мат.вложений, с этим вряд ли кто-то станет спорить). А если такие семьи, которые именно ввиду отсутствия денег не рожают детей, давая себе отчет в том что обеспечить их должным образом они не смогут, обложить еще и налогом ))) ну это как-то неправильно - звучит так "Нет денег рожать и прокормить? Тогда плати" (вобщем да, все логично конечно Smile )
    А вот подстегнуть демографию можно довольно просто - сделать ВСЕ для детей бесплатным. И будут у нас дети - любимые, ухоженные, обеспеченные и благодарные своей стране за заботу. Имхо....
    Написал ИринаП 11.05.2017 09:56
  • Проголосовал за последний пункт. И вот почему:
    Демография - проблема любого постиндустриального общества. Людям просто некогда с детьми возиться. Жизнь и без того перенасыщена всякими событиями и заботами, соблазнами и возможностями. Молодые люди ослеплены блеском окружающего благолепия и хотят ухватить от жизни всё. А дети на этом фоне - обуза и лишняя ответственность. Да ещё вечные проблемы с садиками, школами, поликлиниками и пр. отпугивают.
    А когда приходит истинное понимание "смысла жизни" и переоценка ценностей, детородный возраст уже уходит.
    В этих условиях ни налоги, ни наоборот, пособия, кардинально проблему с демографией не решат.
    Решит проблему только одно - существенное снижение пенсионного возраста. Чтобы уже созревшие морально, но всё ещё бодренькие бабушки/дедушки, имели возможность с внуками возиться, если захотят ради этого бросить работу.
    В принципе, если смотреть статистику по странам, то видна прямая корреляция между пенсионным возрастом и демографией.
    Написал Копатыч 10.05.2017 22:01
  • Светлана Бирюкова Светлана Бирюкова

    социолог и экономист, ведущий научный сотрудник Центра семейной политики и качества жизни исследовательского университета «Высшая школа экономики»

    Эксперт