Игорь Необязательно

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Vesh-a-Too, предварительное следствие велось по ч. 5 ст. 290, это до двенадцати лет, особо тяжкое, и по ходатайству следствия суд дал разрешение на получение "информации содержащей сведения о входящих, исходящих звонках, SMS соединениях с указанием места базовых станций с помощью которых проводились соединения". НО следствие не ходатайствовало перед судом о разрешении на получение голосовой информации (хотя в телефонной книге изъятого телефона звонки есть за последние полгода), изображений, звуков, видео- пользователей услугами связи за последние полгода по интересующим телефонным номерам, а только о получении разрешения о получении информации о соединениях.
Отсюда и вопрос, можно ли было у телефонного оператора получить голосовую информацию, по разрешению суда, если такое ходатайство следствия было бы заявлено суду. Конечно же при технической возможности оператора. Вообще то наибольший интерес представляет период месяца в два с даты обращения следствия в суд за разрешением.Но ходатайства следствия на получение голосовой информации нет!

Ну, в таком ключе - соглашусь с Вами. Основания для соответствующего ходатайства просматриваются.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Но, я правильно понимаю, что в принципе получение такой информации возможно следствием, и следственный орган имел возможность получить разрешение суда на получение этой информации, если бы обратиться в суд с ходатайством о ее получении?

Нет однозначного ответа. Во-первых, данное процессуальное действие допускается только при наличии "оснований полагать, что...". Во-вторых, только по преступлениям "не ниже" средней тяжести. В-третьих, окончательное решение все-равно за судом, а тут вообще что либо прогнозировать бессмысленно.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Подскажите пожалуйста, я правильно понял, что по запросу следственного органа, могут быть получены аудиозаписи телефонных переговоров интересующих следствие лиц за период с даты запроса в ретроспективе до 6 месяцев. Или же голосовая информация это что-то иное?

Неправильно. Перечисленная Вами информация не может быть предоставлена по запросу следственного органа, ибо для этого нужно судебное решение. Но даже при наличии такового, не исключен вариант, о котором Вам сказали выше - отсутствие технической возможности. А вот уже привлечение к ответственности оператора за неисполнение - это совсем другая песня...

История темная. Г-жа Москалькова, при всем уважении, - отнюдь не та инстанция, которая может повлиять на судебные решения. Тем более, что речь идет о "разборках" юридических лиц. Не скажу за всю лесную отрасль, но уровень коррумпированности соответствующих министерств и департаментов Дальнего Востока (а равно и федеральных структур, представленных в территориях) - тема для сериала более длинного, нежели "Санта Барбара". Причем, "рулят" темой отнюдь не пресловутые китайские товарищи - они-то как раз чаще, чем даже наши доморощенные предприниматели, становятся объектом рейдерства или просто тупого вымогательства. И, там нет абсолоютно правых. Даже упоминаемые автором "добросовестные арендаторы" - это весьма условное определение. Возможно, они менее наглые. Но не более того...

Может, кто заглянет в этот подвальчик перед тем, как зарегистрироваться...
Не помню - сколько лет уже моему нику.
Изначально мне как бы все нравилось. Интересные темы, интересные обсуждения...
Куда-то все медленно сползло...
Варианты "тема дня" выдаются только после соответствующего эфира. Максимум - в этот день. Это что - чтобы никто не сказал ничего "лишнего"?
Обсуждение юридической составляющей общественно значимых тем - не приветствуется. Вас не заблокируют, но мягонько спустят на тормозах. Негоже, дескать, обсуждать то, чего не гоже... Ну да, юристы. Но наблюдайте края... Желательно - со стороны. Крайне желательно - молча.
Тема "юридические консультации" вообще превращена в рекламу адвокатов. То ли один, то ли два человека пытаются ответить на вопросы граждан. У остальных - "Вам нужен адвокат". Смешно, право слово. Я понимаю - это ваш хлеб. Но тогда и не изображайте из себя институток.
Короче, по моему мнению, форум скатился в полный отстой. Да-да, Рубен Валерьевич. Это мое мнение.
Не буду тут просить аннулировать свой аккаунт - Господь в свое время предостерег региться по реальным данным...

Цитата:

Сообщение от bujhm75 ►

Но у меня тогда возникает вопрос — о какой совести, чести, морали, нравственности, справедливости и Боге Вы рассказываете почти в каждом своем видео, если Вы не хотите сделать один минутный ролик?

Я так думаю, это вопрос. Но вряд ли он юридического характера...

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Вопрос: организации у которой похитил деньги осужденный по ст 160, причинен вред совершением преступления предусмотренного ст.174? Является она потерпевшей о совершения преступления предусмотренного ст.174?

Нет. Ущерб причинен в момент изъятия средств у организации - то есть, совершения преступления по ст.160.
Как бы далее не распоряжался "похититель" присвоенным, состав 160-й окончен и вменить в рамках уголовного дела больше, чем украл - нельзя.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

После совершения преступления предусмотренного ст. 174, похищенные осужденным деньги по решениям АС, введенного в заблуждение сторонами арбитражного процесса: осужденным по ст.169 и его "помощниками" перешли фанатически и юридически в собственность "помощников" осужденного по ст.160.

Ну вот Вы сами все понимаете: есть решения АС, вынесенные под воздействием заблуждения. Подавайте иски об отмене этих решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Параллельно можно и заявление написать в СК на предмет "фальсификации доказательств" или еще чего-то подобного. Но это все уже не будет иметь непосредственного отношения к уголовному процессу (хотя преюдиция работает в обе стороны, и обстоятельства, установленные уголовным судом, АС также обязан принять как данное).
А вот уже отменив эти решения Вы сможете требовать все, что захотите (и проценты, и упущенную выгоду, и за пользование, и т.д., и т.п.) - но в рамках гражданского производства.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Следствием этого преступления являться невозможность взыскания компенсации по ст 395 ГК в полном объеме.

Вопросы взыскания - это совершенно другая песня. И исполняться она должна в гражданском суде в рамках исполнительного производства.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Вопрос состоит в том, что организация пострадавшая по 160, может быть признана потерпевшим, в порядке ст 42 УПК РФ, только при наличии вреда причиненного ей преступлением по ст.174.

Я чего-то не понял? Или Вы выразились не так? По Вашей логике, если бы не было легализации, то не было бы и присвоения? Тогда тут вообще состава преступления нет.

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Отказывая в признании потерпевшим, законодатели пишут, что совершенным преступлением пост.174 УК РФ ущерба заявителю не причинено,

Я как-то не уловил - Вы уже отменили те самые решения судов, по которым, с Ваших слов, проходила легализация? Следственные органы этими вопросами заниматься не будут - не их компетенция. А пока эти судебные решения не будут отменены в установленном порядке, они будут иметь преюдициальную силу для уголовного процесса.

1. Не нужно смешивать разные процессы: уголовный и гражданский. Да, вопросы уголовной ответственности (по крайней мере, в сфере имущественных преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности) вытекают из тех или иных нарушений гражданско-правовых институтов. Да, существует понятие преюдиции. Но при всем при этом, рассматривая состав уголовного преступления, в том числе - в части определения ущерба, вреда и т.п., - мы имеем строго определенные диспозицией соответствующей статьи рамки. То есть, прямой (непосредственный) вред-ущерб. Все остальные моменты: упущенная выгода, незаконное обогащение, моральные издержки и т.п., - в рамках гражданского процесса. Да, вы можете все эти моменты изложить как потерпевший в гражданском иске в рамках уголовного процесса. Но рассматриваться судом они будут (если будут) по ГПК со всеми вытекающими. А на практике, если "гражданская составляющая" в иске представляет определенную сложность (как у вас, к примеру), то суд (уголовный) вообще откажет в рассмотрении иска и порекомендует потерпевшему обратиться в гражданский суд.
2. Ни один уголовный суд не будет (не в праве) отменять вступившие в законную силу решения иных судебных инстанций, насколько бы сомнительными они не выглядели в свете т.н. "вновь открывшихся...". Подавайте кассации-апелляции, отменяете, и только потом уже...
3. Не стоит смешивать понятия ущерба от преступления и сложностей со взысканием ущерба. Это уже другая песня.

Выскажу исключительно личную точку зрения.
Ущерб потерпевшему в данном случае - это незаконное изъятие у него денежных средств. То есть, предикатное преступление. В рассматриваемом случае - ст.160. На этом я бы поставил точку.
Общественная опасность легализации - это вовлечение в законный оборот "криминальных" средств (будь то деньги либо имущество). Как следствие - недобросовестная конкуренция и т.п. Опасность представляет не сам факт использования похищенного (для этого и воруют), а именно придание правомерного вида с целью ... То есть, подвергаются криминальному воздействию рыночные отношения, легальные финансовые обороты и прочая-прочая-прочая.
Можно ли при этом говорить, что способ и цели использования УЖЕ украденного каким-то образом влияют на положение потерпевшего? На мой взгляд - нет.
Ссылки на комментарии пусть даже трижды заслуженных юристов для правоприменителей не значат ровным счетом ничего. И это правильно: "два юриста - три мнения". Это их субъективное понимание.
Может быть, более глубокое и взвешенное, чем я Вам тут написал)))