Говорить о защите личности на рабочем месте не вполне корректно

Говорить о защите личности на рабочем месте не вполне корректно

Человек, заключающий трудовой договор, по сути дела, отчуждает часть своей свободы в пользу работодателя, обязуется подчиняться определенным требованиям. Скорее, нужно с юристами разговаривать, насколько это нарушает права человека или не нарушает. Если же касаться чисто производственного процесса, да, наверное, люди – существа, приспосабливающиеся ко всему, да, наверное, можно привыкнуть и перестать думать, что у тебя за спиной или, наоборот, перед лицом висит камера, которая фиксирует все твои действия, но в любом случае это, конечно, дискомфорт. Как минимум он будет влиять на работу, даже, если человек будет формально выполнять все требования, не отвлекаться на посторонние дела, но в общем это не значит, что он будет лучше выполнять свое дело. Хотя есть и другой аспект: является ли производительность самоценной.

С моей точки зрения, наверное, есть смысл в установке камер видеонаблюдения, если речь идет о взаимодействии с клиентом , где возможна конфликтная ситуация и где действительно нужно разбираться: действительно ли, скажем, сотрудник нахамил и тем самым нанес ущерб деловой репутации своей организации, работодателю. Тут действительно можно будет доказать и поставить вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудника. А может быть наоборот, пожаловался клиент, но на самом деле клиент был неадекватен, а работник проявил удивительное терпение и 15 раз пытался ему что-то объяснить.

01.04.2013

Павел Кудюкин

 в избранное

Позднее об этом

  • Видеокамера на рабочем месте противоречит индустриальной технологии 36 комментариев Видеокамера на рабочем месте противоречит индустриальной технологии

    К установке видеокамер отрицательное. Мне кажется, что такая попытка наблюдения за рабочими, противоречит достижениям индустриальной психологии. В начале прошлого века идея этого эксперимента заключалась в том, что производительность труда зависит не от наличия постоянного контроля, а, наоборот, от того, насколько внимательно относится руководство к заботам рабочих.

    Установка видеокамер, которая сейчас получает распространение, на мой взгляд, ничего не даст для повышения производительности труда, поскольку существует очень много способов обмануть предпринимателя, даже если это будет долгосрочный показ по видео.

    Как оценить труд творческих работников? И как может оценивать производительность руководитель, если он только видит рабочих? Я писал критические заметки по этому поводу лет 30 назад. Подглядывание, попытка подсмотреть за сотрудниками – это только легковерным людям кажется наиболее эффективным способом повышения производительности труда.


    Допустим, мы в любой момент можем посмотреть, не занимаются ли люди посторонним трудом, разгадывают ли они кроссворды, и будет все замечательно. Но смысл индустриальных технологий заключается в том, что, как только мы проявляем доверие к работникам, как только мы даем возможность им проявить свою собственную креативность, можем их заинтересовать своим характером труда, тогда мы достигаем успеха. И, наоборот, когда мы выражаем заведомо негативное отношение к работнику: ты на самом деле недобросовестный, дезертир, ты не хочешь работать, ты лентяй, мы тебя на этом подловим, это, конечно, совершенно идиотская, на мой взгляд, затея.

    01.04.2013
  • Скрытое видеонаблюдение – нарушение трех основных законов 36 комментариев Скрытое видеонаблюдение – нарушение трех основных законов

    Нарушаются права сотрудников, если в офисе установлена видеокамера? Чтобы ответить на него, нам нужно обратиться к трем основным законам.

    Конституция ( 23, 24 статьи) говорит о неприкосновенности частной жизни и отсутствии оснований для согласия субъекта собирать информацию о его частной жизни. Второй основной закон – Трудовой  Кодекс, его глава 14, которая посвящена обработке персональных данных. И третий закон – это  непосредственно закон о персональных данных, о нем почему-то часто забывают, когда эту тему обсуждают.

    Есть такое мнение работодателя: не обязательно согласие персонала на видеонаблюдение, можно вести его и скрыто, никакие законы мы нарушаем. Я с таким мнением не согласна. Оно базируется на двух основных принципах. Первое это статья 65 Конституции, которая говорит о том, что наши права могут нарушаться в той мере, в какой это нужно для того, чтобы мы могли свои права реализовать или для защиты, охраны общественных публичных интересов. С этой точки зрения, у работодателя есть свои права: следить за трудовой дисциплиной, контролировать, что у него происходит, и т.д.

    Но я не зря упомянула закон о персональных данных. Работодатель является одним из основных субъектов операторов, которые персональные данные обрабатывают, и к ним относятся любые данные, начиная от данных паспорта, его трудовой книжки, его дохода и заканчивая в этой ситуации видеоизображением работника, если такое решение принимается. Причем закон о персональных данных говорит, что видеоизображение относится к отягощенной категории персональных данных, на которое нужно судебное согласие получать. Пока, к сожалению, практика применения закона о персональных данных у нас очень скудная, нет судебной практики, которая могла бы считаться прецедентной, но в 90% случаев работники смогут доказать, что их видеоизображение относится к биометрическим персональным данным. У нас закон не делает никаких исключений, не говорит, что есть какие-то исключения для работодателя, который может без согласия персонала эти данные собирать. Это разрешено только органам, которые производят борьбу с терроризмом, экстремизмом и т.д. Работодатель не относится к таким органам.

    01.04.2013

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Видеокамеры, кроме прочего, могут быть частью системы контроля качества обслуживания и устанавливаться на рабочих местах консультантов, продавцов, телефонных операторов и прочих работников, непосредственно контактирующих с клиентами.
    В этом случае, разумеется, о наличии камеры должны быть предупреждены как работники, так и клиенты.
    Написал iHereby 31.03.2013 14:44

  • Цитата:

    Сообщение от katerina30.

    можно спросить если меня допрашивали начальник службы безопасности и директор у себя в офисе, и я незнаю велась ли там видеосъёмка,или запись на диктофон,будет ли такая запись предметом или доказательством в полиции или в суде

    Требования, изложенные в ст. 77 ГПК РФ, не зря предусматривают обязанность лица пояснить при каких обстоятельствах и в каких условиях была сделана запись. Например, Вы можете вести запись своего разговора с любым лицом, и впоследствии представить эту запись именно в качестве записи своего разговора, поскольку это не нарушает ни одного нормативно-правового акта РФ. И другое дело, если Вы засунули диктофон в чужую квартиру, и потом пытаетесь приобщить запись разговора, который велся в этой квартире.Это будет чревато негативными последствиями в первую очередь для Вас, поскольку такими действиями Вы уже нарушили закон.
    И еще, не могу припомнить, но где то в законе сказано, что запись противоправных действий не является нарушением закона и может быть предоставлена в суде в качестве доказательства.
    Кстати, для всех, тип камеры или тип записи (цифровая или нет) для закона никакого глобального значения не имеет. Любая запись, значимая для суда должна быть рассмотрена, как возможное доказательство.
    Написал Vladimir222 30.03.2013 07:01
  • Социопату
    Уважаемый, вам то откуда знать? За вами так следили? Или вы мегабдительный сотрудник спецслужб? Видимо у начальства был опыт в этом. Фирма маленькая. Директор, зам и я. Зам -сын директора. Не факт, что вы на моем месте вообще бы догадались.
    Написал McMurphy 29.03.2013 19:05

  • Цитата:

    Сообщение от социопат

    если не доказана незаконность применения, значит применение законно.


    Снова я Вас не понял. Кем не доказана? Кто его доказывать должен?
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) 29.03.2013 15:33

  • Цитата:

    Сообщение от 33vladimir33

    Да я в ней тоже не сомневаюсь. Просто слишком мало ее (информации) для подобных выводов. Могу, например, сказать, что далеко не все типы камер законом к применению разрешены. А этой информации (о типе установленной камеры видеонаблюдения) в посте katerina30. я не уведел. И многого другого, что необходимо для законного видеонаблюдения тоже.



    если не доказана незаконность применения, значит применение законно.
    Написал Курьяненков Антон (социопат) 29.03.2013 15:22

  • Цитата:

    Сообщение от социопат

    Не вижу причин сомневаться в информации, предоставленной Катериной. Поэтому и дал утвердительный ответ.


    Да я в ней тоже не сомневаюсь. Просто слишком мало ее (информации) для подобных выводов. Могу, например, сказать, что далеко не все типы камер законом к применению разрешены. А этой информации (о типе установленной камеры видеонаблюдения) в посте katerina30. я не уведел. И многого другого, что необходимо для законного видеонаблюдения тоже.
    Написал Иванов Владимир (33vladimir33) 29.03.2013 15:05

  • Цитата:

    Сообщение от McMurphy

    Какое совпадение! Smile Как раз в понедельник (то бишь 25 марта, в день создания темы) был у начальника, который уже не начальник мне. Он себя странно вел, уж больно дерзкий был Smile Может камеру врубил и вещал? Наверное, врубил, так как знаю, что она у него есть. Теперь все ясно. Хвастунишка. Проработал у него полгода. Камеры присутствовали с самого начала. Догадался об этом где-то месяца через 2-3. С его стороны ведется тотальная слежка. Компьютеры тоже "палятся". Нынешний сотрудник поначалу не знал, а может и сейчас не знает. А тому (и не только ему), следственно, видны все переписки в соц.сетях, по почте. Если до такого доходит, то может ему известны и пароли. Почему нет? К тому же (в моем случае) хитрец установил шпионскую программу на телефон по которому он может палить мое местонахождение. Ни об одном из этих способов "контроля" предупрежден не был. Все это, конечно, очень не нравится. Особенно, если это не единственные нарушения. Старался понять старикана, ни одной живой душе не говорил. Но "палить" человека по мобильнику - это уже слишком. К тому же, если он эту информацию дает кому попало. Расцениваю это как покушение на свою безопасность, на безопасность моей семьи. Сами думайте, что отсюда следует.



    Вы либо излищне беспечны, либо что-то преувеличиваете. Такую "тотальную слежку" сразу не заметить не возможно.
    Написал Курьяненков Антон (социопат) 29.03.2013 10:46

  • Цитата:

    Сообщение от 33vladimir33



    http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_6.html#p508
    © КонсультантПлюс, 1992-2013
    Уважаемый социопат! Из Вашего уверенного ответа katerina30., я заключаю, что Вы на 100% уверены в законности видеосъемки и аудиозаписи, действий начальника службы безопасности и директора, а так же в том, что суд обязательно примет решение об относимости, допустимости и достоверности видео-аудио записей в качестве доказательства. Как можно быть во всем этом уверенным на основании той информации, которая предоставлена katerina30.я лично не понимаю.



    Не вижу причин сомневаться в информации, предоставленной Катериной. Поэтому и дал утвердительный ответ.
    Написал Курьяненков Антон (социопат) 29.03.2013 10:44
  • Везде, где ведется видеонаблюдение, должна висеть табличка с предупреждением. Каждый должен быть уведомлен. Все остальное - нарушение закона.

    PS Вот так вот Михалыч
    Написал McMurphy 28.03.2013 19:14
  • Какое совпадение! Smile Как раз в понедельник (то бишь 25 марта, в день создания темы) был у начальника, который уже не начальник мне. Он себя странно вел, уж больно дерзкий был Smile Может камеру врубил и вещал? Наверное, врубил, так как знаю, что она у него есть. Теперь все ясно. Хвастунишка. Проработал у него полгода. Камеры присутствовали с самого начала. Догадался об этом где-то месяца через 2-3. С его стороны ведется тотальная слежка. Компьютеры тоже "палятся". Нынешний сотрудник поначалу не знал, а может и сейчас не знает. А тому (и не только ему), следственно, видны все переписки в соц.сетях, по почте. Если до такого доходит, то может ему известны и пароли. Почему нет? К тому же (в моем случае) хитрец установил шпионскую программу на телефон по которому он может палить мое местонахождение. Ни об одном из этих способов "контроля" предупрежден не был. Все это, конечно, очень не нравится. Особенно, если это не единственные нарушения. Старался понять старикана, ни одной живой душе не говорил. Но "палить" человека по мобильнику - это уже слишком. К тому же, если он эту информацию дает кому попало. Расцениваю это как покушение на свою безопасность, на безопасность моей семьи. Сами думайте, что отсюда следует.
    Написал McMurphy 28.03.2013 18:58
  • Павел Кудюкин Павел Кудюкин

    российский политик, доцент кафедры теории и практики государственного управления ВШЭ

    историк, политолог

    Эксперт