Категорическое лишение заключенных участия в выборах неправомерно
Обосновано ли лишать осужденных их права быть избирателями – это вопрос открытый. Но игнорировать эту тему и категорически говорить «нет», мне кажется, это неправомерно. Поэтому я считаю, стоит провести широкую дискуссию с участием правоведов, правозащитников и дать однозначный ответ на этот вопрос.
Великобритания и некоторые другие страны уже сталкивались с проблемой участия заключенных в выборах, которую поднимает Европейский Суд по правам человека. Я считаю, что возможно голосование осужденных, которые находятся в заключении по нетяжким статьям. Все-таки мы говорим о гуманизации нашей системы уголовно-исполнительной, о том, что нельзя ставить крест на осужденных, которые после освобождения должны вернуться к нормальной жизни.
Есть мнения, что наши заключенные вообще не волнуются по поводу того, что голосовать им или не голосовать, поскольку у них совсем другие проблемы, им вообще не до выборов, им просто бы отстоять свои элементарные права. Это не так. Были обращения от российских заключенных, причем неоднократно, в Европейский суд по правам человека, они также пытались вернуть себе это право быть избирателями. Но пока ничего не получается. Это тоже тема – стоило бы провести и опрос, понять мнение самих заключенных и, обобщив все эти данные, можно было бы уже решать: нужно им это или нет.
Но о нарушении прав человека в местах заключения действительно приходится говорить. Мы сталкиваемся с обращениями-жалобами и на применение пыток, и плохие условия, и плохое питание, и плохое медицинское обслуживание. Сами колонии, учреждения ФСИН морально устарели, люди не могут работать, не могут нормально провести свободное время, не хватает оборудования. Поэтому все эти вопросы тоже актуальны, но и вопрос избирательного права, я полагаю, думающих людей также волнует.
19.07.2013
Позднее об этом
-
22 комментария
Проблема участия в выборах больше интересует политических игроков, чем самих заключенных
В Интернете в рамках обсуждения решения ЕСПЧ по Великобритании приводится мнение заключенного, который отбыл срок и вышел на свободу: «когда я отбывал 18 лет в заключении, для меня проблема голоса вообще не являлась проблемой. И она никоим образом не повлияла на мое пребывание в местах не столь отдаленных. У меня были другие проблемы, которые гораздо ближе мне».
Корень инициативы о предоставлении заключенным права голоса на выборах, на мой взгляд как специалиста, это все та же политическая борьба за голоса определенных категорий и групп населения, которые должны включаться в процесс.
Есть аргумент ресоциализации заключенных, ведь это тоже первый шаг, когда они, находясь в местах лишения свободы, принимают участие в гражданской жизни. Но проблему-то все-таки нужно взглянуть немножко свыше и искать истинные причины, почему этот процесс начался с начала века, как я уже сказал, а ведь первым решением – это был Верховный суд Канады в 2002 году, когда он вынес решение по жалобе заключенного, который также жаловался, что он лишен права.
На примере Соединенных Штатов Америки: конец прошлого века, опять же социально-демократическая партия, которая периодически терпела фиаско на политическом ландшафте США, привело к тому, что они начали искать дополнительный электоральный ресурс в различных слоях населения. И привлекли на свою сторону, а сейчас по данным социологии это действительно так, сексуальные меньшинства, на которые они стали распространять законы. Началось с того, что не нужно было в армии подавать сведения, к какой категории ты принадлежишь, дальше легализация однополых браков и так далее, а все делается интересах определенной политической группы, достаточно узкой политической группы, так называемой партии.Так что давайте с этой точки зрения посмотрим, кому выгодна, именно не обществу, а политической группе, а может быть даже группировке, легализация голосов заключенных. Ведь по большому счету люди, нарушившие какое-то соглашение с обществом, фактически должны быть за это и наказаны. Да, с одной стороны есть плюсы введения, но я предполагаю, что гораздо больше мы получим минусов, именно для общества, для нашего государства, разрешив заключенным принимать участие в голосовании. Тем более, что надо оценивать и состояние этих заключенных, которые содержатся под стражей.
Я присутствовал на избирательном участке в следственном изоляторе. Вы знаете, у нас до решения суда они имеют права голосовать (кто находится в следственном изоляторе). И по результатам этого голосования 99% следственного изолятора, который насчитывал несколько сотен человек, проголосовало за либерально-демократическую партию. Сомневаюсь, что это руководство колонии такую дало установку, голосование было свободное, но они полностью не разделяли идеи общества. То есть, мы можем получить определенный крен, хотя соглашусь с вами, что это меньше 1% электората проголосует, тем не менее, он может сыграть свою позицию в окончательном раскладе голосов, особенно при выборах в парламент.Но правильно ли будет взвешена позиция? У них позиция будет заинтересована, поскольку они обижены на текущее положение своего состояния и они неадекватно воспринимают ситуацию. То есть я бы сказал так: выбор их будет не осознанным с точки зрения развития нашего общества, развития государства, а именно будет сделан в пользу, может быть, даже так сказал бы – во вред государству.
19.07.2013
Поэтому здесь надо взвешивать все за и против. Может быть допустимо, хотя это сложная процедура изменения второй главы Конституции, тем не менее, ограничение по срокам. Кстати, по этому пути идет и ряд зарубежных государств, что у них обязательное дополнительное наказание в рамках уголовного процесса – лишение избирательных прав, но ограничение по возрасту, если срок превышает, например, один год, либо, как проект Великобритании, 4 года, тогда они поражаются в избирательных правах, а если меньше, то не поражаются. Можно идти и по этому пути. -
23 комментария
Однозначной позиции о наделении заключенных избирательным правом в мире нет
Вопрос активно начал обсуждаться в международном сообществе с начала текущего столетия. При этом к однозначному выводу не приходит ни одно государство и, скажем так, ни одна международная организация, может быть, за исключением Европейского Суда по правам человека, который опять же ориентирован на определенные позиции своих экспертов и судей, так что не исключаю, что это мнение, может быть, в последующем и изменится.Надо смотреть в корень проблемы. Почему некоторые государства ограничивают права заключенных именно с точки зрения участия в политической жизни страны? По сути смысл этого вопроса состоит в том, что люди, содержащиеся в местах лишения свободы, нарушили соглашение между обществом и отдельными личностями этого государства. То есть, они нарушили Конституцию и отбывают в соответствии с законом в местах лишения свободы свои сроки наказания. И вопрос стоит так: а должно ли общество предоставлять ему право участвовать в управлении делами государства, неважно на каких выборах?
Здесь возникают различные дискуссии, причем разные правовые системы и правовые семьи идут в разных направлениях. Например, Великобритания, Соединенные Штаты Америки считают, что это нормально – поражать в правах граждан, находящихся в местах лишения свободы. Причем в США законодатели отдельных штатов лишают этого права пожизненно, то есть человек, совершивший преступления тяжкие, особо тяжкие, даже после выхода из мест заключения не приобретает эти права. И позиция отдельных и политиков, и ученых, и лидеров государств: они считают, что это право надо заслужить перед обществом – право участия в голосовании.
По данным БДИПЧ ОБСЕ, это официальные данные, которые есть в докладе, речь идет о почти 10 миллионах граждан Соединенных Штатов Америки, которые попраны в правах именно исходя из этой нормы. То есть, в процентом отношении это очень большая часть населения. Тем не менее, США не входит в юрисдикцию Европейского суда по правам человека, и вполне вправе существовать и такая модель в отличие от Великобритании, где ЕСПЧ уже с 2005 года вынес соответствующее решение, а парламент опять же в рамках установленных процедур это решение не принимает.Конечно, вечно такое длиться не может, и некоторые эксперты говорят, что это может привести к выходу Великобритании из Совета Европы. То есть, фактически будет вторая страна после Белоруссии, которая на европейском пространстве не будет состоять в этой уважаемой европейской организации.
19.07.2013 -
23 комментария
ЕСЧП не обязывает Россию наделить заключенных правом голосования
Европейский суд принял довольно гибкую формулировку: он сказал, что Суд не против того, чтоб государства занимали специфические позиции по этому вопросу, и кое-что отнес к компетенции государств, но он призвал изменить формулировку Конституции нашей на такую, как бы это сказать, позволявшую и разрешать отдельные виды голосования отдельным категориям сидящих граждан, и в то же время запрещать. Но ведь как запрещать? Можно запретить каким образом: не конституционными положениями, а просто решениями суда.
При всей ужасности наших советских судебных правил у нас же были формулировки, которые просто запрещали голосование определенной категории граждан, так называемые «лишенцы» в раннее сталинское время, они были лишены избирательных прав по решению суда. Помните формулу Галича в одной из песен? «Кулаки да лишенцы – самый первый призыв». Я, конечно, далек от того, чтобы призывать возвращаться к тем временам, я просто хочу сказать, что по решению суда можно было бы лишать какие-то категории граждан, совершивших самые страшные преступления, права голосования, но не тотально.
Кстати, если говорить о практике, подобная проблема существует далеко не только для одной категории заключенных. А разве проблемы голосования в армии, например, нет? Когда солдат строем ведут голосовать, и при этом начальство прозрачно намекает, за кого отдавать голоса. Но это уже отдельная проблема, проблема не только гуманизации системы наказания, это проблема совершенствования нашего общества.
19.07.2013 -
23 комментария
Допускать к выборам осужденных по самым «страшным» статьям нельзя
К рекомендациям ЕСЧП о праве заключенных принимать участие в выборах Россия, конечно, должна прислушаться, будучи членом «европейской семьи». Среди судей Европейского Суда есть и наш, российский судья, который, кстати, также голосовал за это решение. Но сложность состоит в реализации решения, потому что европейские стандарты – это хорошо, но у нас в Конституции сказано иное, а Конституции мы должны быть верны.
Я как уполномоченный лично присягал Конституции, и, конечно, пока Основной закон не изменен, в прямом смысле слова это решение ЕСЧП неприменимо. Хотя возможны какие-то более гладкие формулировки Конституционного суда.Чтобы выполнить это решение Европейского Суда, необходимо внести изменения в статью 32 пункт 3 Конституции, которая, так сказать, закрывает двери для голосования людям, осужденным по приговору суда, именно по приговору суда.
Я бы считал, что есть категории граждан, которые, конечно, могут голосовать – те, которые совершили относительно незначительные преступления. А вот люди, которые совершили страшные преступления, например, убийцы, особенно серийные убийцы, насильники, ну люди, которые вызывающе ко всему тому, что считается у нас неприкосновенным, относятся, и, главным образом, в первую очередь люди, которые замешаны в фальсификации голосований – вот им бы я запретил голосовать точно, во всяком случае, на долгий период.
19.07.2013
-
22 комментария
Рекомендации ЕСЧП важны, но Конституция важнее
Конституция Российской Федерации на территории Российской Федерации по юридической силе выше любых международных соглашений и решений международных судов. Естественно, что требования-обращения Европейского Суда по правам человека не могут быть выше российской Конституции. Другое дело, что, подписав Конвенции Совета Европы, мы обязаны прислушиваться к рекомендациям ЕСЧП и Совета Европы. Но это не означает, что мы должны брать «под козырек» и сразу же выполнять эти рекомендации. Были и по другим вопросам прецеденты, когда Россия не прислушивалась к рекомендациям Европейского суда по правам человека. Если Россия, например, не прислушается к рекомендациям Европейского суда, как Британия, ничего здесь, так сказать, особо страшного нет.
Как ни парадоксально, в Европейский Суд в последнем случае обратились именно те люди, которые сидели за убийства. По тяжким статьям я считаю, они действительно должны быть ограничены в правах. Но тех, у которых еще есть шанс, есть возможность вернуться к нормальной жизни и стать законопослушными гражданами, мне кажется, лишать права быть избирателями не стоит.
19.07.2013
Все-таки разговор на эту тему должен быть, и этот разговор должен основываться на исследованиях, на твердой аргументированной позиции правоведов, правозащитников.
Ранее об этом
-
23 комментария
Не нарушаются ли права зеков?
Права нарушаются, безусловно. Но это никто и не оспаривает. Осужденного человека ограничивают в правах намеренно: он не только не может голосовать, но и вообще быть на свободе, что само по себе неприятно.
09.07.2013
Организовывать голосование в местах лс на мой взгляд не нужно по двум причинам: во-первых, человек осужденный действующей властью скорее всего будет голосовать против ее кандидатов (а это противоречит общественным интересам, ведь его посадили для защиты этих самых интересов. Во-вторых, наоборот, власть может манипулировать голосами таких избирателей, обещая им солнечную сторону, белые сухари и вероятную амнистию.
В любом случае лучше избежать таких перегибов и просто не голосовать. Выйдет человек на свободу - пойдет на выборы. И в кино с детьми и мороженым.
Александр Брод 
Комментарии