Министерство счастья это курьез
В XIX в. один французский социолог поехал в Америку, чтобы как раз заняться вопросом счастья. Он написал книгу о демократии в Америке, и там есть такие пронзительные слова о том, почему на фоне всеобщего экономического благополучия так много меланхолически настроенных людей и народов. Я полагаю, что критерии счастья прежде всего конечно должны носить не публичный характер. Все-таки ощущение счастья это проблема индивидуальная. Речь идет о том, чтобы люди имели экономическое благополучие. Но случай с французским социологом показывает, что люди часто бывают счастливы независимо от экономического благополучия. Здесь работают совсем другие критерии, и собственно проведенные исследования свидетельствуют о том, что люди, даже испытывая большие экономические трудности сегодня, тем не менее считают себя счастливыми.
Существует область знания - фелицитология, наука о счастье, где эти критерии по существу прописаны. Они конечно ничего общего не имеют с государственной структурой. У нас как-то так получается, что когда речь идет о решении какой-то проблемы, то прежде всего разговор заходит о создании какой-нибудь государственной структуры. А ведь люди ощущают счастье в семье, в личных отношениях, в гарантированности своего существования. Это не обязательно заслуга государственной власти. Все-таки Валентина Ивановна Матвиенко говорила о том, что она просит не иронизировать над ее словами. Это верно. Но тем не менее просится какая-то аналогия с Оруэллом, известным английским писателем, то есть необходимость создания такого ведомства, которое занималось бы вопросами счастья, это, конечно, курьез. На самом деле это проблема общественная, здесь нужны такие критерии, которые будут выставляться не министерством экономического развития, и речь идет не о том, чтобы сегодня добавить дров пенсионерам. А речь идет о смыслах жизни, о вопросах, которые являются главным критерием в определении счастья человека, речь идет о том, чтобы поднять значимость жизненнозначимых вопросов, именно тех, которые сегодня меньше всего участвуют в обсуждении этого вопроса. Зачем люди живут, что их греет, как, они полагают, можно было бы улучшить самочувствие людей. И вот эти критерии, на мой взгляд, являются главными. Да и не всякий заморский продукт может прижиться на нашей почве, потому что пример с ОАЭ достаточно слепой, там каждый родившийся житель получает на свой личный счет довольно приличную сумму денег.
Если будет министерство счастья, то курьезность его состоит в том, что как у Оруэлла проблемой войны занимается министерство мира. Почему этим должны заниматься чиновники? Почему должно быть министерство или департамент, если эта проблема чисто общественная? Говорим ли мы сегодня о смысложизненных вопросах? Нет, конечно. Обсуждаются совсем другие вопросы.
16.05.2016
Позднее об этом
-
1 комментарий
Министерство счастья должен возглавить Сергей Шойгу
У меня пессимистическое мнение по поводу предложения Валентины Матвиенко создать министерство счастья. В Эмиратах создано министерство счастья, исходя из того, что нефть у них либо скоро закончится, либо придумают какие-либо альтернативные источники. В Эмиратах задумались, а что будем делать то, если нефть закончится, а людей надо делать счастливыми. Я себя поймал на мысли, что наверное они там счастливы, раз им нужно такое министерство. Министерство это некий регулятор. Когда уже складывается что-то, то соответственно это что-то нужно регулировать. У нас, допустим, условно говоря, есть здравоохранение в стране, поэтому у нас есть министрество здравоохранения. У нас есть промышленность, есть заводы, они что-то производят, хотя я слышал, что у нас все в основном по импорту завозится, но мне кажется, это все вранье. У нас же в космос летают ракеты, что-то там сделано, поэтому есть министерство, которое этим руководит.
16.05.2016
Вот если у нас есть счастье, то соответственно тогда должно быть и министерство, и самого счастливого человека нужно назначить этим министром. Если кинуть клич, а кто у нас самый счастливый из чиновников, чтобы возглавить министерство счастья, я боюсь, они все от этой истории отойдут. Ну кто признает себя счастливым? Скажут: "ааа, ты на госслужбе еще и счастливый, ты тут должен пахать день и ночь, а ты себя счастливым чувствуешь". Поэтому будет еще проблема с кадрами, кто же это министерство возглавит.
Если смысл создания подобного министерства в том, чтобы придумать, как сделать наш народ счастливым, тогда да, такое министерство в России давно нужно. По примеру МЧС. У нас же не всю жизнь существовало министерство по чрезвычайным ситуациям. У нас какое-то время его не было, а сейчас есть это министерство и у меня лично складывается такое ощущение, что оно всегда существовало, потому что если что-то случается, то мы знаем, какая структура нас всех спасет, если что. Так что вот если создавать министерство счастья по примеру с МЧС, как министерства несчастья, тогда нужно чтобы Шойгу его возглавил. Потому что у него получилось создать с нуля министерство по чрезвычайным ситуациям и спасать людей из несчастий, соответственно, почему бы ему не попробовать себя на другом поприще, у него может получиться. Возглавляет министерство обороны тоже вроде неплохо, в отличие от предыдущего министра получается красивее.
Если мы не возьмем это под общественный контроль, то получится опять плохо, потому как идея высказана на высоком уровне и соответственно она может быть реализована, и тогда все может произойти без нашей с вами поддержки, без привлечения внимания через радио Москвы, через портал «ЗАКОНИЯ» может произойти следующее. Реформируют РОСНАНО, вернут РОСНАНО статус госкорпорации, сделают не министерство счастья, а госкорпорацию счастья, выделят деньги на базе реформирования, и кто ее возглавит интересно? Угадайте с трех раз. -
2 комментария
«Государственный институт не приносит человеку внутреннего личностного счастья»
Очень тяжело будет однозначно сказать в эфире ключевую фразу о том, что такое счастье, которая бы удовлетворила всех верующих и неверующих. Мы говорим, что царство божие внутри нас есть. Если мы говорим о счастье конкретной личности, причем христианина, то счастье, когда человек находится в единении с богом, когда душа человека чиста, когда совесть его не обличает. Такое внутреннее состояние человека можно назвать земным счастьем. Причем оно безотносительно его имущественного положения, властных полномочий и т.д. и т.п. Поэтому естественно вопросы счастья как таковые носят в том числе религиозный характер. Невозможно человеку быть счастливым, когда он постоянно голодает, недоедает, в чем то обижен. Но в тоже время человек ощущает себя счастливым тогда, когда он нужен людям, когда он чувствует, что его жизнь не противоречит законам нравственности, морали, когда внутри у него хорошо. Вот как в том уникальном фильме, "счастье это когда тебя понимают". Казалось бы, причем тут счастье и понимание в глобальном плане, а вот, оказывается, человеку нужно, чтобы его понимали, чтобы его любили, чтобы о нем заботились, и вот тогда возникает у человека внутреннее ощущение счастья. Но, естественно, оно невозможно без молитвенного духовного преображения, подвига. Государственный институт не приносит человеку внутреннего личностного счастья. Вспомните сериал «Богатые тоже плачут», сколько бы человек не имел материальных преимуществ по отношению к другим людям, он все равно будет плакать по совершенно другим законам, потому что его обижают, его предают, потому что его не любят, потому что с ним что-то происходит внутри его духовного сердца.
16.05.2016 -
4 комментария
Эффективность властных структур невозможно оценить по отчетам чиновников
У нас более чем достаточно госрегулирования и в экономике, и в жизни вообще. Мотивация в предложениях создать новые госструктуры на самом деле понятна. Это вопрос из вопросов, насколько эффективно государство. Насколько быстро, правильно и экономно решаются те вопросы, которые перед государством стоят. Дело в том, что оценить это действительно достаточно сложно. Такие попытки ведутся постоянно, как представитель московских властных структур могу привести примеры. Вам судить правильно это или нет.
16.05.2016
Сегодня правительство Москвы отказалось оценивать подчиненные органы по системе их отчетов, когда чиновники пишут большие бумаги, которые прочитать и оценить, дает это какой-то эффект или нет на самом деле невозможно, Скажем, эффективность деятельности департамента здравоохранения оценивается по увеличению продолжительности жизни в Москве. Деятельность многофункциональных центров, где большое количество госуслуг можно получить быстро на месте, оценивается прямо там же, есть кнопка, вы можете сразу поставить оценку «хорошо» «плохо».
В сфере ЖКХ у вас как у ответственного собственника есть право заключить договор с любой управляющей компанией. По итогам года, если вы недовольны тем, что происходит, вы проводите собрание и заключаете договор, например, не с ГБУ Жилищник, который 70% рынка контролирует, а с какой-то другой компанией, которая вам кажется более интересной. Но это тоже во многом в теории, потому что на практике эффективность всех этих компаний весьма неоднозначная, и во-вторых не так то просто отказаться от некоторых управляющих компаний, которые фактически навязаны. Но более менее юридическое право такое существует, и при активной позиции собственников есть и удачные примеры, люди превращают свои дома, даже довольно старые в неплохо функционирующие системы.
Граждане должны иметь в виду, что все управляющие компании обязаны сейчас размещать информацию в интернете о своей деятельности, расширяется перечень документов, которые они должны предоставлять, виды работ, акты выполненных работ. Это надо изучать. Проблема в том, что когда вы приходите после работы, у себя на работе вы уделались полностью и должны еще вникать в деятельность, как работает сантехник, дворник и т.д. Это крайне тяжело, вопрос общественного контроля не такой легкий, как кажется. Жизнь показывает, что это достаточно сложная работа, надо формировать граждан, объединения, которым это интересно, которые умеют этим заниматься, общественные структуры, которые бы в интересах всех жильцов работали, защищали их интересы, что-то делали, с тем чтобы держать управляющие компании в тонусе.
Павел Гуревич 
Комментарии