У работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя

Позднее об этом

• 176 комментариев При подтвержденных фактах «оперативного внедрения» работодатель имеет законные основания для увольнения

  В случае, если работник, являющийся сотрудником правоохранительных органов,  работает в другой организации по трудовому договору, на него распространяются все нормы действующего трудового законодательства. Работодатель имеет законные основания для увольнения такого работника только при условии наличия (документально подтвержденных) фактов деятельности работника в рамках «оперативного внедрения» (ст. 81 п. 6 или «Нарушение правил, установленных внутренними локальными документами» (ст. 81 п. 5).
  
  В случае, если при приеме на работу работник предоставил достоверные сведения о себе, то он ни в коем случае не нарушает закон, будучи оперативным сотрудником. В действующем законодательстве установлено, что заключение договора является добровольным. Говорить об отсутствии взаимной воли при заключении договора в данном случае не приходится.
  
  При осуществлении ОРМ сотрудник продолжает работать в правоохранительных структурах. Юридически он работает по трудовому законодательству и связан договором с работодателем. Тем самым на него распространяются нормы трудового законодательства. В случае установленного в судебном порядке незаконного увольнения такого сотрудника и дальнейшего его восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, данная выплата  не может быть расценена как  неосновательное обогащение.
  
  Если в общем расценивать законодательство в сфере ОРМ, то в нашей стране данная сфера взаимоотношений является закрытой для общества, и установление большинства фактов не представляется возможным.

  23.12.2013
• 176 комментариев Отстаивать свои права в случае незаконного увольнения можно и нужно!

  В случае, если работодатель настаивает на увольнении по собственному желанию и угрожает в случае отказа уволить по статье, я бы рекомендовал ни в коем случае заявление на увольнение по собственному желанию не писать. Придать видимость законности увольнению довольно сложно, поэтому работнику всегда будет за что уцепиться, если он на самом деле не прогуливал, а увольняют его якобы за прогул.
  
  Если вас понуждают к прогулу, например, если вы пришли на работу, пропуск размагничен, и просто невозможно попасть на рабочее место, то в таком случае нужно пригласить двух знакомых свидетелей, которые бы постояли на входе. Работник  в их присутствии может потребовать пустить его на работу. А если еще и на видео все это заснять, то можно смело обращаться в суд. Судьи могут скептически отнестись к видео, но показания свидетелей являются  достоверной информаций, которую судьи обычно используют и кладут в основу решения по таким делам. Незаконное лишение возможности трудиться это 234 ст. ТК РФ, и по решению суда вынужденный прогул будет оплачен.
  
  Увольнение есть смысл оспаривать, когда человеку выдают документ, подтверждающий , что он уволен.  Формально увольнение, может, и не состоялось. В этом случае в суде надо изначально требовать предоставить работу по занимаемой должности.
  
  Если вы совсем не хотите трепать свои нервы и стремитесь поберечь здоровье и не связываться с работодателем, то, наверное, можно и уйти, в том числе и по собственному желанию, особенно, если работодатель так сильно настаивает и если есть подходящая альтернатива работы.
  
  Но бывают случаи, когда альтернативы нет или работодатель настаивает на увольнении беременной женщины, которую явно больше никуда не возьмут. Сейчас подобные дискриминационные практики у нас процветают, к сожалению. В этом случае совершенно нет резона увольняться по собственному желанию. Нужно ждать, и может быть даже спровоцировать работодателя на то, чтобы он пошел на незаконное увольнение. В этом случае можно будет восстановиться, получить компенсацию, а в дальнейшем просить не восстановить на работе, а внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения суда.  Получиться, что человеку и свои права удастся защитить, и найти подходящую работу.
  
  Сдаваться с самого начала нужно только в том случае, если человек не чувствует в себе сил и желания бороться за свои права. А бороться за свои права можно и нужно. Не нужно всю жизнь класть на эту борьбу, но попытаться взыскать какую-то компенсацию за заведомо незаконные действия со стороны работодателя, я бы рекомендовал в любом случае.

  13.12.2013
• 176 комментариев Пол, возраст и национальность не могут являться критериями для отказа в приеме на работу

  В практике Центра социально-трудовых прав, в котором я работаю, было не так давно дело, связанное с дискриминацией по этнической принадлежности. Молодой человек устраивался на работу, пришел на собеседование по направлению от центра занятости. С ним поговорили. А сам человек по национальности шорец, это малая народность Алтая, но проживает в Москве, в Москве прописан и сам коренной москвич. С ним поговорили, сказали, что вакансия закрыта, и на работу его не взяли, хотя он подходил и по квалификации и по опыту работы. Молодой человек попросил написать ответ об отказе в направлении из Центра занятости, иначе бы он остался без пособия по безработице. Потому что если отказывает работодатель соискателю это одна ситуация, а если сам человек отказывается от предложенной работы, то это уже сказывается на его правовом положении. Работодатель согласился вписать отказ. Сотрудник  ушел и через некоторое время вернулся с заполненным направлением, где было написано в комментариях к отказу в приеме на работу:  «гражданство РФ, но не славянской внешности».
  
  Такой отказ молодого человека несколько возмутил, он обратился к нам, мы помогли ему составить исковой заявление в суд, обратились в прокуратуру и Следственный Комитет, потому что это уголовное дело, когда должностное лицо по дискриминационным основаниям отказывает в приеме на работу гражданину. Суд признал в этом случае дискриминацию, потому что было  ясно, что мотивом к отказу со стороны работодателя стала именно национальность, этническая принадлежность этого человека. В то же время незаконным отказ в приеме на работу суд не признал и в решение суда «принятие на работу» не было включено. Самому заявителю была присуждена компенсация  морального вреда в размере 30 тыс. руб.
  
  Я замечу, что это дело одно из единичных успешных дел защиты трудовых прав от дискриминации. Потому что в трудовых отношениях очень редко прямо работодатели указывают дискриминационные основания при увольнении, при отказе в приеме на работу и т.д. Может быть, на уме у них действительно есть мысли уволить беременную, потому что она беременная женщина, но  пишут они в документе, что увольняют ее в связи с несоответствием занимаемой должности или по сокращению или принуждают уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. И вот когда такой прямой записи нигде нет, то доказать факт дискриминации очень и очень сложно.
  
  По закону вы имеете право потребовать письменный ответ, если вам отказывают в приеме на работу. Но в тоже время, как это ни удивительно, вам его могут не дать. Эти действия можно будет обжаловать. Мы рекомендуем брать с собой на встречу диктофон, любую записывающую технику, которая позволит зафиксировать факт отказа дать письменный ответ. По закону, по ТК РФ, работодатель должен принимать человека на работу исходя их тех деловых качеств, которыми человек обладает.
  
  Не так давно были приняты поправки в Кодекс об административных правонарушениях, в том числе и с подачи Центра социально-трудовых прав, запрещающие такие критерии как пол, возраст, семейное положение при приеме на работу, поскольку  они содержат заведомо дискриминационное основание. Возраст как таковой никак не влияет на деловые качества человека. Может влиять опыт работы, квалификация, наличие образования, здоровье, естественно. Некоторые люди не могут просто по состоянию здоровья занимать ту или иную должность. Но сам по себе возраст, если человек себя хорошо чувствует и может работать по этой должности, не должен быть критерием и не должен указываться в объявлении о вакансии. И сейчас эти правонарушения караются административными штрафами.

  13.12.2013