После развода 50-летние женщины оказываются у разбитого корыта
В Великобритании при расторжении брака выясняется, по чьей вине семья распалась. Было ли насилие по отношению к одному из супругов со стороны другого, физическое, психологическое, экономическое. Имели ли место измены и т. д. И в зависимости от этого, невиновный супруг, то есть добросовестный супруг, который имел намерение создать семью, и который пострадал от действий недобросовестного супруга, имеет права на материальную компенсацию в том или ином виде. Это либо алиментные обязательства, либо перманентное получение какой-то компенсационной выплаты, либо это компенсация его расходов, то есть там целая масса вариантов. Почему бы у нас это не ввести?
Я категорически за инициативу адвоката Добровинского, потому что сейчас у нас роль суда в расторжении брака сводится к тому, что он формально его расторгает. Он при расторжении брака ничего не высяняет. Нет такого, что брак нельзя расторгнуть. Если кто-то хочет расторгнуть брак, его расторгнут. У нас добровольность брачного союза. Но если одна сторона страдает, после расторжения брака у нее явно ухудшается материальное положение, жилищные условия и т.д., то почему ее права должны ущемляться, если ее супруг в 50 лет полюбил 24-летнюю девушку? У меня есть такие примеры в практике. Очень часто жены военнослужащих ездят за своими мужьями, мужья становятся генералами, и женятся на 24-летних. А бывшие жены вообще ни на что не могут рассчитывать, если это имущество не будет признано совместным, смотря как оно приобреталось в браке. Получается в 50-55 лет женщина оказывается у разбитого корыта. Поэтому я отношусь к инициативе делить имущество при разводе в неравных долях уважительно.
Если человека тянет изменять, пусть он лучше сразу расторгает брак. Если есть проблема, то либо ее решайте, либо меняйте семью. Чтобы потом друг друга не обвинять, что кто-то ходил направо и налево. Лучше любите друг друга, доверяйте друг другу. А если что-то не получилось, будьте добры, разойдитесь также полюбовно, как вы создавали свою семью.
19.06.2015
Позднее об этом
-
12 комментариев
Прописать в законе все причины расторжения брака невозможно
Поощрительные меры всегда работают лучше, чем запретительные. С этой стороны, снижение бремени налогов или государственные поощрительные выплаты семьям, которые давно находятся в браке, эффективное средство сохранения института семьи.
Со своей стороны, я в какой-то степени согласен с инициативой господина Добровинского о том, что судам нужно выяснять причины развода, но не представляю, как это на практике возможно. Самым популярным основанием при разводе считается измена одного из супругов. Но как это доказать? По фотографиям можно судить, что два человека встретились, вместе куда-то ушли, а чем они там занимались непонятно, может, они в шахматы играли. Весь спектр причин расторжения брака прописать, как мне представляется, невозможно. Есть измена, ее можно как-то обозначить, и исходя из этого делить имущество супругов. Но если люди не сошлись характерами, или у них разное представление о семье, разные интересы, один любит жить в теплом климате, а другой любит снег, и кто из них виноват?
Я конечно против прямого вмешательства государства в семью, как в союз двух людей. Здесь запретительные, ограничительные законы, полагаю, будут не совсем эффективны. Допустим, человек не хочет разводиться. Люди не живут вместе, но не разводятся. Мне кажется, здесь прямое указание в законе на причины расторжения брака или распределение долей, например, в случае измены супруг лишается 10-15% имущества, не будет эффективно. Я против такого.
От себя могу предложить введение суда присяжных в отдельной категории дел в гражданском процессе, в том числе по делам о разделе имущества. Если вопрос уходит в морально-этические соображения, то пусть не только профессиональный судья его рассматривает. Это может не 12 человек, меньший состав. Необязательно должен быть стопроцентный возврат к прошлому. Но возврат к прошлому это не всегда плохо. Суд присяжных был развит и в царской России, то есть у нас достаточно богатый опыт института суда присяжных и в XIX веке, и в начале XX. Может быть, лучшее, что было, возможно вернуть в современную Россию, в современную юриспруденцию.
19.06.2015 -
13 комментариев
Судья в бракоразводном процессе ничего не решает
Я не понимаю, зачем люди ходят в суд, для меня это абсолютная загадка, потому что человек в мантии, который называется судья, спит, ничего не делает, он решает кроссворды, его совершенно не интересуют причины развода. Ни к чему ему это. 2-4 месяца, и он людей разведет, все. А если нет детей, нет имущества, нечего делить, люди идут в ЗАГС. Если мой законопроект будет принят, то суды будут рассматривать эти дела сами вместо ЗАГСа в случае, если есть спор. И имущество будет делиться в зависимости от того, кто виноват в разрушении брака. Если спора нет, то идите в ЗАГС.
19.06.2015
Методология установления вины будет выглядеть очень просто. Суд должен выяснить, он и сегодня обязан это делать, но не делает, обстоятельства, из-за которых разрушился брак. Стороны должны высказать свое отношение к этому. Если суд считает необходимым уточнить, почему это произошло, то каждая сторона должна предоставить свои доказательства. Они могут быть письменные, свидетельские показания и т.д. Нормальный процесс по аналогии с тем, как решается судьба ребенка в суде, когда суд рассматривает, с кем должен остаться ребенок, с отцом или с матерью. Представляются разного рода доказательства сторонами. И абсолютно также они будут представляться в процессе развода.
Если у мужа на стороне появился ребенок, это кстати, очень легко доказать. Распад семьи произошел по его вине или нет? Конечно, по его. Что тут устанавливать, это слишком легко. Или если дама, например, стала алкоголичкой, не следит за детьми, есть свидетельские показания, этот факт установлен. Конечно, распад семьи произошел по ее вине. -
14 комментариев
Угроза неравного раздела имущества при разводе не сохранит семью
В соответствии с сегодняшним законодательством, имущество супругов при разводе делится 50 на 50. Отступления бывают очень редко, но они предусмотрены в законодательной практике пунктом 2 ст. 39., где сказано, что суд вправе отступить от начала равенства долей в общем имуществе, исходя из интересов либо детей, либо одного из супругов.
Я хочу поблагодарить своего коллегу, адвоката Добровинского, за то, что он пытается совершенствовать законодательство. Но мне представляется, что, во-первых, если супруги будут расторгать брак в ЗАГСе, у нас же есть такая альтернатива, если нет детей, то непонятно, кто там будет устанавливать вину одного из супругов, и как будет выглядеть раздел. Второй момент, у большей части россиян нет имущества, поэтому санкции в части установления вины, с моей точки зрения, не будут влиять на сохранение института пары. Третье, у нас существует такое понятие как брачный договор. Соответственно, если мы исходим из того, что закон, это, образно говоря, топор, то брачный договор это тонкий хирургический инструмент. Пожалуйста, если какая-то конкретная пара хочет внести элемент вины, то они могут это сделать в брачном договоре.
Когда приходят в суд, можно подать разное количество требований. Просто о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, раздела имущества и т. д. Никто никого не неволит. Можешь выбрать из этого набора в том числе «взыскание алиментов», «определение порядка участия в воспитании детей» и пр., если есть конфликт.
Как говорили древние, нравственность неизменна. Меняется только мораль. Получается, что предлагаемый закон (делить имущество супругов в неравных долях в зависимости от степени вины супруга за распад семьи) хочет регулировать совесть, мораль, нравственность. Это выглядит странно. Возможно, большое количество бывших советских партработников будет участвовать в такого рода процессах, обрадовавшись, что старые времена возвращаются.
В контексте сохранения семьи, возможно, эффективнее молодоженам давать ипотеку под меньшие проценты. Уверен, что количество тех, кто будет разводиться, будет меньше. Да, безусловно, будут фиктивные браки, но в целом их количество будет меньше. На сегодняшний день, в тех же «райских» европейских странах, получить ипотеку гораздо проще тем, кто состоит в браке.
Если ссылаться на некий исторический опыт, то в царской России разводами занимались царские суды. Исходили из того, что если разводятся, то рушится оплот государства. 100 лет назад поднимался вопрос об эмансипации женщины, и говорилось о том, что мужчину и женщину нужно уравнять в правах, и на сегодняшний день мы имеем тот сценарий взаимоотношений по законодательству, который имеем. Предлагаемый алгоритм развода – попытка вернуться к той форме отношений, которая была до эмансипации женщин.
19.06.2015
Виктория Дергунова 
Комментарии