«Правило Миранды» не помешает в любой стране, если и остальные правовые нормы соблюдаются

Ранее об этом

• 27 комментариев Копирование западных норм ювенальной юстиции неправильно для России с точки зрения традиций, политики и социального уровня

  Я не знаю, приживется ли конкретно этот законопроект - аналог «правила Миранды». В целом, в этом наборе правовых норм я беды не вижу. Дать право на звонок это нормально. Адвокат несколько позже вступает в процесс по нашим законам, но если будет раньше, может, это кому-то поможет. Не думаю, что в этом есть проблематичность. Закон, мне кажется, может быть принят, и приживется со временем.
  
  Но относительно западных норм, если ставить вопрос шире, нам, как родительскому сообществу, в частности, копирование западных норм кажется проблематичным. Слепо копировать западный опыт не очень правильно для России и с точки зрения традиций, и с точки зрения политики, и социального уровня. 
  
  Такие проекты, как, например,  ювенальные, о которых сейчас очень много говорят в СМИ, на мой взгляд, совсем не годятся для нашей системы и вряд ли когда-то будут восприняты. При ювенальной юстиции, может быть, сажают меньше подростков, но отбирают из семей больше детей. Больше претензий к семье, когда суд определяет, что родители должны больше ребенку покупать каких-то вещей, давать ему карманные деньги и т.д., то есть лезут в семью и указывают, как родителям надо воспитывать ребенка. А если ты так не хочешь, то ребенок может быть изъят. Вот это серьезные вещи, которые наших родителей не устраивают.
  
  Зачем нам отдельные ювенальные суды? У нас суды общей юрисдикции, при этом всегда были отдельные составы по судам несовершеннолетних. Я сама работала в таком составе в начале своей правовой карьеры. Все дела несовершеннолетних у нас рассматриваются отдельно. Есть целая глава в УПК, у нас либерализовано это законодательство уже больше, чем в западных странах. У нас сейчас подросткам не дают сроки лишения свободы, существует целая система других мер, поэтому специальный суд не нужен.
  
  Ювенальные суды страшны даже не тем, что они рассматривают дела несовершеннолетних, а тем, что они рассматривают не только уголовную специфику, они еще и судят семью, судят родителей. Государство пытается вмешаться в жизнь семьи. Вот в этом опасность ювенальных судов. У нас и так совсем мало сажают подростков. И это даже не всегда хорошо, когда подростки в своем возрасте уже понимают свою безнаказанность. Надо подходить к этому вопросу с особой меркой. То,что со взрослыми нельзя сажать и ломать им жизнь изначально, это безусловно, но и полностью освобождать их от ответственности не совсем правильно. Должна быть золотая середина. И у нас эта система давно применяется, есть постановление Верховного суда по этому поводу, все правовые нормы уже есть, и все это работает.

  22.11.2013
• 26 комментариев «Бездумно хватать и насаждать западные нормы и правила совершенно неверно, но лучшее всегда надо брать!»

  В нашем законе «О полиции», который уже действует, сотрудники правоохранительных органов должны задержанному в течение 3-х часов предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката. Однако, в УПК стоит другая цифра – 12 часов. И зачастую сотрудники правоохранительных органов используют именно ее. Есть несостыковка. Поэтому предлагаемый законопроект о расширении и уточнении прав задержанного – вполне нормальная своевременная норма, почему нет?
  
  На мой взгляд, надо использовать опыт наших западных коллег тогда, когда это не вредит нам самим. Есть пословица: «То, что русскому хорошо - для немца смерть». Зачастую мы пытаемся насадить у нас вещи, которые заранее не будут работать. Например, в США Джардж Сорос $1 млн. выделил, насколько мне известно, для легализации марихуаны. Все ссылаются на Голландию, но о том, что у них на 250% возросло количество наркоманов и и там уже отказываются от такой политики, об этом никто не говорит.
  
  Я бы копировал на западе самое лучшее. Например, у США норму Конституции, в которой они провозглашают верховенство своего законодательства над экстерриториальным. Если во всем мире примут норму, что педофилия это приемлемо, то в России мы будем вынуждены в какой-то момент синхронизировать собственное законодательство с мировым и принять общие правила. Американцы и англичане сделали хитро, они заставили всех принять Конституцию, которой подчиняются правила международного права, а сами оставили у себя приоритет национального законодательства. Они создают правила и всех подчиняют этим правилам, а сами могут определенные пункты нарушить. Это признак того, кто управляет.

  У нас другая страна. Бездумно хватать и насаждать западные нормы и правила совершенно неверно, но лучшее всегда надо брать.

  22.11.2013
• 26 комментариев Догнать и перегнать Америку! (пииип)

  Что мы слышим в американском кино при «задержании преступников»? «Вы имеете право хранить молчание, все что Вы скажете может быть использовано против Вас в суде ..» и т.п.
  
  В нашем кино мы не слышим этих слов. В основном, вольная интерпретация выражения «Попался, гад!»
  
  Спасибо ТВ-новостям, мы знаем, что говорят в жизни: «Стоять! (пииип) работает ОМОН! (пииип) На землю! (пииип) руки за голову! (пииип) Ноги (пииип) раздвинуть (пииип) (пииип) (пииип)!»

  Приходилось наблюдать как-то в суде города Лондона (Великобритания) видео-демонстрацию момента задержания преступника, снятую полицейским оператором. Жесткое задержание банды их местным британским ОМОНом, но полицейский, уложивший преступника на землю и поставивший ему колено на спину, с пистолетом к затылку произнес: «Are you OK , Sir?»

  И потом зачитал права.
  
  В Госдуму сегодня обещали внести законопроект о праве подозреваемого на адвоката при составлении протокола задержания и звонок ближайшим родственникам.
  
  Авторами поправок в УПК стали сенаторы Константин Добрынин, Андрей Клишас и Вадим Тюльпанов.
  
  Предлагается имплементировать в законодательство России «правило Миранды» и решить вопрос участия адвоката при составлении протокола задержания подозреваемого. Так, статью 92 УПК предлагается дополнить частью, устанавливающей, что при составлении протокола задержания обязательно участие защитника.
  
  К сведению - «правило Миранды» было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя (nemo tenetur se ipsum accusare). С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством. Правило Миранды возникло вследствие исторического дела Миранда против Аризоны и названо именем обвиняемого Эрнесто Миранды. Миранда, тем не менее, был осуждён на основании других материалов дела.

  18.11.2013