Прекратить централизацию адвокатуры, создание всех и всяческих надстроек в системе адвокатуры на уровне субъектов и самой федерации.

Не беру на себя смелость обобщать всё сказанное об «адвокатской монополии», а хочу высказать лишь некоторые свои соображения по этому поводу. Заранее прошу простить, если повторю уже существующие оценки и мнения.

Итак, главная мысль апологетов такой монополии — все централизовать до винтика, всех в адвокаты...

Уже 21 год в этой ипостаси, но никаких преимуществ, как для адвокатов-участников правоотношений, так и для граждан, ожидающих квалифицированной правовой помощи, в централизации так и не увидел. Что дала централизация? Постоянные взносы ни за что в Адвокатскую Палату, да периодические Вестники, в которых содержится правовая информация, которую практикующий юрист с успехом почерпнет из других многообразных источников. При этом никакой роли в обеспечении «рядовых» адвокатов клиентурой, существующие адвокатские образования не играют.

Зато для «адвокатской верхушки», видимо, это чистый Клондайк. За счет взносов можно создать чудные офисы, служебные машины, управленческий аппарат. Более того, помимо региональных, есть еще, оказывается, и на федеральном уровне некое адвокатское управленческое образование, куда также перетекают адвокатские взносы...

Вспоминаю время до принятия последнего закона об адвокатуре. Оно вовсе не было никудышным, как пытаются представить защитники централизации адвокатов. И не только для адвокатов, но и для граждан. Это был 1995 год, вышел на прокурорскую пенсию, будучи старшим советником юстиции. Пришел в Адвокатскую Палату, тогда во главе с бывшим коллегой по Прокуратуре Союза ССР, Юрием Артемьевичем Костановым. Состояла эта коллегия из бывших следователей МВД и прокуратуры, прокуроров, бывших сотрудников КГБ. Они меня знали, я их. В результате, после краткого обсуждения моего заявления президиумом, стал адвокатом, через три дня уже принял поручение. Ни волокиты, ни вступительных «взносов», так распространенных сейчас.

Может это изначально была недееспособная адвокатская контора, которой обязательно надо было сверху руководить? Да ничего подобного. Прекрасные юристы, спаянные хорошими личными отношениями, порядочные люди, привычные к взаимовыручке и взаимопомощи. И таких было большинство в соседних и независимых от нас коллегиях адвокатов. 

Некоторые коллегии сетуют на то, что до принятия действующего Закона об адвокатуре «действовало бесчисленное множество адвокатских структур, многие из которых жили по собственным правилам». Хочу заверить коллег, что к числу «собственных правил» не относилось требование нарушать закон, обманывать клиентов, недобросовестно относиться к своим обязанностям при выполнении поручений. 

Как считал ранее я и мои коллеги, так считаем и сейчас, действующий Закон об адвокатуре, вовсе не имел, как считают некоторые, «огромное значение для наведения порядка в адвокатском сообществе и создания в нашей стране единой адвокатской корпорации». Он имел значение только для адвокатской верхушки, получившей средства для безбедного существования. Я тружусь в адвокатском кабинете уже свыше 10 лет. Кроме все возрастающих периодических взносов в адвокатскую структуру, с которой никак не связан, никаких преимуществ не получил. Только головную боль от необходимости раскошеливаться, не зная, за что...

Может быть для граждан (юридических лиц) нужны обязательные централизованные адвокатские образования, статус юриста, как адвоката? Да ничего подобного. Им нужен грамотный юрист, который правильно и добросовестно будет защищать их права и законные интересы. И всё. Только доверитель и может оценить качество оказываемых юристом услуг. Если юрист (адвокат) ненадлежащим образом выполняет взятые обязательства, есть уголовная и гражданско-правовая ответственность. Найми другого юриста, он тебе поможет в привлечении мошенника или другого правонарушителя-юриста (адвоката) к судебной ответственности. Более того, если юрист (адвокат) «не тянет», рынок услуг все равно его отсеет, вернется он в наемные работники в государственные структуры, или как-то иначе сменит вид деятельности. Таких примеров достаточно. Если юрист (адвокат) не способен к работе в профессии, ему просто нечего будет есть. Вот это и является совершенно объективным критерием отбора. А не какие-то там правила, рожденные в управленческих адвокатских структурах. 

Кстати, и прекращение полномочий адвоката следовало бы отдать суду. Без всяких там решений внутри адвокатских структур. Кто, как не юрист (адвокат), сможет защитить в суде свои права и законные интересы?

Не могу согласиться с рядом коллег в том, что нужны некие «единые правила» осуществления юридических услуг, а также в том, что является неправильной ситуация, при которой юристы, имея различный статус, руководствуются «разными правилами и стандартами», и что плохо, когда «существуют отличающиеся друг от друга механизмы контроля качества оказываемых услуг».

Непонятно, о чем, собственно, идет речь. Если говорить, например, об уголовном процессе, то правила поведения защитника-адвоката определены в статье 49 УПК РФ. Соответствующие правила поведения представителей предусмотрены и другими кодексами. Может быть речь о том, что установленные законом правила надо выполнять «добросовестно», «не обманывать клиента» и т.д.? И для этого надо городить еще какие-то акты, помимо имеющихся?! Не согласен. Исходя из презумпции невиновности исхожу из того, что практикующие юристы (адвокаты), не являются выпускниками школ для умственно отсталых и не нуждаются в подобных нравоучениях.

Это всё разумеется, само собой. 

Поэтому не надо писать кодексы этики, перефразируя десять нагорных заповедей Христа. Нормальных людей все это просто раздражает и унижает. И вообще, формализация всех этих «правил» очень похожа на создание фронта работ при имитации якобы необходимой деятельности. В сухом остатке, однако, только ежемесячные платежи адвокатов… 

Как представляется, подлежит критике и утверждение уважаемых коллег о том, что «… главная задача нового закона заключается в том, что он должен объединить в единую адвокатскую корпорацию всех участников рынка юридических услуг». При этом делается ссылка на опыт других стран, а также на то, что это-де, главное условие «для обеспечения нормальной конкуренции». Что касается первого аргумента, то в логике есть такое понятие, как довод к публике. Это когда нет конкретных доказательств, используется утверждение, типа: «Это надо (плохо, хорошо), поскольку так считают в цивилизованном мире». Не буду развивать тему о том, что в ряде цивилизованных стран, разрешены, например, однополые браки… Тут все понятно. Что русскому хорошо, немцу — смерть. И наоборот.

Что касается утверждения некоторых коллег об обеспечении нормальной конкуренции, то здесь, как представляется, также не учтено, что при существующем положении выигрывают как раз юристы, являющиеся адвокатами. Последние, в отличие от юристов, не имеющих такой статус, могут участвовать в уголовном процессе. А это значительная часть рынка. Может этим не доволен коллега-противник моей точки зрения? Нет, конечно. Не имеющие статус адвокатов юристы перебивают, как считается, клиентуру у адвокатов в гражданском и арбитражном процессе. В этом суть. Кто и что не говорил бы иное. Все остальное относительно «общих для всех правил», «единых квалификационных требованиях», «стандартах качества и правилах профессиональной этики» — для прикрытия основного раздражающего фактора — юристы без статуса адвоката «отбивают хлеб» у юристов, имеющих такой статус. 

Считаю очевидным, что все, кто ратует за принятие нового закона в редакции, так приглянувшейся «новаторам», просто лоббируют интересы адвокатской верхушки в ущерб интересам армии юристов, не связанных с адвокатурой. Не надо знать высшей математики, чтобы представить себе всю грандиозность сумм ежемесячных платежей, которые упадут в карман адвокатских управленческих структур в регионы и на федеральный уровень...

Но введет ли в русло нормальной конкуренции обязательство всем стать адвокатами? Полагаю, что нет. Конкурентоспособность зависит не от статуса юриста, а от качества его работы. Если ты каждый раз срабатываешь хорошо, тебя клиенты передают «из рук в руки» своим знакомым и деловым партнерам. И причем здесь твой статус? Никакой причинной связи здесь не прослеживается. 
Нет работы, не приглашают тебя, не пеняй на соседа, а задумайся о себе. Так ли ты хорош, и не пора ли менять профессию и место работы?

Словом, в основе стремления сделать всех практикующих юристов адвокатами лежит одно лишь желание уменьшить число конкурентов (не всем будет позволено стать адвокатами). Причем, решение вопроса о том, станет ли давно практикующий юрист адвокатом, или нет, зависит все от того же адвокатского сообщества, так не желающего терпеть конкурентов! 

Существующие над адвокатские образования также нужны только для выкачивания из адвокатов денег. И не для чего более. По мне, так надо бы вернуться к ранее действовавшему Закону об адвокатуре, прекратить централизацию и создание всех и всяческих надстроек в системе адвокатуры. Оставить лишь автономные (параллельные) коллегии, которые сами решают вопрос о принятии новых адвокатов. Сделать главным критерием качества работы адвоката его востребованность на рынке. Только недоверием к вузам можно объяснить существующую систему экзаменов на статус адвоката. А ведь он уже получил диплом с оценками. Так и дайте ему возможность на основании этого диплома попробовать себя. Не оценили тебя клиенты — сам уйдешь, чтобы не голодать...

И последний аргумент, который некоторые сочтут спорным. 
Не по-христиански получается с этими предполагаемыми новеллами, господа. Деньги здесь правят балом, но не справедливость. Это вуалируется, но лезет, как хотите, из всех щелей…

01.07.2016