При подтвержденных фактах «оперативного внедрения» работодатель имеет законные основания для увольнения

При подтвержденных фактах «оперативного внедрения» работодатель имеет законные основания для увольнения

В случае, если работник, являющийся сотрудником правоохранительных органов,  работает в другой организации по трудовому договору, на него распространяются все нормы действующего трудового законодательства. Работодатель имеет законные основания для увольнения такого работника только при условии наличия (документально подтвержденных) фактов деятельности работника в рамках «оперативного внедрения» (ст. 81 п. 6 или «Нарушение правил, установленных внутренними локальными документами» (ст. 81 п. 5).

В случае, если при приеме на работу работник предоставил достоверные сведения о себе, то он ни в коем случае не нарушает закон, будучи оперативным сотрудником. В действующем законодательстве установлено, что заключение договора является добровольным. Говорить об отсутствии взаимной воли при заключении договора в данном случае не приходится.

При осуществлении ОРМ сотрудник продолжает работать в правоохранительных структурах. Юридически он работает по трудовому законодательству и связан договором с работодателем. Тем самым на него распространяются нормы трудового законодательства. В случае установленного в судебном порядке незаконного увольнения такого сотрудника и дальнейшего его восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, данная выплата  не может быть расценена как  неосновательное обогащение.

Если в общем расценивать законодательство в сфере ОРМ, то в нашей стране данная сфера взаимоотношений является закрытой для общества, и установление большинства фактов не представляется возможным.

23.12.2013

Жанна Иванова

 в избранное

Ранее об этом

  • Отстаивать свои права в случае незаконного увольнения можно и нужно! 176 комментариев Отстаивать свои права в случае незаконного увольнения можно и нужно!

    В случае, если работодатель настаивает на увольнении по собственному желанию и угрожает в случае отказа уволить по статье, я бы рекомендовал ни в коем случае заявление на увольнение по собственному желанию не писать. Придать видимость законности увольнению довольно сложно, поэтому работнику всегда будет за что уцепиться, если он на самом деле не прогуливал, а увольняют его якобы за прогул.

    Если вас понуждают к прогулу, например, если вы пришли на работу, пропуск размагничен, и просто невозможно попасть на рабочее место, то в таком случае нужно пригласить двух знакомых свидетелей, которые бы постояли на входе. Работник  в их присутствии может потребовать пустить его на работу. А если еще и на видео все это заснять, то можно смело обращаться в суд. Судьи могут скептически отнестись к видео, но показания свидетелей являются  достоверной информаций, которую судьи обычно используют и кладут в основу решения по таким делам. Незаконное лишение возможности трудиться это 234 ст. ТК РФ, и по решению суда вынужденный прогул будет оплачен.

    Увольнение есть смысл оспаривать, когда человеку выдают документ, подтверждающий , что он уволен.  Формально увольнение, может, и не состоялось. В этом случае в суде надо изначально требовать предоставить работу по занимаемой должности.

    Если вы совсем не хотите трепать свои нервы и стремитесь поберечь здоровье и не связываться с работодателем, то, наверное, можно и уйти, в том числе и по собственному желанию, особенно, если работодатель так сильно настаивает и если есть подходящая альтернатива работы.

    Но бывают случаи, когда альтернативы нет или работодатель настаивает на увольнении беременной женщины, которую явно больше никуда не возьмут. Сейчас подобные дискриминационные практики у нас процветают, к сожалению. В этом случае совершенно нет резона увольняться по собственному желанию. Нужно ждать, и может быть даже спровоцировать работодателя на то, чтобы он пошел на незаконное увольнение. В этом случае можно будет восстановиться, получить компенсацию, а в дальнейшем просить не восстановить на работе, а внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения суда.  Получиться, что человеку и свои права удастся защитить, и найти подходящую работу.

    Сдаваться с самого начала нужно только в том случае, если человек не чувствует в себе сил и желания бороться за свои права. А бороться за свои права можно и нужно. Не нужно всю жизнь класть на эту борьбу, но попытаться взыскать какую-то компенсацию за заведомо незаконные действия со стороны работодателя, я бы рекомендовал в любом случае.

    13.12.2013
  • Пол, возраст и национальность не могут являться критериями для отказа в приеме на работу 176 комментариев Пол, возраст и национальность не могут являться критериями для отказа в приеме на работу

    В практике Центра социально-трудовых прав, в котором я работаю, было не так давно дело, связанное с дискриминацией по этнической принадлежности. Молодой человек устраивался на работу, пришел на собеседование по направлению от центра занятости. С ним поговорили. А сам человек по национальности шорец, это малая народность Алтая, но проживает в Москве, в Москве прописан и сам коренной москвич. С ним поговорили, сказали, что вакансия закрыта, и на работу его не взяли, хотя он подходил и по квалификации и по опыту работы. Молодой человек попросил написать ответ об отказе в направлении из Центра занятости, иначе бы он остался без пособия по безработице. Потому что если отказывает работодатель соискателю это одна ситуация, а если сам человек отказывается от предложенной работы, то это уже сказывается на его правовом положении. Работодатель согласился вписать отказ. Сотрудник  ушел и через некоторое время вернулся с заполненным направлением, где было написано в комментариях к отказу в приеме на работу:  «гражданство РФ, но не славянской внешности».

    Такой отказ молодого человека несколько возмутил, он обратился к нам, мы помогли ему составить исковой заявление в суд, обратились в прокуратуру и Следственный Комитет, потому что это уголовное дело, когда должностное лицо по дискриминационным основаниям отказывает в приеме на работу гражданину. Суд признал в этом случае дискриминацию, потому что было  ясно, что мотивом к отказу со стороны работодателя стала именно национальность, этническая принадлежность этого человека. В то же время незаконным отказ в приеме на работу суд не признал и в решение суда «принятие на работу» не было включено. Самому заявителю была присуждена компенсация  морального вреда в размере 30 тыс. руб.

    Я замечу, что это дело одно из единичных успешных дел защиты трудовых прав от дискриминации. Потому что в трудовых отношениях очень редко прямо работодатели указывают дискриминационные основания при увольнении, при отказе в приеме на работу и т.д. Может быть, на уме у них действительно есть мысли уволить беременную, потому что она беременная женщина, но  пишут они в документе, что увольняют ее в связи с несоответствием занимаемой должности или по сокращению или принуждают уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. И вот когда такой прямой записи нигде нет, то доказать факт дискриминации очень и очень сложно.

    По закону вы имеете право потребовать письменный ответ, если вам отказывают в приеме на работу. Но в тоже время, как это ни удивительно, вам его могут не дать. Эти действия можно будет обжаловать. Мы рекомендуем брать с собой на встречу диктофон, любую записывающую технику, которая позволит зафиксировать факт отказа дать письменный ответ. По закону, по ТК РФ, работодатель должен принимать человека на работу исходя их тех деловых качеств, которыми человек обладает.

    Не так давно были приняты поправки в Кодекс об административных правонарушениях, в том числе и с подачи Центра социально-трудовых прав, запрещающие такие критерии как пол, возраст, семейное положение при приеме на работу, поскольку  они содержат заведомо дискриминационное основание. Возраст как таковой никак не влияет на деловые качества человека. Может влиять опыт работы, квалификация, наличие образования, здоровье, естественно. Некоторые люди не могут просто по состоянию здоровья занимать ту или иную должность. Но сам по себе возраст, если человек себя хорошо чувствует и может работать по этой должности, не должен быть критерием и не должен указываться в объявлении о вакансии. И сейчас эти правонарушения караются административными штрафами.

    13.12.2013
  • У работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя 176 комментариев У работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя

    Когда работодатель настоятельно советует уволиться по собственному желанию, то люди вполне реалистично понимают, что в ситуации, если они докажут свою правоту в суде, им будет очень трудно продолжать работать на том же месте. Работодатель начнет резко усиливать свое давление, придираться к мелочам. Получается, если по каким-то причинам неугодный работодателю работник не уволился сам, работодатель уволит его по статье, то есть уже за некие виновные действия самого работника. Это в любом случае создает некомфортную психологическую ситуацию. И если у работника есть возможность найти не худшее рабочее место, то он скорее пойдет навстречу работодателю и такое заявление по собственному желанию напишет. Здесь чисто прагматический расчет.

    С этой точки зрения, может быть показательна западная практика, когда за незаконное увольнение просто выплачивается некая компенсация, но работодателя не заставляют человека восстанавливать. Эта позиция более жизненная, чем наша практика восстановлений.

    У нас вообще очень ограниченная ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства. Если говорить про уголовную ответственность, то она возможна только в случае злостной невыплаты заработной платы, и то  будет довольно сложно доказать, что действительно не по объективным причинам работодатель не смог зарплату вовремя выплатить, а по злому умыслу.

    Что касается других нарушений трудового законодательства, то, наказание за них, как правило, административные штрафы достаточно скромного размера  как на физическое лицо, так и на юридическое лицо.  Что слону дробинка для работодателя не только крупного, но даже и среднего.
    Отсутствие достаточно весомых санкций  сильно ослабляет позицию работника в его отношениях с работодателем. Работник и так, если он один на один с работодателем, всегда слабее. За очень редким исключением, если это какой-то уникальный работник, обладающий уникальной квалификацией, либо владеющий информацией, которая может угрожать интересам работодателя.

    Необходима  либо сила закона и подкрепляющая сила государства, либо силы организации работника, которая может ответить на незаконное увольнение работника коллективными действиями. У нас это тоже крайне затруднено, поскольку у нас очень антизабастовочное законодательство,  и возможности и даже основания для проведения забастовок очень ограничены.

    Все нарушения трудового законодательства возможны постольку, поскольку у работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя. И самая главная проблема  –слабость  в России эффективных профсоюзов. У нас их просто мало. Формально большинство профсоюзов ориентировано на соглашение с работодателем,  и чаще всего просто являются его придатком. А новые профсоюзы пока еще действуют в ограниченном количестве на достаточно ограниченном количестве предприятий и объединений. Но они добиваются довольно серьезных успехов. Например, в  Пермской области вот такой боевой профсоюз добился отмены незаконного увольнения 2х локомотивных бригад. К сожалению, мало где существуют такие профсоюзы, которые могут защитить и защищают  своих членов.

    13.12.2013

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от аdmin

    А вы, уважаемые коллеги-юристы, как думаете: является ли дискриминацией увольнение сотрудника, поступившего на предприятие не для работы по профилю необходимой штатной единицы, а для поиска коррупционеров?


    Анекдот по теме:

    Цитата:

    Сообщение от И сказал однажды шеф своему подчиненному:
    - Ты, конечно, хороший парень, но такой должности у нас на фирме нет!

    И сказал однажды шеф своему подчиненному:
    - Ты, конечно, хороший парень, но такой должности у нас на фирме нет!


    А по большому счету история сама по себе бредовая. При приеме человека на работу работодатель не мог не знать о трудовых подвигах кандидата на должность, а значит и должен был отдавать себе отчет о возможных рисках. Ну а если работник вместо должностной инструкции выполняет заказ правоохранительных органов - так ведь и на подобный случай в Трудовом Кодексе статья найдется. При чем не в пользу работника, если работодатель в состоянии документировать невыполнение прямых обязанностей. Так что если увольнение реально по причине трудового прошлого, то это, безусловно, дискриминация.

    Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    если человек устраивался на работу, не для того, чтобы работать по специальности, а для сбора информации о нарушении закона


    Так это не основание для увольнения опять же Ah


    Цитата:

    Сообщение от mishanik

    Героя наверняка уволили по какой-то конкретной статье и за что-то конкретное. Прогул, появление на работе в состоянии опьянения и т.п. Соответственно, в суде будет рассматриваться факт совершения или несовершения работником правонарушения, а предшествующая работа будет скорее побочной формулировкой. Если прогулял - то работодатель может уволить, где бы ты до этого ни работал, хоть в Госдуме. Кстати, никто не исключает ситуации, что герой действительно проштрафился, а шумиху и свою прежнюю деятельность начал вспоминать уже в свое оправдание. Т.е. возможно, дискриминация здесь нипричем.


    Вот, собственно, и все резюме истории

    Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    При этом, на месте внедрения такой агент получает зарплату.


    Можно расценивать эту вторую зарплату своебразной "доплатой за риск"
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 23.12.2013 19:28

  • Цитата:

    Сообщение от robocop

    А что мы здесь обсуждаем? Читаю форум товарища Маргарьяна и диву даюсь. Человек вроде грамотный, а несет такую ахинею. Написал статью о том, в чем вообще не соображает, насобирал сплетен, добавил свои домыслы и фантазии и выдает это за факты, а простодушные простаки в это все верят.вывод напрашивается один: либо ласточкин купил маркарьяна, либо он не такой профессионал-юрист, каким себя позиционирует.
    Готов ответить на все Ваши вопросы, господа, и Вы увидите, как маргарьян сядет в лужу.



    Вы, уважаемый, в своем посте ничего не написали про факты. В нашей статье - речь идет о фактах. Вам трудовую книжку Крохмаль дать почитать? Вопросов к Вам не имеется, потому что пока Вы для меня персона, к которой я не знаю, имеет ли смысл формулировать вопросы. Кто Вы? Что Вы об этом знаете? Каким ветром Вас сюда занесло? Сколько Вам годиков? Ah
    Я, пользуясь правами администратора, вернул Ваши два удаленные перла без модерации, чтоб все могли видеть Вас и слышать Ваши мысли. Если они будут дельными, понятными и не хамскими. Иначе, Вас снова заблокирует модератор (и правильно сделает). Давайте, уж, излагайте факты. Если что-то знаете. По делу только, а не так просто мозоли от клавиатуры набивать. Prof
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 23.12.2013 17:31
  • В случае, если работник, являющийся сотрудником правоохранительных органов, работает в другой организации по трудовому договору, на него распространяются все нормы действующего трудового законодательства. Работодатель имеет законные основания для увольнения такого работника только при условии наличия (документально подтвержденных) фактов деятельности работника в рамках «оперативного внедрения» (ст. 81 п. 6 или «Нарушение правил, установленных внутренними локальными документами» (ст. 81 п. 5).

    В случае, если при приеме на работу работник предоставил достоверные сведения о себе, то он ни в коем случае не нарушает закон, будучи оперативным сотрудником. В действующем законодательстве установлено, что заключение договора является добровольным. Говорить об отсутствии взаимной воли при заключении договора в данном случае не приходится.

    При осуществлении ОРМ сотрудник продолжает работать в правоохранительных структурах. Юридически он работает по трудовому законодательству и связан договором с работодателем. Тем самым на него распространяются нормы трудового законодательства. В случае установленного в судебном порядке незаконного увольнения такого сотрудника и дальнейшего его восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, данная выплата не может быть расценена как неосновательное обогащение.

    Если в общем расценивать законодательство в сфере ОРМ, то в нашей стране данная сфера взаимоотношений является закрытой для общества, и установление большинства фактов не представляется возможным.


    Дальше...
    Написал Иванова Жанна (Жанна Иванова) 23.12.2013 16:50
  • Вот новости получил из Рыбинска: вчера было заседание суда по восстановлению на работе Крохмаль Н.В. Оказалось, на следующий день после задержания мэра Ласточкина пришли оперативники и изъяли из МУП "Теплоэнерго" кадровые документы, как вы думаете кого? Правильно! Крохмаль Н.В.!
    И, вероятно, найти сейчас никак не могут, чтобы в суд представить. Я думаю, коллеги, если каждый оперативный сотрудник органов официально внедрится на предприятия страны, в соответствии с законом об ОРД, то правомерно ли ставить вопрос об увеличении денежного довольствия этих сотрудников в системе МВД? Ведь каждый может быть обеспечен по месту внедрения, так сказать? Uhm
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 18.12.2013 12:21
  • Ласточкин уже давно поперек встал определенным людям, вот таким образом и убрали его.
    Написал Прокопчук Андрей (Прокопчук) 17.12.2013 23:22

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Вы про это?


    Да.Big Grin

    Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Я вот такие вопросы адресовал депутатам и сенаторам, а также в Минтруд отправил вчера с просьбой прокомментировать


    Хотелось бы в дальнейшем почитать ответы в этой теме.Beer
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 17.12.2013 12:29

  • Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    Кто же восстановит осуждённого за шпионаж (ст.276 УК РФ) и уволенного в связи с этим (п.п."в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ)? Пример яркий, но не подходит.Big Grin



    в случае "разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника" - Вы про это?
    Тут много условий всяких, я почему этот пример и привел. Respect
    Например, шпион шпионил не за своим предприятием или не за своим отделом, где работал, то есть сведения собирал не в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а в курилке, общаясь с коллегами. Опять же, следствие идет год-два, приговора нет, шпиона все-равно на всякий случай администрация уволит. Он и восстанавливаться пойдет, мол, семью кормить нечем.
    Но согласен, пример, очень гротескный. Thank You
    А в случае с Рыбинском? Крохмаль Н.В., например, внедряется в МУП "Теплоэнерго", ничего не понимая в учете и реализации тепловой энергии. И задача ее - найти повод привлечь мэра за злоупотребления, халатность, взятку, превышение и прочее. Ее раскрывают и увольняют. По соглашению сторон. В данную минуту, я пишу этот пост, а Крохмаль в суде Рыбинска пытается восстановиться на работе в МУП и получить зарплату за вынужденный прогул, плюс за моральные страдания денежек немного. Вот и вопрос: если изначально не хотела теплом торговать и зарплату исправно получала в МВД, то разве это не "белое пятно" в законе?
    Я вот такие вопросы адресовал депутатам и сенаторам, а также в Минтруд отправил вчера с просьбой прокомментировать:

    1. в случае, если действительно сотрудник правоохранительных органов проводит оперативно-розыскные мероприятия в виде “оперативного внедрения” (пункт 12 статьи 6 Федерального закона N144-ФЗ), и о таком мероприятии стало предположительно известно, что послужило поводом к увольнению внедренного оперативного сотрудника, то распространяются ли на такого сотрудника гарантии, предусмотренные трудовым законодательством России, в частности, от незаконного увольнения и в виде взыскание денег за вынужденный прогул?
    2. Вправе ли работодатель ставить вопрос об увольнении “внедренного оперативного сотрудника правоохранительных органов” в связи с изначальной “порочностью” трудового договора, если работник принят на работу не для выполнения своих должностных обязанностей на рабочем месте, и не считаете ли Вы необходимым ставить вопрос о внесении в Трудовой кодекс РФ изменений в части дополнения оснований увольнения, например, из-за ничтожности трудового договора в связи с отсутствием взаимной воли сторон на его заключение?
    3. В соответствии со статьей 19 Федерального закона N144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность финансируется в установленном порядке, а у сотрудника, осуществляющего ОРМ, в том числе в виде «оперативного внедрения» сохраняются все социальные гарантии по службе, в том числе начисление зарплаты и премий. Не будет ли являться в таком случае, вероятно, полученная компенсация за вынужденный прогул при восстановлении на работе в судебном порядке - неосновательным обогащением? Не нарушается ли в такой ситуации основной принцип судопроизводства – справедливость, и насколько могут быть реализованы задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные статье 2 Гражданско-процессуального кодекса РФ?
    Prof
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 17.12.2013 12:19
  • Иванову вообще не должны были давать отпуск, пока он не проработал 6 месяцев, однако Можайко все же подписывает приказ о предоставлении Иванову отпуска т.к последний ссылается на проблемы со здоровьем родственников.. Разгар подготовки к отопительному сезону, не отработавший положенных 6 месяцев, директор МУП подает заявление на отпуск, ввиду состояния здоровья его родственников и Можайко так запросто, "по человечески поняв", подписывает приказ и Иванов улетает в солнечную Испанию.., где конечно же ухаживает за поправляющими здоровье родственниками... В это время, в Рыбинске ЧП, 30 домов без тепла, люди "дубеют" от холода, а Иванов наслаждается испанским солнцем и пляжами Коста - Брава. Однако не всех это устроило и естественно по возвращению, Ласточкин отправил его в "бессрочный отпуск"Respect Можайко вообще не имел никакого права отправлять директора МУП в отпуск, в то время, когда шёл разгар подготовки к отопительному сезону!
    Написал Captain Cook 16.12.2013 22:51

  • Цитата:

    Сообщение от Captain Cook

    Юрия Васильевича подставили


    В Ярославском регионе это обычное дело. Стоило Урлашову воспользоваться служебным положением, чтобы миллионные долги вернуть, как сразу же "арестовали" за вымогательство взятки.
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 16.12.2013 21:36
  • Жанна Иванова Жанна Иванова

    член Комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. Срок действия полномочий в СФ РФ: июль 2012 - январь 2016гг.

    Эксперт