При подтвержденных фактах «оперативного внедрения» работодатель имеет законные основания для увольнения

При подтвержденных фактах «оперативного внедрения» работодатель имеет законные основания для увольнения

В случае, если работник, являющийся сотрудником правоохранительных органов,  работает в другой организации по трудовому договору, на него распространяются все нормы действующего трудового законодательства. Работодатель имеет законные основания для увольнения такого работника только при условии наличия (документально подтвержденных) фактов деятельности работника в рамках «оперативного внедрения» (ст. 81 п. 6 или «Нарушение правил, установленных внутренними локальными документами» (ст. 81 п. 5).

В случае, если при приеме на работу работник предоставил достоверные сведения о себе, то он ни в коем случае не нарушает закон, будучи оперативным сотрудником. В действующем законодательстве установлено, что заключение договора является добровольным. Говорить об отсутствии взаимной воли при заключении договора в данном случае не приходится.

При осуществлении ОРМ сотрудник продолжает работать в правоохранительных структурах. Юридически он работает по трудовому законодательству и связан договором с работодателем. Тем самым на него распространяются нормы трудового законодательства. В случае установленного в судебном порядке незаконного увольнения такого сотрудника и дальнейшего его восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, данная выплата  не может быть расценена как  неосновательное обогащение.

Если в общем расценивать законодательство в сфере ОРМ, то в нашей стране данная сфера взаимоотношений является закрытой для общества, и установление большинства фактов не представляется возможным.

23.12.2013

Жанна Иванова

 в избранное

Ранее об этом

  • Отстаивать свои права в случае незаконного увольнения можно и нужно! 176 комментариев Отстаивать свои права в случае незаконного увольнения можно и нужно!

    В случае, если работодатель настаивает на увольнении по собственному желанию и угрожает в случае отказа уволить по статье, я бы рекомендовал ни в коем случае заявление на увольнение по собственному желанию не писать. Придать видимость законности увольнению довольно сложно, поэтому работнику всегда будет за что уцепиться, если он на самом деле не прогуливал, а увольняют его якобы за прогул.

    Если вас понуждают к прогулу, например, если вы пришли на работу, пропуск размагничен, и просто невозможно попасть на рабочее место, то в таком случае нужно пригласить двух знакомых свидетелей, которые бы постояли на входе. Работник  в их присутствии может потребовать пустить его на работу. А если еще и на видео все это заснять, то можно смело обращаться в суд. Судьи могут скептически отнестись к видео, но показания свидетелей являются  достоверной информаций, которую судьи обычно используют и кладут в основу решения по таким делам. Незаконное лишение возможности трудиться это 234 ст. ТК РФ, и по решению суда вынужденный прогул будет оплачен.

    Увольнение есть смысл оспаривать, когда человеку выдают документ, подтверждающий , что он уволен.  Формально увольнение, может, и не состоялось. В этом случае в суде надо изначально требовать предоставить работу по занимаемой должности.

    Если вы совсем не хотите трепать свои нервы и стремитесь поберечь здоровье и не связываться с работодателем, то, наверное, можно и уйти, в том числе и по собственному желанию, особенно, если работодатель так сильно настаивает и если есть подходящая альтернатива работы.

    Но бывают случаи, когда альтернативы нет или работодатель настаивает на увольнении беременной женщины, которую явно больше никуда не возьмут. Сейчас подобные дискриминационные практики у нас процветают, к сожалению. В этом случае совершенно нет резона увольняться по собственному желанию. Нужно ждать, и может быть даже спровоцировать работодателя на то, чтобы он пошел на незаконное увольнение. В этом случае можно будет восстановиться, получить компенсацию, а в дальнейшем просить не восстановить на работе, а внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с момента вынесения решения суда.  Получиться, что человеку и свои права удастся защитить, и найти подходящую работу.

    Сдаваться с самого начала нужно только в том случае, если человек не чувствует в себе сил и желания бороться за свои права. А бороться за свои права можно и нужно. Не нужно всю жизнь класть на эту борьбу, но попытаться взыскать какую-то компенсацию за заведомо незаконные действия со стороны работодателя, я бы рекомендовал в любом случае.

    13.12.2013
  • Пол, возраст и национальность не могут являться критериями для отказа в приеме на работу 176 комментариев Пол, возраст и национальность не могут являться критериями для отказа в приеме на работу

    В практике Центра социально-трудовых прав, в котором я работаю, было не так давно дело, связанное с дискриминацией по этнической принадлежности. Молодой человек устраивался на работу, пришел на собеседование по направлению от центра занятости. С ним поговорили. А сам человек по национальности шорец, это малая народность Алтая, но проживает в Москве, в Москве прописан и сам коренной москвич. С ним поговорили, сказали, что вакансия закрыта, и на работу его не взяли, хотя он подходил и по квалификации и по опыту работы. Молодой человек попросил написать ответ об отказе в направлении из Центра занятости, иначе бы он остался без пособия по безработице. Потому что если отказывает работодатель соискателю это одна ситуация, а если сам человек отказывается от предложенной работы, то это уже сказывается на его правовом положении. Работодатель согласился вписать отказ. Сотрудник  ушел и через некоторое время вернулся с заполненным направлением, где было написано в комментариях к отказу в приеме на работу:  «гражданство РФ, но не славянской внешности».

    Такой отказ молодого человека несколько возмутил, он обратился к нам, мы помогли ему составить исковой заявление в суд, обратились в прокуратуру и Следственный Комитет, потому что это уголовное дело, когда должностное лицо по дискриминационным основаниям отказывает в приеме на работу гражданину. Суд признал в этом случае дискриминацию, потому что было  ясно, что мотивом к отказу со стороны работодателя стала именно национальность, этническая принадлежность этого человека. В то же время незаконным отказ в приеме на работу суд не признал и в решение суда «принятие на работу» не было включено. Самому заявителю была присуждена компенсация  морального вреда в размере 30 тыс. руб.

    Я замечу, что это дело одно из единичных успешных дел защиты трудовых прав от дискриминации. Потому что в трудовых отношениях очень редко прямо работодатели указывают дискриминационные основания при увольнении, при отказе в приеме на работу и т.д. Может быть, на уме у них действительно есть мысли уволить беременную, потому что она беременная женщина, но  пишут они в документе, что увольняют ее в связи с несоответствием занимаемой должности или по сокращению или принуждают уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. И вот когда такой прямой записи нигде нет, то доказать факт дискриминации очень и очень сложно.

    По закону вы имеете право потребовать письменный ответ, если вам отказывают в приеме на работу. Но в тоже время, как это ни удивительно, вам его могут не дать. Эти действия можно будет обжаловать. Мы рекомендуем брать с собой на встречу диктофон, любую записывающую технику, которая позволит зафиксировать факт отказа дать письменный ответ. По закону, по ТК РФ, работодатель должен принимать человека на работу исходя их тех деловых качеств, которыми человек обладает.

    Не так давно были приняты поправки в Кодекс об административных правонарушениях, в том числе и с подачи Центра социально-трудовых прав, запрещающие такие критерии как пол, возраст, семейное положение при приеме на работу, поскольку  они содержат заведомо дискриминационное основание. Возраст как таковой никак не влияет на деловые качества человека. Может влиять опыт работы, квалификация, наличие образования, здоровье, естественно. Некоторые люди не могут просто по состоянию здоровья занимать ту или иную должность. Но сам по себе возраст, если человек себя хорошо чувствует и может работать по этой должности, не должен быть критерием и не должен указываться в объявлении о вакансии. И сейчас эти правонарушения караются административными штрафами.

    13.12.2013
  • У работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя 176 комментариев У работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя

    Когда работодатель настоятельно советует уволиться по собственному желанию, то люди вполне реалистично понимают, что в ситуации, если они докажут свою правоту в суде, им будет очень трудно продолжать работать на том же месте. Работодатель начнет резко усиливать свое давление, придираться к мелочам. Получается, если по каким-то причинам неугодный работодателю работник не уволился сам, работодатель уволит его по статье, то есть уже за некие виновные действия самого работника. Это в любом случае создает некомфортную психологическую ситуацию. И если у работника есть возможность найти не худшее рабочее место, то он скорее пойдет навстречу работодателю и такое заявление по собственному желанию напишет. Здесь чисто прагматический расчет.

    С этой точки зрения, может быть показательна западная практика, когда за незаконное увольнение просто выплачивается некая компенсация, но работодателя не заставляют человека восстанавливать. Эта позиция более жизненная, чем наша практика восстановлений.

    У нас вообще очень ограниченная ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства. Если говорить про уголовную ответственность, то она возможна только в случае злостной невыплаты заработной платы, и то  будет довольно сложно доказать, что действительно не по объективным причинам работодатель не смог зарплату вовремя выплатить, а по злому умыслу.

    Что касается других нарушений трудового законодательства, то, наказание за них, как правило, административные штрафы достаточно скромного размера  как на физическое лицо, так и на юридическое лицо.  Что слону дробинка для работодателя не только крупного, но даже и среднего.
    Отсутствие достаточно весомых санкций  сильно ослабляет позицию работника в его отношениях с работодателем. Работник и так, если он один на один с работодателем, всегда слабее. За очень редким исключением, если это какой-то уникальный работник, обладающий уникальной квалификацией, либо владеющий информацией, которая может угрожать интересам работодателя.

    Необходима  либо сила закона и подкрепляющая сила государства, либо силы организации работника, которая может ответить на незаконное увольнение работника коллективными действиями. У нас это тоже крайне затруднено, поскольку у нас очень антизабастовочное законодательство,  и возможности и даже основания для проведения забастовок очень ограничены.

    Все нарушения трудового законодательства возможны постольку, поскольку у работников нет механизмов сопротивления незаконному давлению работодателя. И самая главная проблема  –слабость  в России эффективных профсоюзов. У нас их просто мало. Формально большинство профсоюзов ориентировано на соглашение с работодателем,  и чаще всего просто являются его придатком. А новые профсоюзы пока еще действуют в ограниченном количестве на достаточно ограниченном количестве предприятий и объединений. Но они добиваются довольно серьезных успехов. Например, в  Пермской области вот такой боевой профсоюз добился отмены незаконного увольнения 2х локомотивных бригад. К сожалению, мало где существуют такие профсоюзы, которые могут защитить и защищают  своих членов.

    13.12.2013

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • А каков результат полиграфа у Скобелева? Продолжили, значит была реакция, что давал. Идиотов нет, выбивать показания. Ради чего?
    И наверняка не показания в отношении ласточкина, а пояснить показания телегина.не надо все выворачивать. А кто эти новости пишет, мне не надо объяснять.
    Написал robocop 26.12.2013 18:51
  • Чтоб не зацикливаться на одном Захарове - вот, кстати, из новостей уже опубликованных тут же.

    "...После прохождения исследования на детекторе лжи директор МУП ДЭС г.Рыбинск Скобелев М.Ю. по требованию сотрудников Следственного комитета был приглашен в отдельную комнату, где 3 «правоохранителей» пояснили, что несмотря на то, что полиграф подтвердил правдивость показаний, ему следует пойти на сделку со следствием и ответить на заданные вопросы правильно. Как письменно пояснил сам Скобелев, на него оказывали давление с целью склонить к даче ложных показаний...
    Согласно объяснениям генерального директора ОАО «Рыбинская городская электросеть» Павлова В.О. ему также со стороны следственных органов предлагалось дать показания против Ласточкина Ю.В, когда в ноябре 2013г. Павлов допрашивался в качестве свидетеля. Следственное действие производил следователь Охнич, входящий в состав следственной группы по уголовному делу против Ласточкина. В ходе допроса следователь Охнич откровенно предложил дать на Ласточкина показания о том, что, якобы, Скобелев тоже давал Ласточкину деньги, что уже подтвердил помощник Ласточкина Телегин. Павлов отказался оговорить мэра и в настоящее время обоснованно может опасаться репрессий в с вой адрес..."
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 26.12.2013 16:38

  • Цитата:

    Сообщение от robocop

    Я к тому, рубен валерьевич, что не важно, платят Вам деньги или нет, бороться надо честно, как Вас в московском сву учили и мос. ВОКУ.Ваша тактика всех обгадить , разобщить, разделить и победить она не пройдет. Вы ради сомнительной защиты одного. ,,юриста крупной компании'' обгадили кучу порядочных людей. К нас не Москва, все всё друг про друга знают. Вот что мне в Вас не нравится.



    Как меня учили в Московском СВУ и МВОКУ, Вы знаете? Вы тоже там учились? Там учат Родину защищать. У меня нет тактики всех обгадить. Я хочу сделать процесс прозрачным. Это корреспондируется с задачами, стоящими перед "Законией" - посмотреть как применяется закон. Я не все свои дела освещаю в СМИ, а только те, которые а) Доверитель не возражает б) представляют интерес с точки зрения правоприменения. Я не кричу - "Доколе у нас вот так будет!" Я показываю конкретное нарушение, системный сбой и говорю - "Тут или закон надо выполнять, или закон поменять, чтобы нарушения его не было".
    Ну, как в деле с Арутюняном (водителем Камаза, которого в женских тряпках в суд привезли). Да, он виновен в ДТП с 18-тью смертями. Он признал вину. Но в женском халате в суд - это нарушение закона "О содержании под стражей"? Можно ли привезти в суд в смоле и перьях, например, раз 18 трупов? Вот я о чем, понимаете? Или надо сказать - нельзя в халате, потому что это не законно, или поменять закон и написать - "задержанный не имеет права на бытовое обеспечение и соблюдения прав личности". Понимаете?
    Так и тут: если мэр виноват, зафиксируйте и покажите, какие вы грамотные опера и следователи. А выдавить показания из 73-х летнего старика Телегина и запугать еще пару рыбинцев дать показания - это может и "серьезный пацан в дорогом спортивном костюме". Если такие методы нужны в законе об ОРД и в УПК, давайте их туда внесем и все, нет проблем!Thank You
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 26.12.2013 16:34
  • То что там очаровательный приговор, это хорошо. Вопрос почему приговор очаровательный? Может это свечение обстоятельств, а не Ваша заслуга. Хотя, не знаком с вашей квалификацией, говорить ничего не буду.
    Написал robocop 26.12.2013 16:04
  • Я к тому, рубен валерьевич, что не важно, платят Вам деньги или нет, бороться надо честно, как Вас в московском сву учили и мос. ВОКУ.Ваша тактика всех обгадить , разобщить, разделить и победить она не пройдет. Вы ради сомнительной защиты одного. ,,юриста крупной компании'' обгадили кучу порядочных людей. К нас не Москва, все всё друг про друга знают. Вот что мне в Вас не нравится.
    Написал robocop 26.12.2013 15:58

  • Цитата:

    Сообщение от robocop

    Вы снова передергиваете, кадет. Никакого допроса, и это слышно из записи не было. Был опрос, в соответствие с законом об орд. Это очевидно. Угрозы Захаров реально не воспринимал, понимая, что куделин ему ничего не сделает. Запись обрезана, судить тяжело, что было сказано после, может он сказал, извините, это я не Вам сказал, а по телефону.
    Если не давал, так и говори, ничего не бойся, никто ничего с ним не сделает. А кто к адвокатам на этой стадии бежит, у того ж..па зас...на.
    А теперь предположите, что Захаров деньги ласточкину давал. Кто он тогда? Правильно.



    Товарищ представился, сказал, что осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела. Разговор касался темы - дай показания на Ласточкина. Иначе мы на тебя нароем (и уже роем, кстати). Инвалиды твоей семье не нужны. Сдай его и тебе ничего не будет. Это не из закона об ОРД. Это из обычаев оперативной работы. У меня был случай, когда 6 сотрудников отдела присели в СИЗО на основании заявления наркомана, который сказал - "они мне грозили , было это месяц назад, у одного из них был "Стечкин", другой меня наручниками приковал к батарее. Пока 2000 евро им не отдал не отпускали." Посадили в СИЗО шестерых сотрудников ФСКН. И я , точно также, как и Ласточкина, пытался их защитить. От произвола. От нарушения закона об ОРД и УПК. И такие как Вы, говорили, да не лезь, ты знаешь, они - мафия! Они там всем отделом - ОПГ! Я говорил: плевать, может быть, но нельзя на основании оговора сажать в клетку! Нельзя плевать на закон, завтра это ударит по вам! По мне, по друзьям! Если они ОПГ - фиксируйте, не ленитесь, пусть сидят за то, что сделали, а не за то, что вам удалось им пришить!
    Знаете, что произошло? 18 месяцев в СИЗО просидели офицеры. Никто не помог, ни друзья, ни коллеги, ни начальство. Итог: оправдательный приговор, представьте себе! И сейчас суды по компенсации за то, что сидели.
    Я не живу в Рыбинске и Ярославле. Может, у вас там все по другому. И сидит тот, кто должен сидеть, за дело и без нарушения УПК и Закона об ОРД. Тогда надо поставить памятник местным правоохранителям. Вместо того маленького памятника известному российскому предпринимателю на вокзале в Ярославле Prof
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 26.12.2013 15:53
  • Вы снова передергиваете, кадет. Никакого допроса, и это слышно из записи не было. Был опрос, в соответствие с законом об орд. Это очевидно. Угрозы Захаров реально не воспринимал, понимая, что куделин ему ничего не сделает. Запись обрезана, судить тяжело, что было сказано после, может он сказал, извините, это я не Вам сказал, а по телефону.
    Если не давал, так и говори, ничего не бойся, никто ничего с ним не сделает. А кто к адвокатам на этой стадии бежит, у того ж..па зас...на.
    А теперь предположите, что Захаров деньги ласточкину давал. Кто он тогда? Правильно.
    Написал robocop 26.12.2013 15:33

  • Цитата:

    Сообщение от robocop

    Да, я за честность и справедливость. И рассматриваю ситуацию объективно, мне за это деньги не платят. Крохмаль уволили не законно, она докажет это в суде, порвет там теплоэнерго и администрацию, ждать не долго. Чего обсуждать то здесь?
    КУДЕЛИН ничего не нарушил, тем более 285, 286. Состава там нет, это ясно и ребенку. Все потуги р.в. это просто он работу показывает, на состав у ласточкина это ну никак не влияет!
    Какие вы там объяснения берете, для чего они нужны, мне не понятно. Провокацию пытаетесь доказать? Берите объяснения хоть со всех охотников.



    Скажите, Робокоп, для того, чтобы рассматривать ситуацию объективно, нужно, чтобы обязательно Вам денег не платили? Получается, мне платит клиент - я не объективен. Ок. Допустим. Следователю платят денег в виде зарплаты и премий за раскрытые преступления. Он объективен? Или тоже нет, раз уж деньги получает. А опер со страшилками на опросах? Он тоже получает зарплату за выбивание нужных показаний, иногда задевая зубы, объективен или нет? А судья со своей неприкосновенностью, получающий зарплату за объективность и беспристрастность? Раз уж получает, то его мнение объективно или нет? Или только Вы - объективны, раз уж не получаете денег от всего этого процесса?
    Если Вы правы, то тогда решать судьбу обвиняемых должно... народное Вече? Ну, а кто тогда будет обвинять и защищать? Представители народа из числа альтруистов? Так?Uhm
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 26.12.2013 15:24
  • robocop, простите за оффтоп, но Рубен Валерьевич Вас не "отключал", а совсем даже наоборот. Если Вы посмотрите личные сообщения, то увидите, кто и за что Вас "отключал" (или банил, не в термине дело). Все же просьба вести себя поприличнее, дабы не повторять пройденного
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 26.12.2013 15:22
  • Рубен Валерьевич, если я буду Вас называть геем на букву П, Вы меня вновь отключите. А то, что вы там намухоморили с записями тоже не преступление. А суворовцев я уважаю по определению.
    Написал robocop 26.12.2013 15:19
  • Жанна Иванова Жанна Иванова

    член Комитета Совета Федерации РФ по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества. Срок действия полномочий в СФ РФ: июль 2012 - январь 2016гг.

    Эксперт