Суд присяжных – представительство общественной совести

Суд присяжных – представительство общественной совести

Я как адвокат на порядок или на два порядка доверяю суду присяжных больше, чем так называемому суду коронному. Доверие мое основано еще и на том, что мне пришлось обобщить опыт участия в программе «Суд Присяжных» на НТВ и подвести под него научную базу. Буквально месяц назад вышла моя книга, она так и называется «Суд Присяжных». Так вот изучение этого опыта позволило сделать вывод, что суд присяжных это на самом деле некое представительство общественной совести. Меня очень порадовала новость о том, что наш Президент как-то обмолвился, что компетенция суда присяжных может быть расширена.

Когда я готовил книгу, анализировал опыт настоящих присяжных, не только наших телевизионных, которые вердикт выносят по-настоящему, хоть суд и ненастоящий, но и настоящих присяжных. И вот, оказывается, они действительно в комнате совещаний реально разбирают преступление, и среди присяжных могут оказаться такие люди, которые вообще не приемлют возможность судить другого. В том случае, который я привожу в книге, оказалось 2 человека среди присяжных то ли свидетелей Иеговы, то ли из какого-то  религиозного направления. И они утверждали, что судить человека нельзя, надо тщательно исследовать доказательства, и человек должен быть оправдан, а судить может только Бог. И даже те, кто не сомневались в обвинительном вердикте, вынуждены были хотя бы обсудить дело. А не  быстренько вынести вердикт и разойтись по домам, учитывая, что они уже были настроены судьей, которая сказала напутственное слово, подобное обвинительной речи. При этом прокурор, который находился в суде и поддерживал обвинение, сделал все для того, чтобы очернить адвоката. Присяжные, как правило, находятся в большем контакте с прокурором и судьей. Прокурор в столовую ходит обедать, используя свою магнитную карточку для быстрого прохода. Судья ласковые слова говорит, мол, ребята, потерпите; вот видите, они там что-то «мутят», откладывают, а мы тут с вами мучаемся. Государственная машина вовсю сопротивляется тому, чтобы общественная совесть спокойно работала.

Нужно время, чтобы институт  присяжных заработал, и не надо его тормозить. Нашему президенту, если он расширит компетенцию суда присяжных, нужно памятник  на каждом перекрестке ставить, потому что независимый суд это основа для процветания страны. Более независимого суда, чем суд присяжных не придумать. То, что мы сейчас имеем, можно только условно назвать независимым судом.

Если кто-то смотрел этот странный новый фильм «Левиафан», который сейчас все обсуждают, то там очень четко показан сегодняшний суд. Вот эта скороговорка,  которой говорит судья - это иллюстрация того, как бездушно суд принимает решение. А прокурор, который находится в суде, в моем понимании, он как часы. Вот у меня хорошие часы на руке, но это аксессуар, я на него смотрю, мне эти часы нравятся, хотя часы есть и в телефоне, и на компьютере, и в машине, и в суде на стене висят. Поэтому прокурор, который приходит в суд, вообще ничего не говорит и даже не знает, о чем там речь, не более чем аксессуар.  Прокуроры вообще ничего не говорят,  но тем не менее суды принимают решения в их пользу, потому что абсолютно доверяют следствию. Мы скоро дойдем до того, что суды сами себя диксредетируют так, что станут не нужны. Ну раз следствие во всем разбирается! Зачем тогда суд?

Если вы почитаете последнее интервью представителя СК России Владимира Маркина, то там вообще четко прослеживается мысль, что у нас количество обвинительных приговоров означает хорошую работу следствия. Но тогда действительно, зачем в суд идти? Мы просто содержим лишнюю армию судей, которые зачем-то просто штампуют решения, уже вынесенные следователем.

Адвокатов часто обвиняют в том, что они «красиво» говорят и тем самым воздействуют на присяжных. Не так давно, когда была церемония вручения премии им. Плевако, Генри Маркович Резник сказал, что «слово это единственное оружие адвоката». У нас даже, в отличие от прокурора, мундира нет. Прокурор приходит в суд в своем васильковым мундире с золотыми пуговицами, и уже понятно, вот, представитель власти пришел, уже какое-то преклонение. А у адвоката нет никакого оружия кроме слова. Поэтому обвинять адвоката в том, что он красиво говорит, это расписываться в собственном бессилии.

Суд присяжных это некая лакмусовая бумажка, он еще держит планку оправдательных приговоров, сопротивляется системе. И не потому, что адвокат хорошо говорит, а потому что обвинение абсолютно не готовится, не убеждает людей в том, что собрано достаточное количество доказательств, позволяющее реализовать принцип достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Я за суд присяжных в как можно большей и широкой компетенции, чтобы хотя бы как-то противостоять  наплевательскому отношению на закон и принцип справедливости.

06.02.2015

Рубен Маркарьян

 в избранное

Позднее об этом

  • Присяжные должны принимать решение обособленно друг от друга 16 комментариев Присяжные должны принимать решение обособленно друг от друга

    Владимир Владимирович Путин своим заявлением о возможном расширении компетенции суда присяжных отреагировал на выступление руководителя Хельсинской группы Людмилы Алексеевой, которая пожаловалась, что сокращается количество составов преступлений, рассматриваемых с участием судов присяжных с 47 до 24. Президент дал поручение Верховному суду и правительству подготовить предложение до 30 марта по усовершенствованию института суда присяжных.

    Вопросов и проблем в этой сфере много. Мы однозначно понимаем, что сам институт присяжных заседателей является очень дорогим и обременительным для государственного бюджета.

    Есть составы приступлений, в которых фигурируют подростки, жденщины, выведенные из компетенции суда присяжных. Это задача, требующая решения, поскольку права граждан должны быть максимально защищены.

    Проблема и в том, что самих присяжных найти сегодня практически невозможно. Рассылаются повестки, а люди начинают скрываться, хотя участие в коллегии суда присяжных является их обязанностью. Мало того, что их нужно выбрать, их нужно заставить придти. При этои возлагается финансовое обремение на предприятие, на которых присяжные работают, а если не работают, то на государство.

    Существует и проблема давления на присяжных, например, когда судят организованную группу. Люди боятся идти в присяжные заседатели. К сожалению, мы еще не придумали, каким образом защитить институт присяжных.

    Для меня как правоприменителя один из важнейших моментов –  тайна принятия решения. Сейчас, после принятия присяжными решения в совещательной комнате конфиденциальная информация утекает, возникает риск мести. Я давно предложил и пытаюсь реализовать  законодательнодательную инициативу, обязывающую каждого присяжного принимать отдельное решение изолированно от других. Для того, чтобы это решение было засекречено и абсолютно обезличено, а только потом вскрывался бы ящик и озвучивался вердикт присяжных.

    06.02.2015
  • Сегодня люди не готовы быть присяжными и психологически, и юридически 16 комментариев Сегодня люди не готовы быть присяжными и психологически, и юридически

    И суд присяжных ошибается, и судья ошибается. Судья это тоже человек. Присяжные тем более могут ошибаться, поскольку они непрофессиональные юристы и довольно часто выносят решения, что называется, «по наитию». И вот здесь существует серьезная общечеловеческая проблема. Решение принимается присяжными, исходя из эмоционального состояния, а не юридических фактов. Как в этой ситуации быть, и каков идеальный вариант? Я не думаю, что кто-то может взять на себя ответственность и сказать, вот это хорошо, а это плохо.

    Я с большой осторожностью отношусь к суду присяжных. С большим, если хотите, подозрением. Потому что суд присяжных это состязание адвоката и обвинителя. По уголовным делам должна выясняться истина, а в состязании, в споре истина не всегда выясняется. Мое глубокое убеждение в том, что в споре истина, наоборот, тонет. И здесь, судья-профессионал, который знает юридические тонкости, знает особенности судебной системы, вызывает у меня больше доверия, чем суд присяжных.

    В идеале, судить человека, совершвшего то или иное правонарушение, должно общество, не конкретный судья, пусть он даже и представитель этого общества, а общество. В этом смысле суд присяжных идеал, но к этому идеалу надо подходить постепенно. Я бы на современном этапе доверял определенно не очень большое количество дел, по которым принимали бы решение суды присяжных. Я не за сиюминутное решение. Сиюминутные решение, как правило, бывают плохие, особенно что касается системы правосудия. Поэтому на сегодняшний день мое глубокое убеждение, что мы должны иметь целью развитие института суда присяжных, я бы сказал, суда общественности. Но к этому надо идти очень аккуратно и постепенно. На сегодняшний день, многие не готовы быть присяжными по всем параметрам: и психологически, и юридически. Это вопросы не только сегодняшнего дня. Вспомните, что было до ревоюции.

    06.02.2015

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Говоря о необходимости продолжения работы по совершенствованию судебной системы, которая, как и практически в любом государстве, «не лишена ряда проблем», Владимир Путин предложил расширить возможности суда присяжных.

    Сегодняшнее ограничение полномочий суда присяжных, по словам президента, связано, прежде всего, с затратами на его содержание, это «достаточно дорогой институт». Тем не менее, «чувство справедливости, которое возникает у гражданина после рассмотрения дела в суде, чрезвычайно важно для общего самочувствия государства, для его устойчивости», подчеркивает глава государства.

    Совершенствование уголовного судопроизводства и суда присяжных как одной из его форм происходит на высшем уровне, однако понятно, что без усилий граждан, каждый из которых, несмотря на отсутствие специального юридического образования, является потенциальным кандидатом в члены коллегии присяжных, этот процесс в полной мере реализовать сложно. Закрытость досудебного и судебного производства по уголовным делам, незначительное количество оправданий не способствуют укреплению доверия граждан официальному правосудию в лице профессионального судьи.

    Метод случайной выборки любому из нас может предоставить право реально участвовать в осуществлении правосудия по уголовным делам. Вы имеете возможность в меру своих сил способствовать снижению количества необъективных судебных разбирательств и приговоров, а также повысить «степень гражданственности» общества. При этом вам, вероятно, придется потратить недели (месяцы) собственного времени на судебные заседания, а порой и моральное здоровье, складывая свое мнение о деле в противостоянии как с гособвинителем, так и с адвокатом.

    Воспользуетесь ли вы своим правом, чтобы отстоять справедливость хотя бы в отношении одной человеческой судьбы?
    Написал Редактор новостей (ZAKONIA NEWS) 02.02.2015 12:50
  • Давеча говорил с коллегой. Рассказывает:

    «Приехал к знакомому судье, посоветоваться. А у них там какой-то судья то ли уволился, то ли заболел и нужно принимать и отписывать судебные акты за него. В помощь районному судье прикомандировали судью мирового, чтоб быстрее дело шло. Стоим, курим вместе.
    «Мировушка» говорит судье: «вот тут чё? Давай откажем?»
    Тот: «Давай!»
    Мировушка : «А тут че? Вроде надо удовлетворять? А?»
    Судья: «Ну, вроде… давай, удовлетворим.»
    Не выдерживаю, говорю: «вам не стыдно? Мы-адвокаты по полгода возимся с документами, позицию вылизываем, а вы – «может, откажем? Вроде надо удовлетворить?» И это в курилке?
    Пожимают плечами. «Некогда нам читать» - отвечают.
    Говорю им: «Суда присяжных на вас нет»!
    Улыбаются: «Суд присяжных? Какое скажем, такое решение и вынесут!!!»

    Они что, действительно нас всех считают за статистов, в которых сами превратились?
    Я – за суд присяжных. Из 12-ти простых людей хоть один, но найдется с совестью.Uhm
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 05.02.2015 14:56

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Из 12-ти простых людей хоть один, но найдется с совестью.


    найдется то он найдется, да только вот итог то какой будет?

    Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Суд присяжных? Какое скажем, такое решение и вынесут!!!


    причем тупо "большинством" Frown подавляющим...
    Многие меня обзовут мечтателем, но вот без слома подобной системы "на корню" ничего не изменится, вот так и будут в курилке решения расписывать - да предпосылок для слома не видно (хотя.. вдруг это я ослеп? )
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 05.02.2015 15:10
  • Почему-то никому из нас не придет в голову, чтобы пригласить хирургами "народных врачей", чтобы лучше ставили диагноз и лечили. А в судопроизводстве это не только допускается, но и определенно считается достижением демократии
    Написал M Янка (Мамалыга) 05.02.2015 15:24
  • Суды присяжных нужен. Обычные люди, не зависящие от мнения начальства, дадут более объективное решение чем отдельно взятый судья, которого одна из сторон может заинтересовать Mig. Другое дело, что надавить при необходимости можно и на коллегию тоже. Иногда это сам судья и делает. На это стоило бы внимание обратить
    Написал Бананкин 05.02.2015 15:27
  • народ не может участвовать в правосудии по причине малой общей грамотности, а в теме уголовного кодекса тем более; он может только чинить самосуд, причем порой столь же мало разбираясь в сути дела; толпа- это порыв, а не работа мозга!
    Написал Булычев Кир (Шайтан_Майтан) 05.02.2015 15:35
  • Думаю, истину по уголовному делу устанавливают результаты экспертиз, следственных мероприятий, показания свидетелей, а не домыслы случайно набранных людей, возомнивших что могут быть вершителями судеб и не осознающих свою дейтсвительную роль в этом спектакле
    Написал Фитцпатрик Марк (Марк Фитцпатрик) 05.02.2015 15:47
  • А если набирать присяжных их профессиональных юристов, которых сегодня так много, что не могут устроиться на работу по специальности. Одним бы выстрелом по двум воробьям
    Написал Еркович Даниил (Даниил Е) 05.02.2015 16:15

  • Цитата:

    Сообщение от Марк Фитцпатрик

    Думаю, истину по уголовному делу устанавливают результаты экспертиз, следственных мероприятий, показания свидетелей, а не домыслы случайно набранных людей, возомнивших что могут быть вершителями судеб и не осознающих свою дейтсвительную роль в этом спектакле



    Истину по уголовному делу устанавливают не результаты экспертиз и другие доказательства, а суд, на основе оценки этих доказательств. Если доказательства есть и их совокупность говорит о достаточности для вынесения вердикта, с этим может разобраться не только юрист, а любой человек, обладающий своим собственным жизненным опытом. Не стоит думать, что человек, имеющий право выбрать себе Президента или Депутата (то есть - власть), не в состоянии определить "виновен" или "не виновен" подсудимый.Thank You
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 05.02.2015 16:30