Суды должны проверять свои решения не только на законность, но и на справедливость

В Конституции Российской Федерации, в преамбуле указывается, что мы, многонациональный народ России, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, принимаем настоящую Конституцию. То есть, мы её приняли, в том числе, потому, что верим в справедливость. Кстати, в Основном законе написано, что каждый имеет право на судебную защиту. То есть, первично, получается, мы, веря в справедливость, предоставляем право на судебную защиту граждан в рамках судопроизводства. А вот в ГПК, который регулирует гражданское судопроизводство, забыли написать, что это такое. Написали, только что решение суда должно быть законным и обоснованным. И при этом, аж в какой-то 391.11 статье ГПК, практически на его задворках указано, что Председатель Верховного суда, увидев  фундаментальное нарушение норм права, может, исходя из принципов справедливости, внести  представление на отмену судебного акта. То есть, получается, что Председатель ВС – это единственное лицо, которое проверит решение на соответствие справедливости. Все остальные вышестоящие инстанции, после первой, оказывается, на справедливость не проверяют. Они проверяют только законность и обоснованность.

Теперь, что же это такое, справедливость, на примерах. Решение может быть по логике вещей законным и обоснованным, но не справедливым. Хотя, по-моему,  это нонсенс: не может быть справедливым решение, если оно незаконно и наоборот: оно законно и обосновано, но несправедливо. Так не бывает. Потому, что закон пишется как раз, исходя из Конституции, для того, чтобы восстановить эту самую справедливость. Пример: сидит человек в СИЗО 26 месяцев, хотя по закону положено 18-ть. И следователь его не хочет выпускать. Он все время идет в суд и продлевает срок пребывания под стражей. Единственное основание для такого – ознакомление с материалами дела. Суд ему законно под эту 217 статью УПК продлевает содержание под стражей каждый раз на месяц. Следователь передает дело прокурору после того, как обвиняемый ознакомился, прокурор не утверждает обвинительное заключение вот уже третий раз, и отправляет следователю для проведения расследования. А срок содержания под стражей еще идет, потому, что он судом установлен. Следователь, игнорируя прокурора, снова выносит постановление о прекращении стадии предварительного расследования, снова выходит в суд, суд снова продлевает, и всё по закону. Но получается, что человек вроде законно сидит под стражей больше 18-ти месяцев, но это совершенно точно несправедливо, потому, что он не должен находиться под стражей.

Несколько лет назад был у меня один клиент – многократный чемпион Мира по боевым искусствам. Он представлял Россию, но сам был в своё время гражданин  Армении. Ему в Посольстве РФ в Армении вручили российский паспорт, вот он и выступал за Россию, поднимал её флаг на соревнованиях, в его честь звучал российский гимн во время церемонии награждения. Когда через семь лет его спортивная карьера прекратилась, тут кто-то вспомнил, что паспорт когда-то в Посольстве России ему был выдан незаконно, потому, что тот, кто выдавал, не имел права ставить подпись в документах. И его лишили российского гражданства. С одной стороны, вроде законно. Но в тот момент, когда ему вручали паспорт, это было, видимо, очень нужно для России? Он за неё восемь лет выступал, живёт здесь 15 лет, женат, дети в школу ходят. Справедливо ли это, хотя и законно?

Или взыскали алименты с папы 50% от прожиточного минимума в Москве – это около 7 тысяч рублей, учитывая, что у родителей равные права в соответствии с Семейным кодексом. Папа сказал: я безработный, доходов нет. А то, что он раньше был чиновником, что у него приличные капиталы за рубежом, что у ребенка в связи с этим был другой уровень жизни, никого не интересует. И вроде законное решение суда, но ведь и не справедливо, ведь так круто жизнь ребёнку поменяли.

Приведу диаметрально противоположный пример справедливого решения суда, но незаконного. Только этот случай произошел не у нас, а в Великобритании, где, как известно, прецедентное право. Есть у них закон, который регламентирует предоставление вида на жительство. Один из наших соотечественников, студент, отучился больше 10 лет в Великобритании, обзавелся связями, друзьями,  имуществом. Он с детства там, уже не представляет, что такое вернуться в Россию и говорить с акцентом. Обращается он к британскому Home Office, аналогу нашего ФМС и говорит: по закону после 10 лет постоянного проживания в Великобритании, предоставьте, пожалуйста, вид на жительство. 

И ему эта местная миграционная служба отказывает, потому, что по закону имеет право на получение вида на жительство постоянного только тот, кто не выезжал из Англии в течение 10 лет более 500 дней. А у него получилось где-то 600 или 700. Выезжал, в отпуск ездил, на каникулы. И этот человек подает в суд на местный ФМС, и говорит: у меня тут друзья, квартира, я тут получил образование, тут моя будущая работа, владею свободно английским, почему мне надо отсюда уезжать? Потому, что я нарушил какое-то формальное требование о нахождении в стране? Я лично читал это решение суда и просто плакал, честное слово. Потому, что судья удовлетворил требования этого человека, обязал миграционную службу предоставить вид на жительство и указал: да, закон нарушен формально, но нет  оснований не применить исключение. Этот человек не обуза для британского общества, он может платить налоги, он владеет языком, он социально адаптирован и я не вижу оснований для отказа, несмотря на формальное нарушение. Вот у нас никогда в жизни бы никакой суд не принял справедливого решения, просто руководствовался законом. Вот что такое справедливость и почему я ратую за то, чтобы в законе появилась четко прописанная норма, о том, чтобы вышестоящие инстанции и сам суд проверял решение не только на законность и обоснованность, но и на справедливость, коль скоро об этом сказано в Конституции.  

25.01.2019