В аспекте самообороны корректировать надо не столько статьи УК, сколько роль и качество экспертизы

Комментарии

• Инициатива сената о расширении мер необходимой обороны – это первый шаг к тому, чтобы каждому человеку разрешить огнестрельное короткоствольное оружие носить на кармане.
  
  Недавно буквально случай в Москве произошел. Человек вышел из дома и увидел, что возле его машины отирается какой-то парень кавказской наружности. Слово за слово, товарищ почувствовал или подумал, что у него хотят угнать машину, сосед подлил масла в огонь, сказав, что ему «показалось, будто он возле вашей машины крутился». Кончилось тем, что хозяин машины 3 раза пырнул парня ножом, был задержан. Представьте, что мы приняли этот закон. Мужчина с ножом, пырнувший человека, скажет: он угрожал моей жизни, говорил матом, грозился убить, тогда я взял нож и его зарезал. И убийца ходил бы сейчас на свободе. Но, слава богу, закон пока не принят, и я уверен, что нашим депутатам хватит ума его не принять, чтобы таких случаев поножовщины не было.
  
  У меня ни разу не было случая, чтобы ко мне подошел полицейский и спросил, есть ли у меня оружие или нет. Против оружия нельзя бороться оружием, поверьте мне. Против оружия надо законом бороться. Нелегального оружия у людей не должно быть, это задача полиции. Не охранять госмонополии, а охранять общественный порядок. Чтобы не было людей на улице ни с холодным, ни с огнестрельным оружием, тем более нелегальным, незарегистрированным.
  
  А если мы пойдем по пути «против нелегального ствола – легальный ствол», то мы все друг друга перебьем и вернемся в конце концов в гладиаторские времена, когда выходили люди и смотрели, как одни убивают других…
  
  
  
  
  Дальше...

  Написал Филатов Алексей (Алексей Филатов) 21.03.2014 20:59
• Я отрицательно отношусь к этой инициативе разрешения гражданам «упреждающего удара», потому что считаю, что должна быть соразмерность действий. Если мы решаем таким образом вопросы поведения людей в экстремальных ситуациях, то можно потом все, что угодно сказать, а человека не вернуть, если обороняющийся действовал несоразмерно обстановке. И такие ситуации в судебной практике имеются, когда происходило убийство, а человек говорил: так я же отражал нападение. Когда досконально изучались ситуации, то действительно оказывалось, что было несоразмерное отражение нападения.
  
  Согласитесь, если человек совершает убийство, нанесение тяжких телесных повреждений и говорит о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, а на самом деле это не так, нельзя этого человека оправдывать. Проблема в судебной практике.
  
  Конечно, на первом месте должна быть презумпция невиновности, потому, что если брать нашу судебную практику, то мы видим, что, как правило, людей, которые находились в состоянии самообороны, суд не жалует.
  
  Вспомните дело Саркисяна. Я выезжал лично туда и лично защищал его, потому что изначально позиция СК была такова, нужно возбуждать дело и привлекать к уголовной ответственности.
  
  Обвинительный уклон – это действительно беда. На Саркисяна нападало четыре человека, он убил троих. Какова философия правоохранительных органов? Превысил меры необходимой обороны. И только когда мы вмешались, правоохранительные органы стали действовать по закону, не пошли на поводу той судебной практики, которая сложилась. Ситуаций много, я получаю письма, я вижу, в некоторых случаях стараюсь вмешиваться, когда вижу, что беспредел происходит.
  
  Хорошо, что эта тема обсуждается и эти вопросы обостряются, потому что действительно проблема есть. Но я против этой инициативы сенаторов, потому что, я думаю, в нашей стране вполне возможно самоуправство и т.д.
  
  
  Дальше...

  Написал Кучерена Анатолий (Анатолий Кучерена) 21.03.2014 20:52
• Расширять право на оборону при нападении злоумышленника необходимо, потому что до сих пор те потерпевшие, кто действовал активным образом, оказывались в суде в качестве виноватых. Более того, наше правосудие категорически предвзято в выполнении задачи воспитания гражданина и выполнения гражданского долга. Возьмите пример той же Саши Лотковой, которая убила хулиганов, напавших на ее друга в московском метро, она получила 3 года тюрьмы. Это же безобразие.
  
  Во-вторых, сколько было случаев, но никто не говорит о том, что народ оказывал вооруженное сопротивление преступнику, и не обязательно это было огнестрельное оружие. Был случай, когда мать, вступившись за уже раненого сына, убила стрелявшего преступника ножом и под судом оказалась. До сих пор дело длится. Ну, что это такое? Начинают считать метры: сколько он прошел от двери внутрь квартиры, далеко ли ушел от входной двери и т.д…У каждого своя история.
  
  Сейчас в основном к мерам предпринятой обороны подходят так, как выгодно для следствия. Удобно все быстро раскрыть, быстро посадить человека, который убил кого-то, и все. А виноват он, прав, - это уже, к сожалению, вторично в настоящий момент. У обороняющегося должна быть хоть какая-то презумпция невиновности.
  
  У нас есть статья в УК, она называется «Убийство при превышении пределов необходимой обороны». Ее никто не отменяет. Это очень лукавая статья. Она полностью отдает судьбу обороняющегося в руки суда и того, как это представит следствие. Должны быть априори бесспорные причины.
  
  Если вдруг вы просто повздорили, ты причинил ему увечья – будешь отвечать миленький. Если это бытовая разборка в семье, все равно любая из сторон, та, которая причинила повреждения второму лицу, будет нести ответственность. Ну а если кто-то вломился ко мне в квартиру, я защищался – тут извините меня. Вообще по закону при защите положено сначала сделать предупредительный выстрел, но в квартире непонятно, куда его делать. Нельзя в потолок, в пол - это рикошеты, так в стену, ну не знаю, в шкаф с одеждой стреляйте. И только после этого можно уже как-то подействовать на преступника.
  
  
  Дальше...

  Написал Рудицкий Рафаил (Рафаил Рудицкий) 21.03.2014 20:46
• Моя твердая убежденность заключается в том, что ст. 37 УК «Необходимая оборона» претерпела довольно много серьезных изменений, начиная с 91 года. И последние поправки Совфеда в формулировку этой статьи позволяют нам теперь защищать себя от любых нападений. Но дело в том, что наше правосудие пока еще не избавилось от обвинительного уклона.
  
  Качество приговора оборонявшемуся при нападении зависит и от качества следствия. Но все отдать на откуп экспертам, судебным психиатрам, психологам, а это ведь категория не чисто медицинская, это юридическая категория – состояние аффекта – на мой взгляд, все-таки неправильно, потому что есть масса обстоятельств, которые суд должен принимать во внимание, когда рассматривают подобную коллизию.
  
  И на сегодняшний день, хочу повторить, следствие – это самое важное: собранные доказательства, щепетильность показаний, свидетели, качество проверки этих данных. Но все равно придется в какой-то момент прибегать к экспертным мнениям, и вот тут, чем больше будет размыта ответственность и рамки компетенции экспертов, тем больше мы будем получать сомнительных и некачественных приговоров. У нас на сегодняшний день, в отличие от тех же Соединенных Штатов, нет ни адекватной ответственности вплоть до имени и профессии участника проведения экспертизы, ни какого-то единого регламента проведения самой экспертизы.
  
  
  Дальше...

  Написал Степанов Валерий (vstepanov) 21.03.2014 20:39
• В некоторых штатах Америки закреплена норма: если на мою частную территорию без разрешения зашел человек, то я могу применить к нему любое насилие, и мои действия будут оправданы.
  
  Эта важная тема только начинает подниматься в нашей стране. Что, с точки зрения уголовного закона, является для государства главной и незыблемой ценностью? Если вы посмотрите наш закон, то это государство, общество и только потом гражданин. В мировой цивилизации, европейской и американской, напротив, гражданин, его жизнь, здоровье и собственность – это первое место с точки зрения защиты законом. А все остальные преступления в отношении устоев общественных, государственных задач – это все уже преступления более мелкой тяжести.
  
  Пока мы будем фиксировать в нашем уголовном законодательстве превалирование государственных ценностей над человеческими, мы, к сожалению, будем иметь те законы, которые имеем до сих пор. Хотя мы понимаем, что можно дать право человеку защищать себя, при этом никак не нарушая интересы государства.
  
  Недавно была дискуссия в Общественной палате, которая касалась громкой инициативы Следственного комитета об объективной истине. Там тоже разгорелся спор, что важнее: интересы государства или интересы гражданина. И опять речь шла о гражданине обвиняемом. О гражданине потерпевшем вспомнили только в конце дискуссии, за ее рамками, - о том, что есть еще один участник процесса, ради восстановления справедливости в отношении которого это все и затевается.
  
  Я тоже не считаю, что преступление против общества и государства незначительные и не стоит обращать на них внимание, но государство и общество состоит из нас с вами, и именно наши интересы, наше здоровье, нашу безопасность, наша собственность, которую мы защищаем, должно защищать и государство тоже. Поэтому все-таки, когда у нас на первом месте будет гражданин, тогда, наверное, и законы претерпят соответствующие изменения.
  
  
  Дальше...

  Написал Костина Ольга (Ольга Костина) 21.03.2014 20:34
• Дискуссия на тему пределов самообороны, о том, как спасти себя и своих близких и не оказаться в тюрьме, идет очень давно, но, к сожалению, она возникает от случая к случаю, то есть от трагедии к трагедии. Утихают общественные эмоции, и закон остается в том же состоянии, в котором есть, поэтому я безусловно приветствую решимость депутатского корпуса, в данном случае сенаторов, все-таки внести ясность, скажем так, в этот документ.
  
  Мне представляется, что конкретизация закона очень важна. Я против, например, раздачи оружия гражданам по целому ряду причин. Но я абсолютно за то, чтобы мы имели возможность спасать свою жизнь и своих родных, и здесь в большей степени, мне кажется, надо корректировать не сами УПК и УК, а корректировать ответственность и качество экспертизы по этим делам, потому что от экспертизы, судебно-медицинской в том числе, зависит очень многое.
  
  Нужно понять: когда человек оборонялся, был ли он в аффекте или он действительно сознательно убивал того, кто показался ему нападавшим или действительно нападавшим был. Это очень сложный механизм, когда человек находится в шоке, в агрессии он, конечно, не рассчитывает силу удара. И на суде он не может объяснить, что с ним происходило и зачастую оказывается несправедливо осужденным.
  
  Состояние аффекта, конечно, считается значительно смягчающим наказание, именно поэтому я заговорила о качестве экспертизы: очень многое зависит от эксперта, от его порядочности, от его профессионализма, потому что все-таки, согласитесь, когда у вас на глазах истязают ваших родственников, ваших, не дай бог, детей, ну вы сможете рассчитать силу своего ответа? Вы сможете быть уверенны, что в какой-то момент, когда преступник повержен, вы остановитесь? Конечно, мы сейчас с вами в здравом уме и трезвой памяти, а в опасной ситуации мы не можем отвечать на этот вопрос.
  
  
  Дальше...

  Написал Костина Ольга (Ольга Костина) 21.03.2014 20:28
• Поправки уже давно нужны.

  Написал Roman Loskutov 21.03.2014 17:18
• Аудиозапись радиоэфира.

  Написал П. В. (аdmin) 20.03.2014 18:00
• И это правильно. Многие осуждаются по ст. 111 (например). Поправка давно нужна

  Написал Svetlana52 19.03.2014 19:39
• Тоесть каждый 10 у нас сидит незаслужено!!! Я Правильно понял???Как можно сажать человека?Который просто защищал свою жизнь!!! Каждый 10, по стране хорошая цифра получиться.А если в реальности посмотреть то 9 из 10 это самооборона и лишь 1из 10 это" беспредел".А тут уже циферка другая по стране выходит!!!! Как можно скорее вводить поправки в закон о самообороне !!!
  Иначе это не ЗАКОН А БЕСПРЕДЕЛ сажать людей защищавших свою жизнь это БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!!!!!!!!

  Написал arkadii6996 19.03.2014 10:40
• РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ