В Европе каждый участник судебного процесса несет ответственность за свои слова

Позднее об этом

• 37 комментариев Народ привык говорить в суде, что хочется, считая, что это демократия

  В нашем суде законодательно не запрещено врать. Все знают, что свидетель, который дает показания в суде, предупреждается об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний. ...«Клянусь говорить только правду»... Из фильмов американских знаем, что вызванные свидетели приходят в суд, руку на Библию кладут и говорят: «Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Но главное  заключается в том, что на этом самом Западе, так называемом загнивающем, так обязаны делать все: истец, ответчик и те, кто дает показания в суде.
  
  В России уголовная ответственность за ложь суду, за заведомо ложные показания, предусмотрена не для всех.  Для экспертов - за заведомо ложное заключение, для переводчиков за заведомо неправильный перевод. Но в большей степени это все же касается свидетелей. Человек может никогда не быть  экспертом или переводчиком, но свидетелем он потенциально стать может. Увидел, зафиксировал в своем мозгу, показания по этому поводу дал. Обязан дать правдивые показания.
  
  Мы сейчас коснемся гражданских дел. С уголовными все понятно. Там человек, которого обвиняют, не обязан говорить «правду и только правду», потому что гарантировано его право вообще ничего не говорить. Это такой способ защиты человека. Против него все общество в лице какого-нибудь следователя или прокурора, ну и закон говорит о том, что человек имеет право защищать себя любыми способами и необязательно ему говорить правду, хотя раньше эту правду пытались вытащить. Откуда, наверное, и пошла эта история: неправду обвиняемому разрешали говорить, потому что правду из него все равно вытаскивали - то на дыбу, то иголки под ногти, то еще какими-нибудь «приятными» способами. В итоге человек сам себя мог и оговорить.
  
  Правда ведь понятие относительное. Для следователя  одна правда, для обвиняемого другая. Поэтому с тех пор как народ понял, что каждый может оказаться на месте обвиняемого, законодатель придумал такую штуку, что обвиняемый в принципе может ничего и не говорить. Потому  что, если следователю надо, чтобы он сказал правду, он этой правды добъется, какой угодно. Так вот, в гражданском судопроизводстве на сегодняшний день, ну как собственно и в арбитраже как разновидности гражданского судопроизводства, оказывается для многих в новинку узнать, что истец и ответчик не обязаны говорить правду.
  
  Возьмем самое простое - заем. Все в той или иной степени знают, что это такое. Одолжил денег один  у другого, потом должен отдать: вот гражданско-правовые отношения заема. В гражданском процессе истец может заявить исковое требование, но он, оказывается, по закону, не обязан говорить правду. Предполагается, что все действия в гражданском обороте, как написано в кодексе, люди осуществляют добросовестно и разумно, то есть  теоретически правду говорят, это презюмируется в гражданском процессе. Но когда истец приходит в суд и говорит, что кто-то ему денег должен, и требует вернуть деньги, то, получается, он может и лгать. Он не должен этого делать, но прямого запрета в виде наказания нет.
  
  Свидетелей суд допрашивает, и, прежде чем допросить, суд предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вы должны говорить правду, иначе вам тюрьма. И свидетель говорит правду. В большинстве своем люди приходят в суд, и даже если кто-то их настроит определенным образом, когда свидетель видит судью и тот предупреждает «сядешь, если что», то свидетель начинает говорить правду. А вот истца, который привел этого свидетеля и рассказывает свою историю, какова она на самом деле в его понимании, ссылается на какие-то обстоятельства, оказывается, никто не предупреждает, что надо говорить только правду. Одно дело понимание событий как ты их истолковываешь, а другое дело факты.

  Тоже самое касается и ответчика.  Он может нарассказать с три короба, но это будет неправда. Смех в чем заключается, что если в каком-нибудь английском, немецком, американском суде вдруг уличат истца или заявителя во лжи, даже не применительно к конкретно этому делу, то все. Спросят «вы когда-нибудь наркотики употребляли?», он скажет «нет, не употреблял»,  а какой-нибудь умный адвокат достает справочку, говорит: «слушай, ты сейчас в суде находишься, сказал, что не употреблял, а вот тебя как-то  в школе задержала полиция, потому что у тебя косячок был». И все. И у судьи к истцу сразу никакого доверия нет.
  
  А у нас не так. В качестве примера привожу эпизод. По договору заема истец подал заявление в суд: «Человек взял у меня много денег в долг, вот расписка». Тот говорит, что на самом деле, эту расписку он написал, но она прикрывала некую иную сделку, а физически он деньги не брал. Расписка есть, да, но есть и такое понятие в гражданском кодексе, когда должник может оспорить договор займа в связи с его безденежностью. Договор есть, расписка есть, а денег физически не было. Он может сказать, что расписку он писал под влиянием других совершенно  причин, она прикрывала куплю-продажу или дарение, или это было обещание награды. Расписку написал, но физически денег не было. Истец тогда должен доказать свое утверждение и рассказать, как все происходило. В том случае, о котором я говорю, истец рассказал, что он приехал к ответчику, тот сидел у себя в кабинете, истец привез в сумочке вот такую кучу денег и отдал ему, тот ему дал расписку. Все просто и по датам совпадает. Но получилось так, что, когда спросили про размер этой сумочки, а она была совершенно четко истцом обрисована, то получилось, что в эту сумочку деньги бы не поместились. Они бы не поместились и в две, и в три, и в четыре таких сумочки. Неувязочка. Истец подумал и сказал судье: «ладно, а сейчас я расскажу, как было на самом деле». Теперь уже он приехал, деньги были в сейфе в комнате, где находился ответчик. И хотя деньги были в сейфе, то есть истец их в сумке уже не привозил, но это были его деньги и поэтому ответчик написал расписку. Судья это принимает, не «дав по башке» за то, что полчаса назад ему откровенно врали. Почему? Потому что, оказывается, в нашем российском законодательстве нет прямого запрета на это.
  
  Не связанные с юриспруденцией люди с удивлением обнаруживают, что не запрещено в суде врать. Свидетелю  нельзя, а истцу и ответчику - можно.
  
  Человек может по своему трактовать обстоятельства, но факт он искажать не должен. Есть договор, его можно по разному читать. 21 ст. ГК гласит, что суд при толковании договора принимает во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений. Это означает, что вы читаете эту фразу так, я читаю этак, а судья читает совсем по другому. Про это можно говорить, это разные мнения. А когда один говорит: бумажка была подписана в июле, я сидел за столом, на мне были шорты, а другой говорит: нет, она была подписана в Антарктике, и на самом деле мы пролетали в этот момент надо льдиной, то это констатация разных фактов.
  
  Народ привык приходить в суд и говорить то, что им хочется, считая, что это демократия. А во всем мире оказывается, что суду надо только правду говорить. Так что же мы на наших чиновников ругаемся, которые не только говорят что хотят, но и делают  что хотят, берут  что хотят. А потом в суде заявляют, что было совсем не так...

  08.04.2015
• 60 комментариев Если обязать истца говорить правду, люди вместо обращения в суд потянутся к "браткам"

  Я не поддерживаю мнение, что истца надо привлекать к ответственности за недостоверную информацию в суде.  Одно дело, когда мы обязываем свидетеля говорить правду, и за нарушение предусмотрена уголовная ответственность. Свидетель участвует в процессе для того, чтобы та информация, которой он владеет, могла быть положена в основу судебного решения. Это доказательство по делу. При этом свидетель  не является заинтересованным лицом. Когда же мы пытаемся распространить такую ответственность на заинтересованных лиц, коими являются стороны, то это может повлечь очень нежелательные последствия в силу того, что лицо может избрать любой способ своей защиты по незнанию либо по каким-то иным причинам.
  
  Это традиционно присутствует в российском процессуальном законе, что истец и ответчик не несут ответственности за свою позицию. Это может быть способ защиты своего права. И когда суд оценивает объяснения сторон, а такая форма доказательства у нас есть, суд всегда должен учитывать, что эти объяснения могут страдать такими дефектами, поэтому оценивать он их должен в совокупности с другими доказательствами по делу.
  
  Если же истец представляет подложные документы, это уже иное средство доказывания. За это он может нести ответственность, потому что такая ответственность предусмотрена. Но возлагать на истца, особенно в гражданском процессе, где участвуют граждане совершенно юридически неподкованные и где их позиция может быть вызвана именно незнанием закона, ответственность за недостоверную информацию, которая в объяснениях может содержаться, неправильно. Возложение ответственности может повлечь за собой отказ от обращения в суд, отказ от судебной защиты.
  
  Если же у нас сторона злоупотребляет правом и это влечет затягивание процесса, то есть санкции в гражданском процессе, на сторону может быть возложено судебное расследование. Она может пострадать в таком случае. Но суд должен прийти к выводу, что это умышленные действия. Не за изменение исковой позиции, не за то, что там какая-то информация была недостоверно изложена в самом заявлении, в самом объяснении. Да, объяснения сторон являются доказательством по делу, но это способ защиты заинтересованного лица. Именно как заинтересованное лицо, которое защищает свое право в этом процессе, мы не можем истца обязать говорить правду, правду и только правду, так же, как обязываем свидетеля и  подсудимого.
  
  Если истец предоставляет недостоверную информацию в своих объяснениях, то, вероятней всего, и суд сочтет, что он не доказал правомерность своей позиции. Каждый должен доказать то, на что ссылается.  Удалось или нет доказать, это уже другая ситуация. Но если мы станем угрожать истцам уголовной ответственностью за отстаивание своей позиции, то извините, тогда доверие к суду резко упадет. В суды просто не пойдут, обыватель будет бояться, как бы не было хуже.

  08.04.2015
• 40 комментариев В Советском Союзе врать в суде совесть и партия не позволяли. Теперь можно

  Я согласен с тем, что есть определенный юридический парадокс, правовой парадокс в том, что свидетелю нельзя врать в суде, а истцу и ответчику - можно.  Большинство людей не знают, что в суде не запрещено врать, и, как я думаю, слава богу, что не знают. Потому что иначе будут совершенно спокойно говорить в суде все  что угодно, прекрасно осознавая, что за это ничего не будет. Еще раз повторю: это, конечно, нонсенс.
  
  Есть такая статья «неуважение к суду». Здесь имеется в виду оскорбление, например, обозвал судью и т.д. С моей точки зрения, дача заведомо ложных показаний гражданами, за исключением тех, кто перечислен в ст. 51 Конституции РФ, это также неуважение к суду.  И во всех странах мира именно дача заведомо ложных показаний считается проявлением  неуважения к суду.
  
  Мы с вами знаем, в зарубежных судах участниками процесса дается присяга. Наша присяга заменяется подписью о том, что гражданин предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Но только свидетель это подписывает. Получается остальные участники процесса ничего не подписывают и ни за что не отвечают.
  
  Это и в самом деле удивительно: во всем цивилизованном мире за ложь в суде наказывают, а у нас нет. Странная история... Когда реформировали правовую систему постсоветского пространства, России в частности, почему то об этом напрочь забыли. Хотя по секрету скажу: у нас же не было до этого в советское время ответственности за разглашение тайны следствия. Всех этим пугали, но ответственности не было. Я так подозреваю, что в советском законодательстве не было и ответственности истца и ответчика. Полагаю, что эта традиция оттуда пришла.
  
  Однако в советское время не то что не принято было, - нельзя было врать в суде, потому что другие механизмы срабатывали, и человек все равно был бы наказан. Не в плане уголовного наказания или административного, а по другому - по линии партии и т.д. Вариантов много было. И вот в процессе реформирования взяли и автоматически перенесли эту традицию дальше, не подумав, что остальных сдерживающих механизмов больше не существует.
  
  Я должен в том числе поблагодарить, что такая проблема на портале поднята. Ее надо, конечно, на самом высоком уровне ставить. Как может суд принимать какие-либо решения, если в суде позволено спокойно говорить неправду?..

  08.04.2015