Notarius

Первая часть моего сообщения применима ко всем делам.
Вторая - лирическое отступление.
по существу - дело такое же как и с показаниями свидетелей.
Можно ввести ответственность за заведомо ложную информацию, только вот продуктивность будет такая же как и со свидетелями. Но зато это формально справедливо.
Отказывать в требованиях за заведомо ложную информацию ? - формально закрепить можно, но только на усмотрение суда, дабы избежать несправедливости в отношении к тем, кто действительно что то перепутал. По факту - обернется очередной дырой несправедливости и попыток дать взятку.

mishanik, чего ж трудного? показания свидетеля о фактах расходятся с выводами в решении суда - дальше делается вывод, что если не соответствуют значит ложные - и лицо привлекается к ответственности.
Н.К. представить можно и не такое, а по факту - может на одних словах и нет, но один какой то не известный никому источник говорил о каком то деле где сотрудник ГИБДД сказал что видел у лица предмет в руке и он его опознал как ПМ. Суд это принял, хотя обвиняемое лицо возражало, а других доказательств не было, пм не нашли.

Evander Sinque, с Вами трудно не согласиться!
Особенно строгим должен быть подход в (любом) процессе к публичным лицам(правоохранителям,органам гос власти) и представителям организаций, связанных с публичной деятельностью(истцы ли они, заявители, обвинители).
Соврал, исказил факты вверх ногами, дал оценку тому чего не было, квалифицировал законные действия как незаконные( в том числе до суда) - отказывать в требованиях и привлекать к уголовной ответственности в упрощенном порядке. Главное - все это подробно и логично прописать в законе и реализовать.
Тогда никаких поспешных привлечений к чему-либо, исков, отказов в удовлетворении требований и т.п. почти не будет.