Важно, чтобы презумпция добросовестности родителей не стала поводом к перекраиванию всего Семейного кодекса
«Русские матери» это международное общественное движение, объединяющее родителей, пострадавших от насильственного разлучения с родными кровными детьми в 35 странах мира. Мы объединяем русский мир за пределами России.
Елена Мизулина выступила за то, чтобы узаконить родительскую добросовестность. Родители давно говорят об этом. Не все 100% родителей неблагонадежны, мы говорим о добросовестности большинства родителей. Но тем не менее сегодня, накануне выборов, это выглядит как популизм, когда политики, выступающие раньше с другой позиции, вдруг начинают выхватывать из родительской среды из натроений народа самые «горячие» пункты. Вот это нас немножко смущает. А так сама идея безоговорочна, родители в целом добропорядочны и любят своих детей, особенно у нас в России.
На западе, когда забирают детей, родители практически не борются с системой. За последние 30 лет, только после введения ювенальной юстиции в большинстве стран западного мира сначала был протест. А теперь все, что делает государство, воспринимается как должное. Протеста как такового почти нет. Он небольшой, но тем не менее родительское движение сейчас опять просыпается на западе, может быть, благодаря тому, что мы здесь в России возмущаемся слишком много. Россия в последнее время поднимает такой шум на весь мир, что становится не совсем желательным для других стран, например, для Норвегии и Финляндии, трогать русских детей. И мы этому, честно говоря, рады, потому что в большинстве случаев это, конечно, предвзятое отношение к российским родителям. Мы другие, у нас есть другие ценности, но тем не менее мы очень любим своих детей и заботимся о них, в большинстве своем мы добросовестные и добропорядочные родители. Сейчас все больше возникает ситуаций, когда иностранные родители предпочитают переехать в другую страну, иногда даже выбирают Россию, именно потому что считают ювенальную политику несправедливой по отношению к семье. На западе сегдня кровный родитель ущемлен в правах, идет дискриминация родителей, на ребенка имеет право практически любая семья в государстве, ребенок передается по семьям. Не случайно, в европейских странах ввели понятие «родитель 1», «родитель 2», «родитель 3» и т.д. Кровный родитель имеет всего лишь номер 1 и 2, папа и мама. В целом нет приоритета кровной семьи, вот, что сейчас нас очень сильно беспокоит. И то, что есть в России, надо сохранять и беречь, мы это поддерживаем и надо, чтобы презумпция добросовестности родителей возобладала и стала основополагающей для семьи. Кровные родители это лучшие родители для ребенка.
При этом надо быть очень осторожными со срочным реформированием базовых ценностей, записанных в Семейном кодексе. Мы опасаемся того, что сейчас, ухватившись за какую-то популярную идею, допустим, презумпцию добросовестности родителей, начнут перкраивать наш Семейный кодекс и введут туда самые разные нормы, например, то, что брак не является союзом только между мужчиной и женщиной и т.д.. Презумпция добросовестности может стать всего лишь поводом, родители и российское общество в целом заглотнет сейчас эту наживку, и Семейный кодекс начнет перекраиваться. Сегодня есть разные взгляды на базовые ценности и есть очень много желающих все перекроить, поэтому нельзя сказать, что это единственное понятие презумпции добросовестности защитит и родителей, и семью в России. Самое главное сейчас, мне кажется, не столько перекраивать вот эти глобальные документы, они и так защищают право детей на семью, наши фундаментальные традиционные ценности, главное сейчас отбивать атаки и не создавать тысячи других документов, позволяющих с грязными сапогами забираться в любую семью и отбирать любого ребнка, в том числе и в России по западному образцу.
31.07.2015
Позднее об этом
-
2 комментария
Ювенальная юстиция - карательный механизм для российской семьи
В рыночном государстве, я считаю, государство не имеет права вмешиваться в семью, хотя бы потому что оно производное от семейной общины и само детей родить не может и тем более не имеет право ими как-то распоряжаться, когда есть биологические родители. А с точки зрения самого механизма вмешательства в семью, он появился в советское время, когда государство обеспечивало семьям всестороннюю помощь, социальную защиту, бесплатное образование, медицину, жилье и т.д. И взамен требовало неких обязанностей, хотя бы воспитать человека достойным членом общества. К сожалению, впоследствии развился институт административного отбирания ребенка под давлением западных конвенций, которые тот же Комитет по вопросам семьи с 2010 г. ратифицировал, которые вообще абсолютно игнорируют права родителей, рассматривая их как биологический материал, который вынужден содержать детей по потребительским меркам.
31.07.2015
Сейчас, когда государство практически не оказывает никакой помощи, если идет речь о защите семьи, так у нас защищается только приемная семья, суррогатная, оно не должно вмешиваться в дела семьи никоим образом. Но как показывает практика, та же ст. 77 Семейного кодекса допускает изъятие ребенка из семьи. Получается так, что многие чиновники, особенно женщины, которые отказались от семейного счастья ради карьеры, не имеющие полноценного опыта семейной жизни, при любой жалобе, при любом доносе на семью стараются как можно быстрее изъять ребенка. Сейчас к этому примешиваются всевозможные западные технологии, которые пришли к нам вместе с зарубежными концепциями. Практически до 90% социального сиротства, о котором сейчас многие говорят, это дети при живых родителях, у которых в 70% случаев детей изъяли за бедность. Я считаю, что в таких условиях государство просто не имеет право распускать руки, необходимо защищать суверенитет, об этом говорил и президент, об этом и раньше говорили наши общественные деятели. Как сказал Филарет Московский, в семье содержится то семя, на основании которого держится власть и произрастает вся иерархия властей и разделение полномочий.
Нам приходится бороться с органами опеки практически каждый месяц по совершенно произвольным случаям, по доносам бывших родственников на отсутствие жилья у ребенка, даже на просьбу об улучшении жилищных условий. Поступают какие-то жалобы из образовательных учреждений. А это, опираясь на последние регламенты и последние поправки в законодательствах, происходит совершенно произвольно. Иногда это напоминает ситуацию, когда женщины-омоновцы в юбках просто вламываются в квартиры и даже за разбросанные игрушки изымают детей, все эти ювенальные технологии у нас действуют. Последний случай – в Сывтывкаре изъяли ребенка, перед этим в Подольске двоих детей просто по заказу черных риэлторов отняли, перед этим детей спасали в Краснодарском крае, там при живой матери, при живых бабушке и дедушке забрали ребенка прямо из монастыря, из алтаря выдернули по ложному доносу. Таких ситуаций тысячи. Родитель не может справиться, когда сразу на него обрушивается КДН, опека, прокуратура, МВД. Не может простой родитель, который все силы вкладывает в то, чтобы заработать, кое-как выкормить и воспитать детей, справиться с этой махиной. И настолько такие случаи стали частыми, что уже везде формируются родительские комитеты, рабочие группы именно для защиты семьи от произвольного вмешательства. Но, к сожалению, Госдума вместо того, чтобы оказывать реальную всемерную помощь семьям, потому что воспоизводство нации только там происходит, принимает законы, ратифицирует зарубежные конвенции, которые содержат очень много антисемейных норм, а потом на подзаконном уровне вводит всевозможные регламенты, инструкции, методички о том, как в упрощенном порядке изъять детей. Дело доходит до того, что в Приморском крае устраивают целые рейды, обследуют по 500 семей и не менее 40-50 детей забирают в селах. Не говоря о том, что где-то родители уже отстреливаются.
77 ст. содержит резиновые критерии, несмотря на ряд декларативных норм и в первой ст. СК и ст. 38 Конституции РФ, которая содержит нормы о необходимости защиты семьи. Эти принципы остаются декларативными, потому что суды довольствуются специальными нормами, которые позволяют при таких резиновых критериях в размытом законодательстве в упрощенном порядке забрать любого ребенка из любой семьи. Мы это видим на Западе, ювенальная юстиция зверствует, уничтожает биологическое родительство. У нас все эти подзаконные акты в принципе уже внедрены. Доходит до того, что в Москве директоров школ заставили принять распоряжение о том, что чуть ли не за наличие синяка в течение 3-х часов классные педагоги, социальные педагоги должны об этом докладывать в опеку, не говоря уже о попытках анализа рисунков и задержек на занятиях. Только масштабы нашей страны мешают запуститься этому карательному по отношению к семье ювенальному механизму в полную силу. -
3 комментария
Семейный кодекс подразумевает добросовестность всех родителей
Действительно, вмешательство органов опеки в дела семьи имеет место, но, к сожалению, оно носит своеобразный клиповый характер. Кто-то показал клип, видео, и это воспринимается в качестве основания к действию. Но если вводить некие дополнительные нормы в части презумпции невиновности в Семейный кодекс, это выглядело бы смешно, поскольку в Семейном кодексе и так в вопросах, связанных с ограничением родительских прав, либо с лишением родительских прав, четко указано, что нужно доказывать вину. Если предположить, что деяния неких лиц будут рассматриваться по Административному кодексу, то там также указана в ст. 1.5 необходимость соблюдения презумпции невиновности, также это указано и в ст. 14 УПК. Отсюда возникает вопрос, какова мотивация, образно говоря, делать масло масляным? Я думаю, она носит идеологический характер, потому что совершенно точно в настоящий момент в правоприменительной практике, если такая норма появится по идеологической мотивации, она будет соблюдаться на практике.
31.07.2015
Это сложная тема, потому что, с одной стороны, в семью государству вмешиваться нельзя, а, с другой стороны, если мы берем во внимание эпизод, связанный с видеороликом, в котором женщина выгуливает девочку на поводке, то речь идет о том, что не дорабатывают те самые органы опеки и попечительства, которые должны вести профилактическую работу и помогать, не осуждать, не прибегать к кардинальным действиям в самый конечный момент драмы, а именно помогать в плане профилактики. Как правило, когда приходят в органы опеки адвокаты, правозащитники, журналисты, и пытаются говорить о том, что не надо применять крайние меры, то органы опеки и попечительства начинают примиряться. Но если нет оркестровой, хоровой поддержки родителей, страдающих от слишком большого внимания органов опеки, то эпизоды заканчиваются обычно плачевно, на практике это изъятие 6-х детей, 5-х детей, и это носит массовый характер.
Я думаю, план у наших органов опеки есть, он носит закрытый характер. Если ознакомиться с внутренними инструкциями, которыми регулируется форма деятельности органов опеки, это можно будет обнаружить, иначе какова мотивация при изъятии детей. Например, мать уехала на 2 дня, оставив со старшим 15-летним ребенком 4-х детей. Органы опеки, ссылаясь на то, что дети были без надзора, тут же изъяли их из семьи. Где мотив? Я уверен, что в западной Европе это все происходит совершенно по другим мотивам. Там есть попытка сформировать нового человека, и поэтому его пытаются вырвать из семьи и воспитывать исключительно со стороны государства. А в нашем случае это носит такой характер выборочного внимания общественности. Что-то увидели, проявили нимание и начали раскручивать тему - давайте сделаем масло масляным, а именно примем еще одну норму в законах, где уже такая норма имеется.
Ирина Бергсет 
Комментарии