Возмещение ущерба потерпевшему – главная задача заключенного

Позднее об этом

• 17 комментариев «Карательно-исправительная система государства не должна зависеть от мнения конкретного человека»

  Странно, когда высказываясь об УДО какого-то заключенного, забывают спросить потерпевшего, а что он думает по этому поводу. Но формально неправильно будет сказать, что потерпевшему надо предоставить решение судьбы осужденного, потому что карательно-исправительная система государства не должна зависеть от мнения конкретного человека. Потерпевший в большинстве случаев скажет: «Нет, пусть сидит столько, сколько дали». И тогда будут нарушены основополагающие принципы наказания, потому что цель наказания не только покарать за совершенные преступления, но и создать условия для исправления. А если потерпевшие не будут прощать, то в итоге эта функция отпадет, будут только карать.
  
  Недавно по телевидению показывали программу иностранного производства, как где-то в Америке проводился эксперимент, в котором пригласили участвовать закоренелого преступника-убийцу. Он сидит  за убийство простого человека.  Для участия в эксперименте пригласили мать погибшего, ей предложили встретиться с убийцей, чтобы он перед ней извинился. Он сидел уже 10 лет, ему предстояло еще 10 лет отсидеть,  либо  выйти на свободу через 5 лет при хорошем поведении и прохождении этого эксперимента. Все терзания убийцы перед встречей снимали на видео. Он сначала бахвалился, что сможет попросить прощения. Через какое-то время психология преступника стала меняться, ему явно было не по себе и перед  днем, когда он должен был встретиться с матерью жертвы, его реально лихорадило, он  хотел отказаться, не знал, что ей говорить. Он проникся тем, что должен будет извиняться перед человеком. Казалось, что это не так сложно, но оказалось, что достаточно проблематично. Когда они встретились, и он попросил прощения за то, что убил ее сына, мать потерпевшего  сказала: «Я вас давно простила, но никогда не смогу простить то, что вы совершили». Вот так это прозвучало. Такое мнение женщины может судом восприниматься, как то, что она не простила это конкретное преступление.
  
  В то же время, я считаю, что по определенным  составам преступлений мнение потерпевшего выслушивать нужно. Например, мошенничество.  Меня всегда удивляют ситуации, когда человек украл $10 млн., получил за это 5 лет лишения свободы, вышел через 3 года по УДО  и остался с $10 млн. При этом у вкладчиков банка или  финансовой пирамиды, которых он обманул, не спросили их мнения.  Государство говорит, что заключенный хорошо себя вел, научился пилить лобзиком, шить варежки, – он  исправился, он выходит. Он выходит миллионером! И никто не спрашивает у потерпевших, вернул ли он украденные деньги. По таким составам преступлений, когда простить можно, если преступник  вернул деньги, возместил ущерб, я считаю, важно учитывать мнение потерпевших.  И если не вернул – пусть сидит столько, сколько дали!

  12.03.2013
• 17 комментариев Нельзя, защищая права потерпевшего, нарушать права заключенного

  Это уже вторая попытка  принять определенные ограничительные меры при условно-досрочном освобождении. Ранее был внесен законопроект, сейчас он отозван, предусматривающий  внесение поправок, которые позволяли бы применить условно-досрочное освобождение при условии полного возмещения причиненного вреда потерпевшему. «Закон о мести»  уже второй законопроект, он  предлагает  привлекать потерпевшего к участию в судебном заседании по рассмотрению вопроса об УДО с целью учета мнения потерпевшего. Насколько мы знаем, у нас  в законе прописано,  что решение  вопроса  об УДО относится  к компетенции государства в лице суда, и мера наказания назначается непосредственно судом с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого.
  
  Если исходить из этого, то мое личное мнение такое: во-первых, если привлекать потерпевшего к рассмотрению данного вопроса, это будет означать  своего рода наделение его функциями обвинения, ему будет предоставляться право преследования лица. В таком случае уже возможна подмена правовых функций эмоциями потерпевшего, так сказать, месть потерпевшего. В любом случае потерпевший будет стараться отомстить максимально.
  
  Второй  момент:  пострадавших есть 2 категории. Есть пострадавшие, которые хотят забыть о том, что произошло, некоторые стараются уехать в другой город, чтобы никто им не напоминал о произошедшем.  А тут, если их через 2-3 года будут вновь привлекать к судебному процессу, то будет возникать «синдром жертвы», человек будет испытывать страдания, будет получать дополнительную психологическую нагрузку. Эти  надо учитывать.
  
  Есть момент и чисто технический. Суды рассматривают дела по УДО по месту отбывания наказания, а потерпевший может находиться в другом конце нашей страны, это тоже большая проблема, как потерпевшему добираться до суда.
  По УДО не так-то и просто выйти, необходимо  соответствие ряда условий. Это и примерное поведение, и мнение соответствующих государственных органов, в том числе и исправительного учреждения и суда о том, что в  данном случае подсудимый не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, что он уже исправился, своим поведением доказал, что раскаялся. Автоматически УДО не дается.
  
  Принимая данный законопроект – защищая  права одной стороны, мы тут же нарушаем права другой стороны. У осужденного, заключенного тоже есть права.
  
  Такими поправками, такими законами, на мой взгляд, мы не решим проблему, которая стоит на данный момент. Это не приведет к компенсации ущерба потерпевшему, но это может привести к увеличению коррупции в судах. Шантаж и вымогательство могут быть со стороны потерпевшего. Если от него что-то зависит,  он будет ставить определенные условия. Хотелось бы это исключить.

  11.03.2013
• 16 комментариев «Право наказывать преступника – право государства»

  Когда был принят Уголовный Кодекс, в него была заложена норма. Правовая норма заключается в том, что по отбытии определенного срока наказания человек, если он доказал свое исправление, получает право на льготы, это право даровано самим законом. Это соответствует мировой практике, ничего нового российское законодательство не изобрело. Это функция государства  оценивать, исправился человек или нет. Если поведение заключенного безупречно, то эта льгота на УДО реализуется. Если мы отбираем у человека право на УДО, то создается  ситуация полной безнадеги, хорошо себя ведешь или  плохо, все равно тебе сидеть полный срок.
  
  В этом законодательном предложении есть два момента, которые вызывают у меня определенную тревогу. Если мы принимаем такой закон, что надо учитывать мнение потерпевшего, то мы передаем вопрос о судьбе человека из ведения государства в руки потерпевшего,  получается мстительное правосудие. У потерпевшего есть право на компенсацию. Право наказывать преступника это право государства, а не право самосуда.
  
  Государство должно функционировать по единому принципу. Если человеку дана гарантия, предоставлено право на льготу, и он заработал это право, то оно должно быть реализовано.
  
  Количество заключенных в расчете на 100 тыс. жителей в некоторых европейских государствах чуть ли не в 10 раз выше, чем в РФ. Тем не менее, надо  задумываться о том, что люди, которые находятся в местах лишения свободы все равно вернуться в наше общество. И нам не безразлично, какими они вернутся,  - озлобленными, потерявшими веру в государство и справедливость, -  или людьми, которые понимают, что они хорошо  себя вели и  получили право выйти на свободу  на несколько лет раньше.

  11.03.2013

Ранее об этом

• 17 комментариев Решение об УДО могут принимать только профессионалы

  В некоторых северных Американских Штатах мнение потерпевшего обязательно учитывается судом при рассмотрении возможности выхода осужденного на свободу раньше окончания срока назначенного наказания. Это обычно касается дел о пожизненном лишении свободы. Стоит вспомнить, как Марк Чепмен, убийца Джона Леннона, осужденный на 20 лет, в 2012 году получил седьмой по счету отказ на свое ходатайство об УДО. Вдова погибшего «битла» Йоко Оно и ее сын выступили категорически против освобождения Чепмена. Члены комиссии, которые рассматривали ходатайство Чепмен, учли их мнение, хоть и  отметили хорошее поведение заключенного.
  
  Я знаю, что оценки юристов так называемого закона о мести, рассматриваемого Госдумой, вопреки обыкновению, разделились. Большинство – за принятие поправок, потому что впервые мы заговорили о правах потерпевшего, с этой точки зрения законодательная инициатива – это шаг вперед. Но я согласен с Тамарой Морщаковой: принимать такие поправки нельзя, и именно по причине возможной угрозы для потерпевших, я считаю, что решение об УДО должны принимать профессионалы. Их задача выяснить, насколько можно верить осужденному, насколько он готов вернуться в нормальное общество и не причинить вреда. Потерпевший сделать это не в состоянии, поэтому здесь никакого участия принимать не должен.
  
  Другая проблема – когда по УДО выходят на свободу люди, которые этого не заслужили. Но бороться с коррупцией при помощи предложенных поправок - смешно.  

  04.03.2013