Игорь Мацкевич

Вопрос различия находки от кражи при всей его кажущейся простоте, достаточно серьезен. Споры в юридической среде по нему ведутся достаточно острые. Норма Гражданского кодекса РФ достаточно четко формулирует, что нашедший должен отдать владельцу его потерянную вещь, и если в течение определенного времени никто на нее не заявил свои права, то находка переходит в собственность нашедшего, а если нашелся, то возвращается за вознаграждение. Формально все записано верно, но как всегда: хорошо на бумаге, но забыли про овраги.
Подавляющее большинство людей абсолютно не в курсе этой нормы и когда они находят что-либо, не знают, что делать. Немалый процент из них поступает нравственно, и, найдя деньги, относит их в полицию. Но большинство просто не задумываясь положит найденное себе в карман и пойдет дальше. Но ведь можно и подставиться не только под уголовное преследование, но и на мошенников, которые специально оставляют кошельки с целью поживиться на нашедшем.
Для граждан лучший выход...

Социально-культурная адаптация приезжающих в страну иностранных граждан – трудовых мигрантов, правила и условия их пребывания в России, должны иметь строгую логическую правовую структуру, иначе толку от этих процессов не будет. В самом худшем варианте процессы миграции, когда прибывшие диктуют условия местному коренному населению, мы видели в Косово. Поэтому очевидно, что каждый мигрант, прибывая в страну, должен четко понимать, по каким правилам он здесь проживает и трудится. Должен быть четко очерчен контур запретительных и ограничительных мер. При этом регламентация должна быть проста, логична и понятна. Ее следует продискутировать со всеми заинтересованными сторонами, и, если надо, прописать в Конституции, иных правоустанавливающих актах. Она должна быть принята и одобрена обществом, чтобы не остаться неработоспособной. 
Опыт других стран показывает, что мультикультурность с треском провалилась. Часто можно услышать, что приезжие в Германии – лидере нового европейского миграционного...

Игромания – это тяжелое заболевание, которое в запущенных случаях может привести к деградации личности. Именно по этой причине игровые заведения отвели в своего рода резервации – пять игровых зон. То есть это борьба со злом, при понимании, что полностью победить его невозможно. Поэтому было выбрано зло наименьшее – ограничить игровой бизнес территориально.
Но вопрос стоит еще шире. Чем отличаются карты, рулетка, игровые автоматы от лото? По сути, ничем. Разве что лото регулируется отдельным законом, чтобы не подпадало под нормы, предназначенные для игрового бизнеса. И вот в этом состоит некое лукавство, причем не только в России, но и в других странах мира. Кстати, первым идейным вдохновителем лото был небезызвестный Казанова, который всю Европу наводнил этой разновидностью азартных игр.
То же самое можно сказать и о букмекерстве. То есть идет какая-то градация зла по степени его негативного воздействия воздействия на человека. Считается, что казино наиболее губительно действуют...

Криминальный «успех» финансовых мошенников отчасти обусловлен ситуацией «защита - нападение»: нападение всегда на шаг впереди, а защита вынужденно всегда опаздывает, и лишь потом принимает ответные меры. Но проблема шире и глубже, и опыт других стран, сталкивающихся с финансовыми аферистами, это подтверждает.

В первую очередь надо задаться тривиальным вопросом, ответ на который мы, в общем-то, знаем: откуда у мошенников наши персональные данные? Бреши в законодательстве тут нет, закон о защите персональных данных прописан и действует, однако, раз за разом мы становимся свидетелями того, что наши персональные данные, включая защитные банковские – те же ПИН-коды, оказываются в руках мошенников. Это серьёзная проблема, не только России, но и общемировая.

Размышляя над этим вопросом в течение последнего года, советуясь с сотрудниками различных служб, российскими и зарубежными учёными, у меня вырисовывается на него не очень хороший ответ, в котором я на всякий случай сомневаюсь...

В условиях нападения, когда вашим жизни и здоровью угрожает серьезная опасность, о возможной ответственности за превышение пределов необходимой обороны, закрепленной в Уголовном кодексе, откровенно говоря, особо рассуждать не приходится. Я это говорю как человек, который побывал в таких условиях. Что касается вопроса о том, как себя вести в этой ситуации, то надо, мне кажется, нашим гражданам помочь хотя бы   небольшим правовым   просвещением.

Я начну с того, что огромное количество людей – конечно, это не миллионы, но и не один, и не два, это как минимум десятки людей – отбывают  наказание, самое реальное, в местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны (это статьи 108, 114 в УК РФ), как раз потому, что соразмерить адекватность отпора и степени угрозы во время нападения очень тяжело. И довольно часто человек, который первоначально в условиях этого нападения является жертвой, в какой-то период становится агрессором, что называется...

Нет в мире ни одной юридической системы, которая была бы идеальна в том смысле, что там никогда бы не привлекали невиновного к ответственности. И я абсолютно точно знаю, что сидят люди, невиновные в совершении тех преступлений, в которых их обвиняют, и в Соединенных Штатах, и в Германии. И во Франции, и в любой другой стране, какую вы ни назовите, есть такие люди. К сожалению, система юридическая – она несовершенна: люди судят других людей, и вот вам как бы уже заведомая порочность этой системы.

Что касается заведомо ложных показаний, действительно, есть ответственность за это деяние. Уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний возбуждаются нечасто по разным причинам, в том числе считается, что с этим нечего возиться, что и так судимых достаточно. Дал человек ложные показания, потом осознал, отказался. Короче говоря, действительно, если тяжкий вред какой-то особый не причинен, то стараются дела не возбуждать.Кроме того, в статье 37 Уголовного кодекса есть примечание, в котором...

Есть такое решение, не сажать предпринимателей в СИЗО. Есть соответствующее изменение в Уголвно-процессуальном кодексе. То, что суды не следуют общему тренду, решению Верховного суда, тут, как говорится,как рассуждать. Мне как человеку в этом смысле относительно свободному, я не принадлежу ни к предпринимателям, ни к судьям, ни к адвокатам по своим функциональным обязанностям, немножко, наверное, проще рассуждать, в том смысле, что я здесь проблемы не вижу.

Объясню свою позицию. Я изначально был против этих изменений в УПК. Я вообще не очень понимаю, как можно при примерно схожих составах преступлений применять разные действия. Например, хищение. В одном случае я предприниматель и меня нельзя сажать в следственный изолятор. В другом случае, если я украл как частное лицо, меня надо обязательно посадить в следственный изолятор. Я думаю, что по большому счету за такие дела вообще никого в следственный изолятор сажать не надо. И сейчас есть общий тренд на сокращение количества лиц...

Неудовлетворительная судебная практика по делам об избиении граждан охранниками продуктовых магазинов связана с самой структурой охранных предприятий. У нас в стране  более 1 млн. охранников, в армии примерно такое количество людей. Это первый момент. Второе: важно понимать, кто составляет костяк этой армии охранников. Это люди, либо работавшие в правоохранительной системе, либо как-то с ней связанные. Я думаю, это основная причина того, почему так тяжело возбуждаются уголовные дела в отношении охранников.

Это закрытое корпоративное сообщество, довольно жестко централизованное, у них там свои объединения, все друг друга знают. И, естественно, охранные предприятия работают в тесной связи с правоохранительными структурами, во всем мире так. А в нашей стране это особенно связано со спецификой тех, кто там работает. Насчет полной безнаказанности - это преувеличение, конечно, но относительное спокойствие охранники ощущают.

Мне более любопытно, не почему дела не возбуждают...

Дело даже не в коррупции, хотя и в коррупции в том числе. Коррупция это понятие такое растяжимое У нас нет, как известно, ответственности за коррупцию. Ответственность есть за конкретное преступление, в частности, за взятничество. Я глубоко убежден, что не стоит нам уповать на анахронизм, который называют судом присяжных, в деле разрешения этой проблемы. Суд присяжных никогда и низачто не решит проблему подношений. Это не состав преступления, это проблема более глубокая. И вообще при чем тут суд присяжных? А чтобы просто разобраться, что является взяткой, а что нет,  суды присяжных не нужны.Более того, суд присяжных интересен в первую очередь для адвокатов, потому что убедить простых людей, что чиновник получил не взятку, а какое-то подношение или подарок, значительно проще, чем профессионального судью. И, с моей точки зрения, применительно именно к преступлениям, связанным со взятками, суд присяжных будет тем самым инструментом ухода виновных от ответственности.Если брать статистику...

Ответственность за побои, безусловно, в законе остается. Идея декриминализации ст. 116 УК (побои) заключалась в том, чтобы минимизировать количество юридических преступников в стране. Потому что, к сожалению, до последнего времени, до сих пор это остается актуальным.Уголовное законодательство построено таким образом, что многие, в том числе бытовые правонарушения и т.д., решаются посредством уголовных репрессий. Это плохо. Вы понимаете, что, грубо говоря, за мордобой мы ломаем человеку жизнь, мы одним нормальным членом общества делаем меньше. С судимостью на работу не возьмут и множество других фактических ограничений будет действовать. Цель была именно такая, минимизировать количество лиц, отбывающих наказание именно уголовное. Вы знаете, у нас в армии одно время было около 1 млн. человек, и примерно столько же сидело в местах лишения свободы. Это, мягко говоря, и нагрузка для бюджета довольно существенная.

Во многих странах мира есть понятие проступка, которое преступлением...