Высокая слышимость – специфика наших домов и сезонный фактор
Я глубоко сомневаюсь, что инициатива депутатов о расширении перечня запрещенных шумов в ночное время будет воплощена в жизнь, по той причине, что любые ограничения прав граждан должны быть основаны на законодательных актах, которые связаны с угрозой безопасности и причинения вреда здоровью.
Существуют определенные шумы, уровень которых измеряется в децибелах, запрещенных в жилых помещениях. Это отнюдь не поскребывания кошек или стук каблуков, - это субъективные ощущения и неприятности, никак не связанные с санитарными нормами и законными запретами. Мы можем серьезно говорить только о таких вещах, как запрет, основанный на превышении допустимых норм по шуму. Это измеряется прибором.
Сегодня, когда такой конфликт возникает между соседями или управляющей организацией и собственником, приглашаются специалисты Санэпидемстанции, которые имеют специальные приборы, осуществляющие замеры. На основе этих замеров выдается заключение о том, что «да, действительно, шум превышен» или «нет, не превышает нормы». В подавляющем большинстве при таких обращениях шумы в пределах нормы, поэтому санкций в виде штрафов и запретов на какую-то деятельность с побочным шумовым эффектом, не происходит.
Многие панельные, бетонные дома имеют хорошую слышимость, это никак не связано с нарушением санитарных норм. Это специфика наших архитектурных сооружений.
Когда мы говорим не о шумах, а о запахах, например, при содержании большого количества домашних животных, то закон их измеряемыми стандартами никак не регламентирует. Для кого-то этот запах приятный, а для кого-то не очень. Речь идет о санитарных нормах и санитарном содержании. Если при проживании такого количества животных нет ежедневного соответствующего ухода, уборки и пр., то, с точки зрения санитарных норм, это, безусловно, нарушение. И надо исходить не из «нравится, не нравится запах», а из того, убирает хозяйка за животными каждый день или нет.
Как только мы начнем пытаться решать эту проблему ограничением количества домашних животных, то мы погрязнем в субъективных мнениях. Кто-то считает кошек адскими животными, а кто-то считает, что собаки слишком много гадят. Мы не можем в гражданских отношениях основываться на субъективных мнениях.
Одна женщина обращалась к нам с жалобой на свист и шум. Но, как оказалось, кроме нее, никто, включая специалистов Санэпидемстанции, этого шума не слышал.
Определенная группа людей весной и осенью имеют особую чувствительность. Когда я сплю, меня совершенно не беспокоит, что над моей головой происходит.
Невозможно зарегулировать нулевую слышимость. Санэпидемстанция – не оперативный орган. Если у вас продолжаются систематические шумы и вы, обратившись предварительно в управляющую организацию, не добились успеха, то вы вправе обратиться в органы внутренних дел – к участковому, который обязан провести профилактическую беседу.
Беда в том, что, в отличие от западных стран, наша полиция не оснащена измерителями шума, поэтому полицейский сам не вправе выносить решение, есть нарушение пределов шума или нет. Тогда вы обращаетесь в Санэпидемстанцию, которая приезжает в назначенный день, измеряет уровень шума, и на основании этого выносит заключение. Если есть нарушение, то можно через полицию взыскать штраф. Но подавляющее большинство обращений в управляющие организации не подтверждаются.
19.10.2012
Позднее об этом
-
10 комментариев
Закон о тишине будет, а полиция не приедет
Инициатива депутатов Питерского Заксобрания с поправками в закон о тишине отчасти смешная, отчасти наоборот.
Проблема, безусловно, актуальна не только для квартир. Я сам страдаю, особенно на даче, потому что люблю тишину, а там всегда находится какой-нибудь меломан, который врубает приемник и выставляет его на дачном участке. А я хочу птичек послушать. Вот с этим я борюсь всю жизнь, и, честно говоря, надоело устраивать скандалы. Нормальный человек поймет, а если нет, то хотелось бы, конечно, чтобы у меня в руках был какой-то законодательный акт, который я могу сунуть в нос и сказать: «сейчас я приведу полицию, и тебя оштрафуют». С другой стороны, при реализации таких законодательных инициатив, скатиться в какую-то глупость.Например, я знаю человека, который написал много жалоб о том, что воробьи громко кричат на чердаке. А представьте, если будет такая законодательная норма, что нельзя превышать такой-то уровень шума в 5 часов утра. Воробьи проснулись и зачирикали, он тут же полицию вызывает. Что она будет делать с воробьями?
Безусловно, бороться за тишину стоит, но при этом надо уделять внимание исполняемым статьям, четко, по пунктам смотреть, что может быть исполнено. А нормы о запрете топота котов лучше оставить для юмористической передачи.
Нельзя механически переносить зарубежный опыт к нам. На западе есть сиеста, у нас ее нет, я последний раз спал днем в детском саду. Мне не нравится предложение ввести «час тишины» и мне не нравится идея ограничения шума днем.
Если кто-то днем работает перфоратором, его надо ограничить, но только если он это делает месяцами. А если он просто делает ремонт, - как он может не шуметь перфоратором. Тут надо разделять постоянную шумную деятельность и временную.
Есть такой анекдот. Человек жалуется в полицию, что к нему сосед начал барабанить в дверь в 4 часа утра, да так сильно барабанить, что «я так испугался и чуть перфоратор из рук не выронил».
Законы о защите тишины пишутся для тех, у кого своей головы нет. Если вы шумите и делаете все, чтобы беспокоить соседей, значит, вам нужен закон, и желательно строгий. А если вы нормальный человек и привыкли людей уважать, то, естественно, вы не будете делать того, что может как-то помешать или повредить их сну.
В нынешнем законодательстве многое прописано относительно шума и раздражающих моментов. Другое дело, что это не всегда работает. Попробуйте вызвать полицию, когда кто-то из соседей шумит. В 10 случаях из 11 они не приедут, посчитают мелочевкой. У них поножовщина и драки, а вы беспокоите из-за какого-то шума. Усиливать статьи и вводить параллельные законодательные акты, потому что это нормально не работает, тоже не путь к решению этого вопроса. А почему депутаты занимаются такими законами, которые могут вызвать в обществе и СМИ такую бурную реакцию, потому что для моих коллег (говорю вам по секрету как депутат) это хлеб. Неважно, будет принят новый закон или не принят. Главное, ты показал, что ты вот такой правозащитник, что-то делаешь на благо людей, во имя закона, и все это обсуждают. PR важнее, чем хорошие реальные дела, поэтому часто и вылезают вот такие глупые, смешные и часто неисполняемые законодательные инициативы.В Госдуме обычно шумно, но в целом этот шум непроизводственный. Я еду в лифте с девушками. Одна тащит огромную стопку бумаги, а другая с налегке и спрашивает: зачем столько бумаг таскаешь. Та ей отвечает, что, мол, мой депутат молоденький, постоянно что-то пишет, старается, какие-то законы придумывает. Вторая обнадеживает: ну ничего, еще полгодика, он пооботрется, и будешь ты, как я, спокойно с пустыми руками ходить.
Конечно, в Госдуме есть и много людей, которые горят на работе и честно выполняют свое дело, свою зарплату отрабатывают. Очень бы хотелось, чтобы таких людей, а, значит, и умных законов, было побольше.
19.10.2012 -
2 комментария
Закон о тишине не сделает граждан воспитанными
Нельзя законом обязать человека быть культурным, но можно написать в законе «нельзя плевать на улице». А вот исполнение этой нормы мы не сможем обеспечить, не поставишь над каждым надзирателя.
Все-таки наш культурный уровень определяет не столько запреты законодательства, сколько наше воспитание.Нас разделяет стена. С одной стороны, нарушителей спокойного проживания соседей как источников шума мало волнует, как сказываются их действия на тех, кто живет рядом. Но и в обратную сторону это тоже работает: нам гораздо проще позвонить в полицию, вызвать наряд, нажаловаться, нежели просто войти в ситуацию соседа. Всякое может быть, например, уход в армию или свадьба, – что бывает один раз в жизни. А мы часто не готовы понять соседа.
Конечно, есть ситуации вопиющие, когда других способов, кроме как с привлечением полиции, повлиять на нарушителей нет, но эти случаи тоже являются закономерным выводом из нашего общего отношения друг к другу.
Мы можем изменять законодательство, но мы не улучшим отношения между соседями, если не вернемся к тому пониманию между людьми, которое нам всем необходимо.Закон не содержит таких положений как «любовные утехи», «лай собаки» или «топот котов», там сказано: «крики, свист, стук, передвижение мебели, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушения тишины». Во-первых, такой закон не точен – какие «иные» действия, вплоть до абсурдных, будут считаться нарушением? Во-вторых, такой закон излишне регламентирует нашу жизнь.
Гораздо проще принять закон, чем правильно организовать систему воспитания. Вот наша главная беда. Не с того конца работаем. Хотя я понимаю, как лай собаки может достать соседа. Но нельзя формализовать все.
По-моему, надо исходить даже не из формального положения, сколько-то там децибел, а из того, какова данная ситуация. Она может выходить за рамки формальных ограничений и в то же время быть нормальной. А может быть и наоборот: ситуация может не укладывается в параметры закона и при этом быть ужасной.
Жизнь шире, чем закон. Законодательные рамки растягиваются, как резина, охватывая все больше и больше сторон нашей жизни. В конце концов, мы просто запутаемся в этих законах, уже путаемся.
Но и без закона нельзя. Вы можете обратиться в суд с жалобой, что собака соседа много лает. Судья должен вникнуть в ситуацию. В этом и идея суда, что он должен вникнуть в обстоятельства конкретного дела. И если не принять закон, а просто каждому обращаться в суд по конкретной проблеме – мы загрузим суды.
19.10.2012
Константин Крохин 
Комментарии