Защита жизни одного человека стоит не меньше защиты интересов общества

Позднее об этом

• 30 комментариев Нечастые случаи оправдания по статье за необходимую оборону – проблема не только России

  Безусловно положительный законопроект, который расширяет и дополняет право граждан на самооборону, предоставленное по закону 37 статьей  УК «Необходимая оборона». Он предполагает для человека возможность защищаться в том месте, где он находится, защищать непосредственно свою жизнь, не предпринимая попыток при этом к бегству.
  
  Сегодня в мире существует две концепции в вопросе превышения самообороны. Первая – это концепция «стой, где стоишь», которая характерна, например, для  США, Израиля и Испании, это возможность непосредственно защищаться на месте. Наша же концепция, как и большинства европейских стран, предусматривает вот пределы необходимой обороны, которые обязывают вас всяческими средствами минимизировать урон, который будет причинен вами нападающему. Это уже другая концепция: «отступай, пока можешь». Пока мы находимся на второй ступеньке. Более того, это даже скорее вопрос не закона, а правоприменительной практики. Однако  дополнительные подобные меры, конечно, дали бы возможность и судам ссылаться на соответствующие законы при принятии решений. Сегодня такой возможности, к сожалению, у суда нет.
  
  Противники говорят, что это такая норма позволит хулиганам уйти от ответственности. Закон уже дал ответ на этот вопрос и разрешил необходимую оборону. Как показывает практика сегодня, люди этим правом пользуются в нормальных пределах. Более того, принятие этого закона не гарантирует сразу оправдание человека. Конечно, будет следствие, соответствующий судебный процесс, если таковой понадобится. 2 года назад было Верховным судом принято постановление Пленума, в котором как раз оговаривается то, что сейчая предлагают сенаторы, но постановление Пленума – лишь рекомендация нижестоящей инстанции.
  
  Что предлагает Сенат – это уже непосредственно закон, и здесь кардинальное отличие от рекомендаций, конечно. Ведь была даже целая серия подобных постановлений Пленума, но судебная практика по самообороне оказывается по-прежнему репрессивна в отношении человека, который защищал свою жизнь и здоровье.
  
  У нас недавно 100 тыс. голосов набрала инициатива «Мой дом – моя крепость», которую наша организация «Право на оружие» активно продвигала, и надеемся, что такой закон в России будет принят. Однако то, что предлагают сенаторы, - уже следующий шаг, дальше, чем возможность защищаться в доме, это уже расширение прав на защиту в том числе и в пределах улицы, возможность наносить упреждающие удары.
  
  К сожалению, европейская система права сегодня предполагает длительное разбирательство, прежде чем человеку дадут возможность быть оправданным по статье за необходимую оборону. Это проблема не только России.
   

  24.03.2014
• 30 комментариев Против оружия надо бороться не оружием, а законом

  Инициатива сената о расширении мер необходимой обороны – это  первый шаг к тому, чтобы каждому человеку разрешить огнестрельное короткоствольное оружие носить на кармане.

  Недавно буквально случай в Москве произошел. Человек вышел из дома и увидел, что возле его машины отирается какой-то парень кавказской наружности. Слово за слово, товарищ почувствовал или подумал, что у него хотят угнать машину, сосед подлил масла в огонь, сказав, что ему «показалось, будто он возле вашей машины крутился». Кончилось тем, что хозяин машины 3 раза пырнул парня ножом, был задержан. Представьте, что мы приняли этот закон. Мужчина с ножом, пырнувший человека, скажет: он угрожал моей жизни, говорил матом, грозился убить, тогда я взял нож и его зарезал. И убийца ходил бы сейчас на свободе. Но, слава богу, закон пока не принят, и я уверен, что нашим депутатам хватит ума его не принять, чтобы таких случаев поножовщины не было.
  
  У меня ни разу не было случая, чтобы ко мне подошел полицейский и спросил, есть ли у меня оружие или нет. Против оружия нельзя бороться оружием, поверьте мне. Против оружия надо законом бороться. Нелегального оружия у людей не должно быть, это задача полиции. Не охранять госмонополии, а охранять общественный порядок. Чтобы не было людей на улице ни с холодным, ни с огнестрельным оружием, тем более нелегальным, незарегистрированным.

  А если мы пойдем по пути «против нелегального ствола – легальный ствол», то мы все друг друга перебьем и вернемся в конце концов в гладиаторские времена, когда выходили люди и смотрели, как одни убивают других…

   

  21.03.2014
• 30 комментариев Право на упреждающий удар может пособничать убийце

  Я отрицательно отношусь к этой инициативе разрешения гражданам «упреждающего удара», потому что считаю, что должна быть соразмерность действий. Если мы решаем таким образом вопросы поведения людей в экстремальных ситуациях, то можно потом все, что угодно сказать, а человека не вернуть, если обороняющийся действовал несоразмерно обстановке. И такие ситуации в судебной практике имеются, когда происходило убийство, а человек говорил: так я же отражал нападение. Когда досконально изучались ситуации, то действительно оказывалось, что было несоразмерное отражение нападения.
  
  Согласитесь, если человек совершает убийство, нанесение тяжких телесных повреждений и говорит о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, а на самом деле это не так, нельзя этого человека оправдывать. Проблема в судебной практике.
  
  Конечно, на первом месте должна быть презумпция невиновности, потому, что если брать нашу судебную практику, то мы видим, что, как правило, людей, которые находились в состоянии самообороны, суд не жалует.

  Вспомните дело Саркисяна. Я выезжал лично туда и лично защищал его, потому что изначально позиция СК была такова, нужно возбуждать дело и привлекать к уголовной ответственности.
  
  Обвинительный уклон – это действительно беда. На Саркисяна нападало четыре  человека, он убил троих. Какова философия правоохранительных органов? Превысил меры необходимой обороны. И только когда мы вмешались, правоохранительные органы стали действовать по закону, не пошли на поводу той судебной практики, которая сложилась. Ситуаций много, я получаю письма, я вижу, в некоторых случаях стараюсь вмешиваться, когда вижу, что беспредел происходит.
  
  Хорошо, что эта тема обсуждается и эти вопросы обостряются, потому что действительно проблема есть. Но я против этой инициативы сенаторов, потому что, я думаю, в нашей стране вполне возможно самоуправство и т.д.

  21.03.2014
• 30 комментариев Лучше причинить «упреждающий вред», чем ждать когда вас убъют

  Расширять право на оборону при нападении злоумышленника необходимо, потому что до сих пор те потерпевшие, кто действовал активным образом, оказывались в суде в качестве виноватых. Более того, наше правосудие категорически предвзято в выполнении задачи воспитания гражданина и выполнения гражданского долга. Возьмите пример той же Саши Лотковой, которая убила хулиганов, напавших на ее  друга в московском метро, она получила 3 года тюрьмы. Это же безобразие.

  Во-вторых, сколько было случаев, но никто не говорит о том, что народ оказывал вооруженное сопротивление преступнику, и  не обязательно это было  огнестрельное оружие. Был случай, когда мать, вступившись за уже раненого сына, убила стрелявшего преступника ножом и под судом оказалась. До сих пор дело длится. Ну, что это такое? Начинают считать метры: сколько он прошел от двери внутрь квартиры, далеко ли ушел от входной двери и т.д…У каждого своя история.
  
  Сейчас в основном к мерам предпринятой обороны подходят так, как выгодно для следствия. Удобно все быстро раскрыть, быстро посадить человека, который убил кого-то, и все. А виноват он, прав, - это уже, к сожалению, вторично в настоящий момент. У обороняющегося  должна быть хоть какая-то презумпция невиновности.

  У нас есть статья в УК, она называется «Убийство при превышении пределов необходимой обороны». Ее никто не отменяет. Это очень лукавая статья. Она полностью отдает судьбу обороняющегося в руки суда и того, как это представит следствие. Должны быть априори бесспорные причины.
  
  Если вдруг вы просто повздорили, ты причинил ему увечья – будешь отвечать миленький. Если это бытовая разборка в семье, все равно любая из сторон, та, которая причинила повреждения второму лицу, будет нести ответственность. Ну а если кто-то вломился ко мне в квартиру, я защищался – тут извините меня. Вообще по закону при защите положено сначала сделать предупредительный выстрел, но в квартире непонятно, куда его делать. Нельзя в потолок, в пол - это рикошеты, так в стену, ну не знаю, в шкаф с одеждой стреляйте. И только после этого можно уже как-то подействовать на преступника. 

  21.03.2014
• 30 комментариев Некачественные приговоры по делам о превышении мер обороны – итог отсутствия ответственности и компетенции экспертов

  Моя твердая убежденность заключается в том, что ст. 37 УК «Необходимая оборона» претерпела довольно много серьезных изменений, начиная с 91 года. И последние поправки Совфеда в формулировку этой статьи позволяют нам теперь защищать себя от любых нападений. Но дело в том, что наше правосудие пока еще не избавилось от обвинительного уклона.
  
  Качество приговора оборонявшемуся  при нападении зависит и от качества следствия. Но все отдать на откуп экспертам, судебным психиатрам, психологам, а это ведь категория не чисто медицинская, это юридическая категория – состояние аффекта – на мой взгляд, все-таки неправильно, потому что есть масса обстоятельств, которые суд должен принимать во внимание, когда рассматривают подобную коллизию.
  
  И на сегодняшний день, хочу повторить, следствие – это самое важное: собранные доказательства, щепетильность показаний, свидетели, качество проверки этих данных. Но все равно придется в какой-то момент прибегать к экспертным мнениям, и вот тут, чем больше будет размыта ответственность и рамки компетенции экспертов, тем больше мы будем получать сомнительных и некачественных приговоров. У нас на сегодняшний день, в отличие от тех же Соединенных Штатов, нет ни адекватной ответственности вплоть до имени и профессии участника проведения экспертизы, ни какого-то единого регламента проведения самой экспертизы.

  21.03.2014