Виктор Блажеев. Точка зрения.
По оценкам экспертов, современная система высшего образования России превратилась в гигантский теневой рынок, на котором крутятся коррупционные миллиарды. Коррумпированность системы образования не только снижает качество самого образования, но и формирует отношение к коррупции как к нормальному явлению, причем не только у взрослых, но и у подрастающего поколения.
Органом исполнительной власти, на который возложены функции надзора за исполнением законодательства в области образования, контроля качества подготовки, а также лицензирование и государственная аккредитация в отношении высших учебных заведений и научных организаций, в настоящее время является Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.
Однако именно Рособрнадзор – едва ли не единственная в системе федеральных органов исполнительной власти служба, которая не имеет территориальных подразделений ни в федеральных округах, ни в субъектах федерации. Таким образом, действующий порядок разграничения полномочий в образовательной сфере с учетом имеющейся федеральной структуры не в состоянии обеспечить должный надзор за деятельностью вузов и, соответственно, – противодействовать коррупции.
Противодействие коррупции должно осуществляться при непосредственном участии граждан и представителей общественности. В целях повышения антикоррупционной безопасности сферы образования целесообразно расширение участия общества в выработке, принятии и реализации правовых и управленческих решений. Этот процесс должен обеспечиваться как соответствующей нормативно-правовой базой, так и реальными механизмами действенного общественного участия в развитии образования.
05.03.2015
Человек сдал кровь и получил деньги. Не вижу здесь ничего аморального ни в мировом масштабе, ни для России. Нельзя механически перенести на нашу почву положительный опыт той же Испании или Франции. В сибирском отдаленном городке у медиков может возникнуть серьезная проблема, если местные люди не захотят сдавать кровь бесплатно.
Думаю, новый нормативный акт о донорстве недостаточно проработан, это «закон с голоса». На здоровье людей экономить нельзя, с другой стороны – задача права не запрещать и отменять, а регулировать процесс.
Поэтому, говоря о прерогативе безвозмездного или платного донорства, я бы не выступил категорично ни за одну из позиций. Невозможно возразить «идейным донорам», но ситуации бывают в жизни разные, и, мне кажется, даже донорство обязано иметь альтернативную платную форму. При этом стоит ужесточить процедуру донорства, так можно снизить риск инфицирования. Я за применение в донорстве обоих вариантов – и пропаганды исключительно милосердия, и материального стимулирования.
Законодательные крайности не приводят к желаемым результатам. Безвозмездная сдача крови позволяет исключить «заработок» на чужой беде, но резкий и бесповоротный переход на бесплатное донорство может привести к нехватке запасов крови, а такую серьезную проблему нормативом разрешить не удастся…
Состав мошенничества в действующем законодательстве вполне определен. Ответственность же за деяние в различных сферах общественных отношений может быть разная, в зависимости от степени опасности того или иного вида преступления и причиненного ущерба.
Признаки мошенничества универсальны, хотя и сегодня определенная отраслевая специфика имеется.
Предложения по реформированию ст. 159 УК, по моему, попытка в известной степени уйти от необходимости углубленного толкования общих признаков состава. Если пойти по предлагаемому пути, мы будем совершенствовать статью бесконечно с дальнейшим продвижением научно-технического прогресса. Сегодня изменим ее состав, а что будет завтра?
Наблюдаемая разработка новеллы – это рутинный, примитивный подход к трактовкам, поскольку законодательству требуется универсальная норма, исходя из которой в определенной ситуации суды смогут давать оценку совершенному правонарушению.
Я крайне положительно отношусь к работе Министерства юстиции РФ и к той команде, которая осуществляет эту работу.
06.09.2012
Наш законодатель чаще всего стремится дать противоправному действию более четкое определение. Или хотя бы вообще определение. По-моему, определения важны для учебников. А нормативно-правовым актам достаточно содержать конкретные признаки, требования, под которые может подпадать то или иное неправомерное деяние.
Человек, как известно, слаб, когда ему обещают высокий доход при минимуме усилий. К тому же финансовая пирамида – игра, а мы народ азартный. Это факторы, при которых граждане, действуя добровольно, становятся жертвами пирамид.
Почему мы говорим о жертвах, если, как следует из информации СМИ, заявлений от граждан, обманутых организаторами сомнительных финансовых структур, не поступает? Потому что такие заявления рано или поздно поступят. В пирамиде всегда кто-то окажется последним, то есть тем, для кого денег в ней не хватит.
Государство должно гарантировать гражданам правовое регулирование сферы бизнеса в широком смысле, а в частности, необходима борьба с проектами, ущемляющими в конечном счете права человека. Для этого нужны не сами определения таких проектов, нужен механизм, исключающий плачевный для граждан итог любой предпринимательской деятельности.
Сегодня мы опаздываем в выработке мер ужесточения уголовной ответственности за создание финансовых пирамид аферистами. Причины – плохой мониторинг ситуации бизнес-поля, либерализация в сфере наказаний за экономические правонарушения.
C моей точки зрения, закон должен быть на стороне того, кто обороняется.
Конечно, многое зависит от конкретных обстоятельств дела – их следует изучать. Была ли там конкретная угроза со стороны нападавшего, были ли адекватными ответные действия, - очень часто здесь обнаруживается некая несоразмерность. Она бывает связана с тем что, возможно, угрозы уже нет, а человек продолжает определенные действия, все еще связанные с опасением причинения ему вреда.
В принципе человек должен иметь право на самооборону. Если вооруженные лица совершают действия, связанные с причинением вреда его здоровью, в этот момент человек имеет право защищаться. И понятно, что требовать от него при этом, чтоб он их не убил или не причинил им какого-то другого тяжкого вреда, вряд ли возможно. В таком состоянии человек может сделать все что угодно.
Чтобы право на самооборону не стало «лицензией на убийство», надо проверять каждую конкретную ситуацию. И, с моей точки зрения, возбуждать уголовное дело и уже в его рамках выяснять все обстоятельства.
Что касается происшествия в Тульской области. Если исходить из информации в прессе (а мы располагаем только этим), то мне представляется, что бизнесмен действовал абсолютно адекватно в ситуации, когда его внукам, жене, снохе и ему самому причинялся реальный вред. Исходя из фактов, которые нам дают СМИ, в действиях бизнесмена никакого превышения пределов самообороны не было.
Вычислить фирму-«однодневку» достаточно сложно. Такие организации создаются, как правило, для одной операции, а затем они «сбрасываются».
Дело еще в возможности привлечения к ответственности руководителя такой фирмы. Ведь она может быть учреждена на человека, который вообще не знает о ее существовании. Есть масса способов зарегистрировать фирму на человека без его участия: просто узнать паспортные данные через разные источники, зарегистрировать по украденному или потерянному паспорту и т.д. А человек живет себе спокойно, не подозревая ни о чем, и тут ему сообщают, что он мошенник…
Просто в силу тех или иных обстоятельств, каких-то случайностей люди могут оказаться в качестве таковых. И не имея абсолютно никакого отношения к преступлению, поскольку никакого умысла злого у них не было, граждане могут пострадать. Поэтому с таким явлением как «однодневки» бороться надо, но следует действовать крайне осторожно. Возможно, какие-то административные механизмы здесь нужно включать.
К тому же есть масса вариантов, когда и не гражданин, и не физическое лицо является учредителем этой фирмы-«однодневки», а уже юридическое лицо, в свою очередь, является учредителем другого юридического лица, которое является «однодневкой». Поэтому как здесь быть? Вопросов тоже масса. Поэтому следует законодательно четко прорабатывать механизм борьбы с «фонарями» и прочими подобными «теневыми» структурами...
Я считаю, что за это надо наказывать по всей строгости наших законов.
И тут следует выделить две сферы.
Спортивную – в которой действительно есть определенные правила, и их необходимо соблюдать. Эта сфера регулирования спортивного и других отраслей права. Есть вопиющие факты, связанные с совершением административных проступков и уголовных преступлений, за которые нужно привлекать к уголовной ответственности. Потому что одних имеющихся методов, связанных с разрешением всевозможных спортивных споров, просто напросто не хватит.
Меры уголовного воздействия тем более необходимы, когда речь идет о вопиющих преступных действиях со стороны и тренеров, и болельщиков, и со стороны охраны (что, в общем-то, само по себе шокирует: люди, которые должны обеспечивать порядок, принимают самое активное участие в его нарушении). Мне кажется, тут нужно идти путем комбинированных мер. Мер привлечения к ответственности в области спорта и мер уголовно-правового характера.
Последнюю сферу нельзя упускать из внимания правоохранительным органам, и им следует жестче применять меры: возбуждать уголовные дела и привлекать виновных к уголовной ответственности, т.е. здесь нужно применять весь спектр мер, которые существуют и в уголовном праве, и в административном, и, естественно в спортивном праве.
Статья «хулиганка», она везде «хулиганка», и в подворотне, и на футбольном поле. Если ты в общественном месте, то надо соответствующе себя вести. И поэтому здесь не должно быть различий, каких-то особых ситуаций для спортсменов и других граждан. И в зависимости от степени вины в каждом случае нужно определять меру наказания. Перед законом все равны.
Аудиозапись радиоэфира
Задержка поступления адресатам судебной корреспонденции ведет к затягиванию рассмотрения судебных дел. Потому что очень уж значительны временные пробеги, связанные с доставкой почты. А если речь идет еще о случаях, когда, возникают какие-то процессуальные действия, влекущие за собой переносы судебных заседаний, то здесь возникает еще и проблема повторного извещения.
В системе арбитражных судов, где, в общем-то, серьезно рассматривается вопрос, связанный с обеспечением доступности всех материалов в электронном виде, постепенно отказываются от пользования услугами почты. Это очень удобно, работая с арбитражным судом: всегда имеешь возможность отслеживать через интернет ход рассматриваемого дела.
Суды общей юрисдикции отстают в этом. Я понимаю, что есть определенные проблемы, связанные с тем, что не все граждане имеют возможность и умеют пользоваться этими средствами, но, тем не менее, все равно нужно внедрять в юридическую сферу электронные способы доступа к информации.
Вы знаете, я письмами давно уже не пользуюсь. Но я считаю, что конечно время движется вперед и нужно уже всевозможно переходить к новым способам уведомления.
Поскольку нам надо вырабатывать такие инструменты, которые существенным образом ускоряли бы процессы, связанные с извещением заинтересованных лиц, я бы поставил здесь на первое место электронные средства информирования. Но даже при их наличии ответчик и истец не должны быть пассивными, а должны проявлять определенную инициативу. Для этого они должны иметь возможность знать, куда звонить, где узнавать о том, когда будет данное заседание, должна быть так же надлежащая фиксация этих звонков. В противном случае внедрение электронной почты борьбе с судебной волокитой не поможет, и все будет у нас по-прежнему.
В своей практике я неоднократно сталкивался с институтом понятых. На мой взгляд, этот институт как раньше, так и сейчас является весьма «условным». У каждого работника полиции есть «свои» понятые. Разве можно к ним относиться как к независимым? Что касается «настоящих» понятых, то мало кто из них горит желанием выполнять функции фиксаторов.
Однако это не значит, что есть необходимость совсем отказаться от понятых. Наверное, в каких-то ситуациях они должны быть. Просто нужно серьезно пересмотреть те процессуальные действия, при которых они присутствуют.
С учетом того, как быстро развивается наука, для фиксации доказательств необходимо внедрять современные технические средства. Конечно, не избежать проблем, связанных с их использованием. К тому же вряд ли это спасет от фальсификации доказательств. Все равно различные технические средства фиксации доказательств стоит внедрять и в уголовный, и в гражданский, и в арбитражный процесс.
Все течет, все изменяется, - нельзя оставаться на прежних позициях, ведь обыск, который проводится сейчас и обыск, который проводился в 60-70-хгг., - это кардинально разные процессуальные действия.
Виктор Блажеев
«Закония» в соц. сетях