Клуб Гражданина России

Сергей Магарил, к.э.н.

Ф-т Социологии РГГУ

magaril@yandex.ru

Социальное качество – как ресурс выживания государственности

Макросоциальные стратегии основных групп российского социума

объективно направлены на его дезорганизацию и дезинтеграцию.

Предупрежден – значит вооружен.

Прошлое, прорастая сквозь настоящее, формирует предпосылки будущего. Кто-то из мудрых…

Если что-либо произошло в действительности,

следовательно, только для этого оказались достаточные основания. Лейбниц

Трагическое разделение субъекта власти и субъекта

культуры – причина многих пороков и бед

отечественной жизни. В.Ильин

Судьбу наций определяет ум интеллигентский

Нобелевский лауреат И.Павлов

Какова интеллигенция – таково и государство

Автор статьи

В России не сложилось само общество, способное

быть субъектом собственной истории. И.Клямкин

Все новейшее развитие России представляется опасным

бегом на скорость: что упредит – освободительная европеизация или московский бунт…?

Г.Федотов «Россия и свобода»

Дует сильным ветром реставрации А.Аузан

Самопожертвованный народ.

Из студенческого реферата

Россия – это мчащийся по океану «Титаник». Есть ли у России историческое время для стратегического маневра? Не очевидно. У Советского Союза его не хватило. Для опасений есть немалые основания: новые политические институты в считанные годы наполняются исторически-традиционным содержанием.

1. Особенности отечественной политической культуры

К началу 1880-х г.г. для мыслящих людей России стало очевидно: «великие реформы» 60-х не привели к улучшению материального положения основной массы населения и социальной стабильности, не обеспечили необходимых условий для полноправного становления личности, а потому – и развития гражданского общества. Кавелин, благонамеренный либеральный чиновник и активный участник подготовки крестьянской реформы, неудачу либеральной модернизации связывал с пороками административно-политической системы. Система выдавливала «людей способных и честных» и выдвигала «неспособных и дурных». Подобный отрицательный отбор Кавелин объяснял бесконтрольностью, а потому и безответственностью власти, отсутствием свободы слова и народного представительства. В результате, трон обступали беспринципные и безнравственные люди, которые и «выбираются государем в высшие чиновники империи». (Кавелин К.Д. Собр. Соч.: В 4 т. СПб. 1897 – 1900. Т.1. Стлб. 948-949, 952). Всевластие бюрократии, полагал Кавелин, и стало важнейшей причиной искажения замысла, а затем и свертывания реформ. «Администрация царской власти заслонила и оттеснила эту самую власть на второй план и взяла самодержавие в свои руки». (Кавелин К.Д. Собр. Соч.: В 4 т. СПб. 1897 – 1900. Т.1. Стлб. 945).

Весьма показательно, что засилье бюрократии Кавелин связывал также с отсутствием самостоятельной церкви, подлинной аристократии и незначительной долей городского сословия. Однако решающую роль сыграло невежество народа, «огромная, несметная масса мужиков, не знающих грамоте, не имеющих даже зачатков религиозного и нравственного наставления». (Кавелин К.Д. Собр. Соч.: В 4 т. СПб. 1897 – 1900. Т.1. Стлб. 154).

По прошествии ста лет, размышляя о причинах крушения Российской империи, Солженицын приходит, по сути, к тем же выводам, что и Кавелин: Николай II «был обставлен ничтожными людьми и изменниками. Как можно было на все государственные посты изыскивать только худших и только ненадежных? Совместная серия таких назначений не может быть случайностью» (А.Солженицын. Размышления над Февральской революцией. Российская газета, 27.02.2007).

Не менее выразительную характеристику целей внутренней политики имперской бюрократии в 1906 г. дал классик мировой социологии М.Вебер: «При ознакомлении с документами российской государственной жизни поражаешься, какой в них вложен огромный труд и как тщательно они бывают разработаны. Но всегда направлены к одной и той же цели – самосохранение полицейского режима (Вебер М. Переход России к псевдоконституционализму // Вебер М. О России. Избранное. РОССПЭН, М., 2007. С.102,103). Дальнейший ход истории наглядно продемонстрировал – полицейский режим не самый надежный интегратор социума.

Последствия распада государства трагичны. «За 1917-1923 гг. население страны сократилось на 13 млн. чел» (Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов В.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. МГУ, М. 1994. С. 77). Известно, что около 3 млн. человек иммигрировало. Остальные 10 млн. – это погибшие на полях сражений, жертвы обоюдного террора, умершие от голода, холода, эпидемий и нерожденные ими дети.

Факт революции и гражданской войны (масштабный социальный конфликт в его острейшей форме) - неопровержимо свидетельствует: в распоряжении общества не оказалось эффективных политико-правовых инструментов достижения социального компромисса. Номинально эти механизмы уже существовали - политические партии и Государственная Дума – но вследствие исторического опоздания с их учреждением, воспрепятствовать нарастанию разрушительного конфликта в архаичном, почти сплошь неграмотном социуме, они оказались неспособны. Возобладало «насилие преобладающего невежества» (Л.Толстой). А сегодня, век спустя, в нашем распоряжении есть эффективные политико-правовые инструменты достижения социального компромисса? Созданные политические партии и парламент пользуются нашим доверием?

В ходе анализа факторов распада СССР, возникает типологически подобная картина. В стране произошла катастрофа, «потому, что советская партийно-государственная элита оказалась не способна ответить на вызов времени. Она предала государственные и национальные интересы во имя своих корыстных групповых интересов (Смирнов П.И. Слово о России. Беседы о российской цивилизации. СПб, Химиздат, 2004. С.9). А вот мнение М.Кодина, автора книги «Поверженная держава. Записки очевидца» (М., Вече, 2007). Работая в аппарате ЦК КПСС он наблюдал, как «готовился и осуществлялся развал государства переродившимися представителями высшей номенклатуры». (Чистка завалов. Литературная газета, 21.11.2007).

Явственные признаки нарастающего кризиса государственности отмечали и советские спецслужбы. Бывший ответственный работник КГБ СССР генерал Ю.И. Дроздов пишет: «и в КГБ, и особенно в разведке работали люди, которые задолго до «стратегов перестройки», оберегая державу, высказывали рекомендации по политическому и экономическому реформированию страны» (Дроздов Ю.И. Предисловие к книге В.И.Фартышева «Последний шанс Путина. Судьба России в XXI веке». М., 2005. С.9).¹ Однако «высшие руководители партии испытывали… неприязнь к здравомыслию и … планам социальных реформ. Они не желали поступиться своей сверхцентрализованной властью, прикрываясь укоренившимся догматическим положением, будто социалистическая система может основываться только на монопольном господстве одной партии» (Дашичев В. О путях России в будущее. Альтернативы, № 1, 2008, С.183).

Подобные констатации вызывают новые вопросы: почему «перерожденцы» и догматики не были своевременно отстранены от руководства КПСС и СССР? Был ли в многомиллионном «советском» народе человеческий материал иного интеллектуального и нравственного качества? И, если был, то почему политическая система возносила на высшие этажи государственного управления корыстную и малообразованную номенклатуру, обладавшую «примитивными представлениями» (Е.Пономарева)?

Ответ можно найти у проф. МГУ А.Бузгалина, вступившего в КПСС в 1989 г., избранного в ЦК партии и ставшего одним из организаторов «Марксистской платформы». В своих записках он отмечает: в партии преобладала «огромная пассивная масса рядовых членов, ошеломленная противоречиями перестройки, не имеющая своей четкой позиции и главное… чрезвычайно инертная и неспособная к самоорганизации». (Бузгалин А.В. Белая ворона. Последний год жизни ЦК КПСС: взгляд изнутри. М., 1993. С.21). Распад идеологии, равнодушие к судьбе Советского Союза и социалистического строя, безропотное послушание указаниям свыше, отсутствие политической конкуренции – вот что обусловило неизбежное вырождение качества государственного управления, а потому и бесславный конец КПСС и СССР.

История СССР знает уникальный по своей выразительности пример ничтожного качества стратегического государственного управления. В 1985 г. группой советских ученых, во главе с академиком Геловани, по заданию руководства страны, был подготовлен материал: «На пороге третьего тысячелетия. Глобальные проблемы и долгосрочное развитие СССР». В 300-страничном аналитическом докладе были представлены результаты системного компьютерного моделирования возможных сценариев развития СССР до 2000 г. и далее. Было показано, что при движении по инерционной траектории отрезок «1990 – 2000» гг. становится кризисным.

Авторы доклада также предложили сценарий ускоренного развития, но он предполагал реформирование хозяйственного механизма, введение частной инициативы, конкуренции, элементов рыночного регулирования. Однако лидеры СССР не обладали ни интеллектуальным потенциалом, ни политической ответственностью, чтобы реально оценить положение государства и его вероятные перспективы. (Геловани В.А., Бритков В.Б., Дубовский С.В. Глобальное моделирование процессов развития СССР/России: 1985-2010 г.г. Прогноз, который мог изменить ход истории. Тезисы докладов II Международной конференции «Математическое моделирование исторических процессов». Ин-т прикладной математики РАН, Препринт № 56, 2007. С.19-20). Доклад, отпечатанный в количестве полутора десятков экземпляров, был скрыт от общества. Отказ властей от проведения реформ, при молчаливом равнодушии народа и попустительстве массовых групп интеллигенции, обусловил распад советского государства.

Запретив публикацию и открытое обсуждение доклада, руководство СССР не допустило появления в публичном пространстве информации о критическом нарастании кризисных явлений и тем лишило возможности ученых предостеречь общество и, возможно, предотвратить катастрофу государства. Мотивы сокрытия очевидны: подобная информация неизбежно поставила бы под сомнение дееспособность, а потому и легитимность высшего эшелона партийно-государственной бюрократии, не способной обеспечить должное качество управления огромной страной и фактически заведшей общество в социально-исторический тупик. Однако, сокрытием информации, сигнализирующей о проблемах, невозможно решить сами проблемы, которые остаются в реальной жизни. ² Советская правящая верхушка своими руками создала основные предпосылки крушения второй сверхдержавы. И фундаментальная причина краха СССР - неизбежное вырождение государственного управления, ввиду монополии единственной партии – КПСС - на политическую власть.

Вторая, не менее значимая причина распада СССР – на защиту советского государства и коммунистического режима не встал народ; не возникло никакого организованного движения. Следует полагать, что свою роль, в числе других факторов, сыграла историческая память: политический режим, скомпрометировавший себя массовыми репрессиями против собственного народа, не может рассчитывать на его поддержку. Даже структуры всесильного еще в начале 1990-х годов КГБ (Комитета государственной безопасности, а не безопасности государственной бюрократии), не стали защищать «казарменный социализм». Весьма показательно, что на вопрос, почему КГБ не вступился за СССР, его последний председатель – Николай Крючков ответил: КГБ не получил политической директивы, т.к. Съезд народных депутатов СССР не успел собраться. Но чего стоит государственность, которая может быть упразднена росчерком пера?

Число жертв конфликтов 1991–1993 гг. на постсоветском пространстве оценивается в 150 тыс. чел. (Ильин В.В., Панарин А.С., Рябов В.В. Россия: опыт национально-государственной идеологии. МГУ, М. 1994. С. 86). Судя по дате издания книги, в это число не вошли жертвы двух чеченских войн. Согласно заявлению заместителя руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Георгия Кунадзе, число погибших гражданских лиц и военнослужащих в ходе «чеченского конфликта» оценивается в 90 тысяч человек (Известия, 16. 08. 2005). Если же учесть демографические потери за годы постсоветских реформ, то реальность приобретает характер национальной трагедии. Так в заявлении депутатов ГД Н. Курьяновича и И.Савельевой, внесенном на рассмотрение ГД, потери русского населения за последние 15 лет (1990 – 2006 гг.) оценены в 13 млн. чел (АПН, 27.04.2007).

Современная Россия, по мнению спикера Совета Федерации С.Миронова, остается «государством безответственной бюрократии, вопиющей бедности и огромных социальных (социально-исторических – С.М.) рисков» (Миронов С. Социальный идеал в современной политике. Политический класс, №1 2007). Данные социологов свидетельствуют: подобные опасения отнюдь не беспочвенны. В ходе мониторинга «социального самочувствия» россиян, ученые фиксируют высокий уровень гражданской конфликтности: «возможность социального примирения» отвергают почти 50 % участников опросов, и «только один из пяти опрошенных соглашается, что взаимопонимание и сотрудничество между богатыми и бедными «возможно». (Добрынина Е. У реформы есть дети и пасынки. Российская газета, 25.04.2006).

С. Миронов считает, что «Российское государство обрекло миллионы россиян на вымирание, поскольку их доходы не достигают прожиточного минимума». (Миронов С. Государственная недостаточность. Литературная газета, 16.03.2005), а «С точки зрения демографии нет большой разницы между Гражданской войной, включая ее продолжение в виде коллективизации, Великой Отечественной войной и концом XX века. Это почти равноценные по глубине демографические ямы. Перед угрозой депопуляции меркнут все остальные проблемы страны» (С.Миронов. Из вступительного слова на круглом столе «Демография и качество жизни». Газета «Справедливая Россия», № 3, июнь 2007).

В сущности, все приведенные оценки - свидетельство посредственного качества стратегического национально-государственного управления. Речь идет об одной и той же, устойчиво воспроизводимой проблеме: неспособности политической системы России обеспечивать отбор для высших эшелонов государственного управления подлинно лучших людей, обладающих высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Представления россиян о должном качестве государственной власти, по существу, противоположны их же оценкам нынешней российской власти. (См. график на рис.1). Отнюдь не случайно, И.А.Яковенко убежден, что в постсоветской России «создан политический лифт, поднимающий наверх антиэлиту… в среде которой не могут инициироваться модернизационные инновации. (Цитируется по: Краснов М.А. Персоналистский режим в России. Опыт институционального анализа. Фонд «Либеральная миссия», М., 2006. С.85).

Естественно задать вопросы: что мешает нам сформировать такую власть, какая отвечала бы нашим собственным представлениям об эффективном национально-государственном управлении? Почему Россией до сих пор управляют «корыстные троечники»? (С. Комков). По мнению автора статьи, корни проблемы уходят в низкую политическую, а если более точно – политико-правовую культуру российского общества, его социальную некомпетентность, что, во-многом, обусловлено низким качеством массового общественно-гуманитарного образования. Известно: социальные практики не могут выйти за пределы сформировавшихся культурных форм. Культурные предпочтения определяют предпочтения политические.

Проиллюстрируем это на примере взаимоотношений Центра и регионов. Социометрия фиксирует: провинция Москву не любит. За этой неприязнью, в конечном счете, обоснованное недовольство массовых слоев крайне неубедительными результатами проводимых реформ: несмотря на поток нефтедолларов, низкий жизненный уровень большинства населения; пресловутая монетизация льгот; проблемы ЖКХ; обеспечение лекарствами и т.п.

Однако достаточно взглянуть на список руководителей государства за ХХ – начало XXI вв., - от Ленина - до Путина, чтобы убедиться: Россией правит Москва, но не москвичи. (Этим автор не хочет сказать: если бы Россией правили москвичи, дела шли бы принципиально иначе). Но факт остается фактом: к руководству страной последовательно привлекались лидеры «со товарищи» из различных регионов России, а дела в стране идут так, как идут. Из этого следует: по всей России «разлита» единая политическая «культура», которую М.Урнов охарактеризовал как «провинциальный менталитет». (Урнов М. Нынешняя властная элита обладает провинциальным менталитетом // После империи. Фонд «Либеральная миссия», М. 2007. С. 190). И именно эта, «провинциальная» политическая культура воспроизводит наличную «псевдоэлиту», а также властную вертикаль, традиционно ориентированную на верховного правителя: будь то император, генсек, или президент.

У россиян нет никаких оснований с наивной доверчивостью относиться к политике правящего класса, имея ввиду двукратный, в течение одного столетия, крах государства. При этом, если в начале ХХ века страной управляли представители привилегированных групп общества, то в конце столетия – выходцы из массовых слоев. Исторический результат тождественен – распад государства. За этими процессами проступает единый для общества социо-культурный базис.

Рис. 1

2. Исторические перспективы, как отражение социального качества

Для того чтобы оценить возможные исторические перспективы России, охарактеризуем социальное качество основных групп общества, благо за последнее время опубликован ряд объективных интегральных показателей. Под социальным качеством понимается способность различных групп общества вносить вклад в его выживание, развитие и благополучие.

Политико-административную элиту чрезвычайно выразительно характеризует масштаб ежегодной коррупции, оцененный зам. генерального прокурора России А.Буксманом в 240 млрд. долл., что сопоставимо с доходами федерального бюджета (Труд, 7.11.2006). Таковы наши чиновники-«патриоты», такие они «государственники». Оценки прокуратуры свидетельствуют: так называемый «план Путина», не более чем пропагандистская ширма для профанов, за которой коррупционеры обделывают свои противоправные гешефты. Как, в таком случае, следует понимать конституционные гарантии, а также известный лозунг В.Путина о «диктатуре закона»?

Коррупция – неотъемлемая часть организованной преступности и заявление зам. генерального прокурора – характеристика ее масштабов. Кроме того, как показали погромы и массовые беспорядки в карельском г. Кондопога (лето 2006 г.), в городе, вследствие мздоимства чиновников исполнительных и правоохранительных органов, фактически произошел распад государственной власти. Если соотнести происшедшее в Кондопоге с данными генеральной прокуратуры о масштабах коррупции, станет очевидно: причины событий в Кондопоге тиражируются на общенациональный уровень. И нет никаких оснований ожидать, что последствия будут иными.

Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны. В очередной раз это наглядно зафиксировали данные общероссийского мониторинга 10 тыс. сделок по государственным закупкам 2006-2007 гг. Из общей суммы в 4 трлн. руб. «был украден каждый четвертый рубль», т.е. «потери от воровства достигают 1 трлн. руб.», что составляет порядка 40 млрд. долл. (Щеглов А. Независимая газета. 17.10.2007). В ходе парламентских слушаний о проблемах развития науки, вице-президент РАН, академик А.Некипелов заявил, что «свыше 30 процентов из выделенных на науку средств уходит на «откаты» чиновникам, распределяющим эти самые миллиарды» (Медведев Ю. Интеллект за взятки. Российская газета, 2.04.2008).

При этом в среде российской бюрократии «преобладает тон благодушной уверенности, что мы движемся в правильном направлении, постепенно и как бы автоматически сближаясь с развитыми странами». Эта публика убеждена: «задает направление развития и определяет соответствующий политический курс исключительно президент Путин… единолично Владимир Путин» (Гудков Л., Дубин Б. Иллюзия модернизации: российская бюрократия в роли «элиты» // Pro et Contra. № 3, май – июнь 2007. С.86). Подобные представления едва ли могут быть признаны рациональными³.

Способна ли подобная «элита» осуществлять политику национального развития? «Качество» стратегического национально-государственного управления выразительно характеризуют нижеследующие эпизоды.

В 2000-е годы федеральный центр осуществил перераспределение в свою пользу поступление налогов, что привело к сокращению финансовой базы регионов. В результате «имеющихся доходных источников в большинстве регионов недостаточно для исполнения возложенных на них полномочий, тем более для развития». (Доклад Совета Федерации ФС РФ 2007. О состоянии законодательства в Российской Федерации. Законодательное обеспечение внутренней и внешней политики. Издание Совета Федерации, М., 2008. С.54,55). Лишение регионов источников развития при одновременном сосредоточении «избытка» финансовых ресурсов в стабилизационном фонде и размещении части этих средств в американские ценные бумаги отчетливо не соответствует интересам национального развития России.

В апреле 2008 г. вице-премьер А.Кудрин сделал выразительное заявление, согласно которому в стране острый дефицит инфраструктуры. Предложение товаров отстает от растущего платежеспособного спроса, поскольку для наращивания объема производства предприятиям не хватает доступа к электросетям, газораспределительным сетям и дорогам. «Взрывного роста промышленности в центре страны система шоссейных и железных дорог не выдержит». Заводам либо нельзя подключиться к электроэнергии, либо нет возможности вывести продукцию. Главной задачей, резюмировал Кудрин, должно стать решение инфраструктурных проблем. (Кувшинова О. Аргументы против госрасходов. Ведомости. 01.04.2008).

Действительно, если 60 % линий электропередач, имеет износ 100 %, а подключение 1 кВт установленной мощности стоит потребителю 45 тыс. руб., сложно ожидать «взрывного роста промышленности». (Данные проф. МЭИ Б.Кудрина, www.kudrinbi.ru).

В 2000-2007 гг. грузооборот железнодорожного транспорта вырос почти в 1,5 раза, автомобильного — в 1,3 раза. Протяженность железных дорог в эти годы не изменилась, а автомагистралей увеличилась незначительно — с 46 000 до 49 000 км. Недостаточными темпами велась и реконструкция магистралей. В итоге, средняя скорость на российских дорогах порядка 400 км в сутки, что в два раза ниже, чем в Европе. (Ведомости. От редакции: Строить дороги 25.11.2008). Приведенные данные вызывают естественный вопрос: что мешало правительству все последние годы, при изобилии нефтедолларов, модернизировать и наращивать инфраструктуру?

В годы великой экономической депрессии (1930-е годы) правительство США во главе с Ф.Рузвельтом, силами Агентства по общественным работам, в условиях финансового дефицита, решало именно эти проблемы – модернизировало инфраструктуру.⁴ Еще Блез Паскаль утверждал: «Управлять – значит предвидеть». Если правительство, в течение нескольких лет, не замечало тенденций отставания инфраструктуры от потребностей развития экономики, о каком качестве национально-государственного управления может идти речь?

Исчерпывающая характеристика политико-административной элиты дана в первом послании ФС РФ президентом Д.Медведевым. Государственная бюрократия по-прежнему руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку, к свободной деятельности. Эта логика подталкивает её к опасным действиям. Бюрократия взяла под контроль бизнес и СМИ; вмешивается в избирательный процесс; давит на суды… Государственный аппарат у нас в стране - самый большой работодатель, самый активный издатель, самый лучший продюсер, сам себе суд, сам себе партия и сам себе в конечном счете народ. Такая система - абсолютно неэффективна и создаёт только одно - коррупцию. Она порождает массовый правовой нигилизм, вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. Сильное государство и всесильная бюрократия - не одно и то же. Сильное государство нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка; для защиты и укрепления демократических институтов. Всесильная бюрократия - смертельно опасна для общества. (Российская газета, 5.11.2008).

Фактически, президент охарактеризовал восстановление системы тотального контроля над жизнью общества. Вместо «суверенной демократии» возникла «суверенная бюрократия». Чем это закончилось для Советского Союза слишком хорошо известно.

Перейдем к бизнес-элите. По оценкам председателя Центрального банка России С.Игнатьева, только за 10 месяцев 2005 г. под фиктивные сделки зарубеж был вывезен 1 трлн. руб, что эквивалентно порядка 38 – 40 млрд. долл. (Ведомости 24.11.2006). В следующем 2006 г. «по официальным данным, олигархическое сообщество вывезло из России 120 млрд. долл.». (Ушаков А.–зам.руководителя департамента науки и промышленной политики правительства Москвы. Другие олигархи. Литературная газета, 28.03.2007). Капитал вывезен вполне легально и вложен в развитие иностранных компаний, т.е. в создание новых рабочих мест и обновление технико-технологического потенциала. Если в 2006 г. инвестиции в экономику России выросли на 21.2 % (по сравнению с 2005 г.), то на долю государства пришлись 19.8 % и лишь 1.4 % - на долю бизнеса (Якобидзе В. Нестабильная стабильность. Трибуна, 6.04.2007). В 2007 г. резко возросла скупка российскими компаниями зарубежных активов. Если в 2006 г на эти цели было израсходовано 6.8 млрд. долл, то в 2007 г. – 23.3 млрд. долл. или в 3.4 раза. (Ведомости. 13.03.2008).

Нувориши осуществляют астрономический вывоз капитала в то время, когда «в промышленности России уровень износа основных фондов угрожающий: в черной металлургии – 50 %, в нефтегазовой – 65 %, в нефтепереработке – около 80 %». (Ваганов А. Инновационная матрица. НГ-Наука, 24.01.2007). Не лучше обстоит дело и в машиностроительном комплексе – основе промышленности. По данным Н.Паничева (экс-министра станкостроения СССР), «Машиностроительный комплекс – в полном развале. Большая часть оборудования и станков физически и морально устарела, 75 % находится в эксплуатации более 20 лет, а современное оборудование – менее 5 %. Коэффициент обновления – не более 1 % в год. Производство металлообрабатывающего оборудования в России меньше, чем в Японии – в 82 раза, в Германии – в 50 раз, в Китае – в 31 раз» (Паничев Н. Загубим машиностроение – утратим суверенитет страны. Российская Федерация сегодня. № 16, 2006).

В результате, согласно оценкам министра экономического развития и торговли Э.Набиулиной, отечественные «предприятия производят модернизацию производств в основном за счет импортного оборудования. При этом удельный вес инновационной промышленности составляет лишь 5.5% всего объема, что в 5-6 меньше, чем в Европе». (М.Калмацкий. Лови момент. Новые известия. 26.03.2008).

Бывший генеральный директор ФГУП «Рособоронэкспорт» С.Чемезов убежден: расчет на то, что в ходе приватизации возникнет эффективный собственник, не оправдался. «Опыт показал, что это привело к уводу огромных средств за рубеж⁵, эксплуатации предприятий на износ… нежеланию владельцев вкладываться в долгосрочные разработки… к продаже и перепродаже производств и в конечном итоге – их ликвидации». Через три года после начала акционирования оборонного комплекса из 2480 предприятий осталось 1355. «Горький опыт показал, что без госконтроля наша промышленность, прежде всего управляемая частным бизнесом, не обеспечивает перспективного развития. По многим разработкам и технологиям мы остановились на уровне 70-80-х годов… В настоящее время доля машиностроительного экспорта России составляет всего 5 %, в то время как … Китая – 45 %. Если говорить о наших зарубежных продажах высокотехнологичной продукции, то они и вовсе ничтожны – менее 1 %». (Чемезов С. От сырьевой экономики к высоким технологиям. Независимая газета. 28.09.2007).

Последний тезис С.Чемезова выразительно иллюстрирует ситуация в сфере нанотехнологий. По данным европейских экспертов, в 2007 г. в России было зарегистрировано три патента, в то время как в США 2400, в Японии 876, а в Израиле – 150 изобретений в этой области. (Магаршак Ю. Россия во сне. Время новостей, 18.01.2008).

Не менее критичны оценки состояния российского ОПК в Аналитическом докладе комиссии Департамента оборонно-промышленного комплекса: треть предприятий ОПК – «фактические банкроты; финансовые вложения в исследования и разработки в России в 10 раз, инвестиции в основные фонды и расходы на подготовку кадров – в 5 раз, производительность труда в 5-10 раз меньше, чем в развитых странах; фондовооруженность работников в 2-3 раза ниже; более 50% уникальных технологий, обеспечивающих потребности производства вооружений основных образцов, либо утрачены, либо физически и морально устарели; более половины станочного парка… изношено на 100 %. По мнению многих специалистов… российский ОПК находится на грани полного развала, переживает тяжелейший социально-экономический кризис». На восстановление утерянных оборонных технологий потребуются десятилетия и огромные финансовые затраты. Общий технологический уровень оборонных предприятий снизился в несколько раз. Фактический коллапс ОПК привел к тому, что доля современной техники в Российской армии, по оценкам экспертов Минобороны, не превышает 15%... Сейчас на российских оборонных предприятиях, как правило, производится только оболочка новой военной техники… На истребителях и фрегатах, купленных Дели, стоит израильская, французская и собственно индийская бортовая аппаратура. «Начинку» для малазийских Су-30МКМ поставляют французы. Китай потребовал, чтобы на заказанных им самолетах дальнего радиолокационного дозора и наведения А-50 (аналог система «АВАКС) радары были израильскими… Продукция российского машиностроения не соответствует современным требованиям… Современного машиностроения для нужд судостроения в России не существует. То, что сегодня мы способны производить, спроектировано 15-20, а то и 30 лет назад». (Кириллов Н. Ахиллесова пята обороноспособности страны. Независимое военное обозрение, 10.11.2006).

Подтверждение приведенных в аналитическом докладе оценок – контракт «Рособоронэкспорта» на приобретение для новейших танков Т-90 российской армии тепловизионных камер у французской компании Thales.. Это свидетельствует «о неспособности российских предприятий наладить выпуск узлов сопоставимого качества» и возникшей технологической зависимости. (CNews.ru: Главные новости. 29.08.2007).

Названные проблемы прямо отражаются на обороноспособности России. Так, выступая на научной конференции в Академии военных наук, главком ВВС РФ генерал-полковник А.Зелин заявил: в настоящее время воздушно-космическая система обороны России находится в критическом состоянии (ПОЛИТ.РУ. Новости, 19.01.2008).

Вышеуказанные факторы (в числе прочих), обуславливают в целом низкий уровень конкурентоспособности России. Так согласно Всемирному докладу по конкурентоспособности (2006-2007 гг.), Россия по данному показателю занимает далеко неблагополучное 62 место, в то время как Китай – 54-е (Иноземцев В. Призрак конкурентоспособности. Независимая газета, 11.04.2007).

Один из значимых факторов снижения конкурентоспособности – деградация отечественной высшей школы. Согласно ежегодно проводимой газетой Times оценке университетов мира, ни один из российских университетов в 2007 г. не вошел в число 200 лучших. При этом МГУ занял 231 место, ухудшив свои позиции за год более чем на 100 пунктов; Санкт-Петербургский университет занял 239 место. (Магаршак Ю. Россия во сне. Время новостей. 18.01.2008).

Министр науки и образования РФ А.Фурсенко, по сути, солидаризировался с оценками зарубежных экспертов. Выступая на конференции «Модернизация экономики и глобализация» он заявил: «Сегодня есть 15–20% образовательных институтов, которые действительно дают нормальные знания, а мы должны думать о том, что 80–85% институтов эти знания не дают. Они дают дипломы, которые далеко не всегда сопровождаются адекватными знаниями». http://www.gazeta.ru/news/education/?page50

Каково социальное качество массовых слоев населения? Социологи фиксируют: среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка 73 – 75 % (Горшков М.К. Граждане новой России: К вопросу об устойчивости и изменчивости общенационального менталитета // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник РАН, ИНИОН РАН, М., 2005. С.68-69). Во многом аналогичные выводы получены Левада-Центром: «71 % россиян не считают себя европейцами»; при этом и нынешняя, и желаемая ситуация с независимостью судебной и законодательной власти от власти испо