Федеральная палата адвокатов

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилась жалоба гражданина П., из которой усматривается, что в мае 2006 г. он заключил с адвокатом Олейником В.П. договор поручения на ведение гражданского дела о расторжении брака в Приморском районном суде Санкт-Петербурга. По утверждению П., для составления искового заявления он передал адвокату Олейнику В.П. все необходимые документы и вскоре адвокат сообщил ему о том, что исковое заявление им подано мировому судье и в сентябре назначено слушание дела. Далее в сентябре 2006 г. адвокат сообщил ему, что по делу было проведено предварительное слушание, на котором присутствовала ответчица и слушание дела назначено на 16 октября 2006 г. При этом адвокат Олейник В.П. сказал о необходимости встречи с П., «чтобы уточнить все необходимые моменты по бракоразводу». П. несколько дней звонил адвокату, но дозвониться не смог. Подъехав к мировому судье, он узнал, что его исковое заявление в суд не поступало. Попытки снова созвониться с адвокатом результата не дали.

Адвокат Олейник В.П. в своем объяснении в Квалификационную комиссию утверждает, что исковое заявление им не было направлено в суд из-за того, что П. не представил ему необходимые для подачи искового заявления документы – свидетельство о рождении ребенка и свидетельство о заключении брака.

Далее адвокат пояснил, что в сентябре 2006 г. «по телефону я ошибочно сообщил П., перепутав его с другим клиентом, о том, что предварительное слушание дела состоялось и очередное заседание назначено.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия отмечает, что согласно договору адвокат Олейник В.П. обязался вести гражданское дело П. о расторжении брака в суде. Характер принятого поручения и предмет иска, по мнению Кодекса профессиональной этики адвоката, предполагают наличие у доверителя вполне очевидного перечня документов. Между тем, в соглашении отсутствует отметка адвоката о том, что ему не предоставлены необходимые документы, нет отметки об установлении срока представления документов. Учитывая, что адвокат получил обусловленный договором гонорар, а с момента заключения договора до подачи жалобы в Совет АП СПб прошло 5 месяцев, Комиссия считает, что адвокат Олейник имел достаточно времени и был обязан прояснить свои отношения с доверителем. При заключении договора он был обязан потребовать от доверителя представить необходимые документы в обусловленный срок, а при невыполнении этого требования расторгнуть договор в одностороннем порядке. Адвокат же не только не сделал этого, но ввел доверителя в заблужде6ние относительно движения дела.

Таким образом, адвокат Олейник В.П. нарушил требования п.2 ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищая права, свободы и интересы доверителей. С учетом примирительной позиции доверителя адвокату было объявлено замечание.