Федеральная палата адвокатов

Гр. Б. сообщил о том, что адвокат Ч.Н.В. осуществлял по назначению защиту его дочери на предварительном следствии, а затем в Смольнинском суде СПб. По предложению адвоката Б. встретился с ним в скверике, где адвокат обещал добиться изменения меры пресечения для дочери на подписку о невыезде, для чего "…попросил 10 тысяч рублей. Документально Ч.Н.В. не захотел заключать договор, сказал, что это не обязательно". Вторая встреча с адвокатом состоялась через месяц. на вокзале, где Б. передал адвокату ещё 10 тысяч рублей.

На первом судебном заседании адвокат Ч.Н.В. присутствовал, однако, "… никаких сильных действий защиты к моей дочери не выполнял. А на следующее заседание вообще не пришёл, а деньги по-прежнему вымогал". Адвокат звонил по телефону, просил 50 тысяч рублей. После посещения подзащитной в изоляторе, адвокат Ч.Н.В. встретился с ее подругой, у которой " …стал просить просто бешенные деньги - 200 тысяч рублей. Мол 150 тысяч судье, которая ведёт суд, и 50 тысяч ему, т.к. он всё сделает чтобы дочь освободили условно".

Явившись на заседание Квалификационной комиссии, адвокат Ч.Н.В. признал, что устно заключил соглашение с гр. Б. на защиту его дочери в суде, однако письменно соглашение не оформил. Он получил от Б. 20000 рублей, квитанцию или иной приходный документ не выдал, получение денег в документах адвокатского кабинета не отразил.

Из представленных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга копий двух протоколов судебных заседаний по уголовному делу Б. видно, что адвокат Ч.Н.В. дважды в судебные заседания не явился. Поэтому суд удовлетворил ходатайство подсудимой о назначении ей другого защитника. В том же заседании потерпевшая К. своими показаниями подтвердила обстоятельства получения Ч.Н.В. в ее присутствии от Б. дважды по 10000 руб. денежных средств.

На основании этого и других свидетельств в отношении адвоката Ч.Н.В. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, следствие по которому в настоящее время закончено и оно направлено в суд.

Что же касается позиции Квалификационной комиссии, то она пришла к заключению о том, что адвокат Ч.Н.В. допустил отказ от порученной ему защиты, то есть нарушил требования пп.6 п.4 статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также нарушил требования п.6 статьи 25 того же Закона об адвокатуре, в соответствии с которыми вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счёт. Совет АП СПб согласился с этой оценкой и прекратил статус адвоката Ч.Н.В.