Федеральная палата адвокатов

21 мая 2008г. в Адвокатскую палату поступила жалоба гражданки Е., в которой сообщалось о том, что она 03.03.08г. обратилась к адвокату Б.И.С. за юридической помощью по ведению гражданского дела о защите чести и достоинства и деловой репутации в Красногвардейском районном суде. Адвокат предложила оформить полную нотариальную доверенность на её имя "…для сбора необходимых документов и представления моих интересов в суде. За ведение дела она получила от меня сумму в размере 20 000 рублей из рук в руки. Письменного соглашения она со мной не оформляла, сказав, что так для неё удобнее". В последних числах марта 2008г. Б.И.С. известила доверителя, что заявление уже находится в суде Красногвардейского района.

Далее Е. сообщает, что 28.03.08г. была уволена с работы, в связи с чем 31.03.08г. она вновь обратилась за юридической помощью к тому же адвокату. В тот же день Е. получила от Б.И.С. на свой электронный адрес экземпляр искового заявления о восстановлении на работе в Василеостровский суд. Адвокат заверила, что исковое заявление 03.04.08г. подано в Василеостровский суд. За ведение этого дела доверитель передала Б.И.С. 10 000 руб. Никаких приходных кассовых документов ей адвокат не выдал.

В связи с опасениями Е. по поводу затягивания рассмотрения дела в суде, Б.И.С. разъяснила, что "…восстановление на работу происходит в течение 6 месяцев от момента увольнения, а в течение 1,5 месяцев только принимается исковое заявление …".

Поскольку длительное время Е. не смогла связаться с Б.И.С. по телефонам, она обратилась 19.05.08г. в канцелярию Василеостровского суда СПб, где ей сообщили, что исковое заявление о восстановлении на работе от её имени в суд не подавалось.

На встрече, состоявшейся 20.05.08г. в юридической консультации, адвокат Б.И.С. вновь убеждала Е. в том, что "…подача искового заявления по восстановлению на работе происходит в течение 6 месяцев". При этом адвокат пояснила, что "…поданное ею заявление было возвращено в связи с недостаточностью соответствующих документов".

В дополнении к жалобе Е. сообщила, что только после её обращения с жалобой в АП СПб, а именно 22.05.08г. адвокат с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, подала исковое заявление в суд о восстановлении на работе. Однако определением от 22.05.08г. судьи того же суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку подано Б.И.С. с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, которые выразились в непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Оценивая материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Б.И.С., Комиссия руководствовалась принципами состязательности и равенства сторон в дисциплинарном производстве.

Комиссия установила, что 04 марта 2008 г. гр. Е. обратилась за юридической помощью к адвокату Б.И.С. и выдала ей в тот же день доверенность на ведение дел в судах. 06 марта 2008 г. стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи № 007847, согласно которому адвокат Б.И.С. обязалась составить и подать исковой заявление и представлять интересы Е. в суде по делу о защите чести и достоинства. Указанные обстоятельства признаются обеими сторонами.

Квалификационная комиссия АПСПб установила, что между 28 и 31 марта 2008г. Е. в связи с увольнением с работы вновь обратилась за юридической помощью к адвокату Б.И.С., которая приняла на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления в суд и ведению дела в суде. Это также не оспаривается сторонами. Однако адвокат Б.И.С. в своих объяснениях утверждает, что соглашение 06 марта 2008г. было заключено одновременно на ведение двух разных дел в разных судах: в Красногвардейском суде СПб - дело о защите чести и достоинства, а в Василеостровском суде СПб - дело о восстановлении на работе.

По мнению Комиссии, эти утверждения адвоката направлены на то, чтобы скрыть факт ведения гражданского дела в Василеостровском суде лишь на основании доверенности без составления письменного Соглашения на оказание юридической помощи, то есть, с нарушением требований п.1 ст.25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Решения Совета АП СПб от 16 июля 2003г., в соответствии с которыми "адвокаты при принятии любого поручения на оказание юридической помощи…обязаны оформлять бланки соглашений и получать ордера на ведение дела". Об указанном нарушении свидетельствует явная дописка: "восстановление на работе, оспаривание взыскания" в Соглашении от 06.03.08г. и то, что увольнение Е. состоялось лишь 28 марта 2008г. Следовательно, адвокат Б.И.С. нарушила требование п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА), в соответствии с которым адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции.

Как следует из выписки из журнала электронной почты, предоставленной Квалификационная комиссия АПСПб заявителем, 31 марта 2008г. ею получен проект искового заявления о восстановлении на работе от адвоката Б.И.С., а 07 апреля 2008г. согласно копии приходного кассового ордера №048461 Е. внесено за ведение дела 10 000 рублей в кассу адвокатской консультации. Таким образом, Комиссия считает установленным, что адвокат Б.И.С. приняла на себя ведение гражданского дела Е. о восстановлении на работе в Василеостровском суде СПб не позднее 07 апреля 2008г. В своем объяснении адвокат среди перечня совершенных ею юридически значимых действий на первом месте указывает: подан иск в Василеостровский ФРС.

Устанавливая дату подачи иска в суд, Комиссия исходила из того, что при подаче искового заявления в соответствии со ст.ст.133 - 136 ГПК РФ судом в течение 5 дней с момента его поступления во всяком случае выносится определение.

Определением от 22 мая 2008 года судьи Василеостровского районного суда СПб исковое заявление Е. о восстановлении на работе оставлено без движения. На представленной Комиссии копии первого листа искового заявления имеется оттиск штампа входящих документов Василеостровского суда Санкт-Петербургв, в котором проставлена дата: 22.05.2008г. Следовательно, исковое заявление от имени Е. было подано в суд адвокатом Б.И.С. 22 мая 2008г.

Таким образом, Квалификационная комиссия АПСПб посчитала установленным, что, достоверно зная о дате увольнения доверителя и приняв на себя ведение дела о восстановлении на работе, адвокат Б.И.С. без какой-либо уважительной причины подала в суд исковое заявление от имени Е. заведомо с пропуском месячного срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. Своими действиями (бездействием) адвокат нарушила требования п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат "честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности".

Оценивая жалобу Е. на отказ адвоката выдать ей приходные кассовые документы при внесении гонорара, Комиссия пришла к выводу о том, что нет оснований не доверять заявителю, и обратила внимание на то, что в представленных адвокатом копиях приходных ордеров отсутствуют подписи доверителя. Квалификационная комиссия считает, что сама по себе выписка адвокатом приходных кассовых ордеров не свидетельствует о внесении адвокатом полученных денежных средств в кассу адвокатского образования, поскольку Седьмая АК СПОКАд не является самостоятельным адвокатским образованием, в консультации отсутствует расчетный счет, не ведется кассовая книга, приходные кассовые ордера находятся на руках у адвокатов и ими же выдаются, хранение принятых денег самим адвокатом или в кассе адвокатской консультации без сдачи в банковское учреждение противоречит нормативным документам министерства финансов РФ. Более того, как следует из объяснений адвоката Б.И.С., она самостоятельно без оформления каких-либо документов взяла из кассы АК 30 000 рублей, полученные ею от Е., и сдала их в кассу бухгалтерии СПОКАд. Однако, этот вынужденный шаг со стороны адвоката сделан лишь 23 мая 2008г., то есть, после обращения Е. с жалобой в Квалификационную комиссию АП СПб. Из этого следует, что адвокат Б.И.С., получив деньги за ведение дел доверительницы Е. в Красногвардейском и Василеостровском суда СПб в сумме 30 000 рублей, не внесла их в кассу адвокатского образования, как этого требует п.6 ст.25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Квалификационная комиссия обратила внимание Совета АП СПб на то, что аналогичные нарушения со стороны адвоката Б.И.С. были установлены в заседании Комиссии от 15 мая 2008г. при рассмотрении жалобы гр. К.

Совет АП СПб принял решение о прекращении статуса адвоката Б.И.С.